Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А73-3717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-706/2023
21 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ТСЖ «Ника»: не явились;

от ООО «Бизнес-Плюс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 №5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс»

на решение от 24.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А73-3717/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 338 966 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ника» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Ника») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Бизнес-Плюс») о взыскании убытков в размере 338 966 руб.

Решением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что гарантийный срок в соответствии с условиями договора составляет три года и истекает 31.07.2020, между тем прорыв стояка произошёл 14.01.2022, то есть за пределами гарантийного срока. Отметает, что доказательств прерывания гарантийного срока и соответствующих обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено. Указывает, что неисполнение обществом решения по делу № А73-9611/2020 не продлевает гарантийный срок, так как объект работ эксплуатировался заказчиком. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку ответчик не мог опровергнуть доводы истца о причинах прорыва. Со ссылкой на положения части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что ответственность за содержание общего имущества МКД несет истец, таким образом, именно последний ответственен за прорыв стояка за пределами гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Плюс» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ТСЖ «Ника» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно доводов приведённых в ней, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Ника», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2017 между ТСЖ «Ника» (заказчик) и ООО «Бизнес-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №БН-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтаж старых и монтаж новых ГВС, ХВС, канализационных труб (в кладовых помещениях) ул. Краснореченская, д.179а, в кв. №№: 77, 81, 82, 85, 86, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 117.

10.07.2017 между ТСЖ «Ника» (заказчик) и ООО «Бизнес-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №БН-10/И, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить демонтаж старых и монтаж новых ГВС, ХВС, канализационных труб (в кладовых помещениях) ул. Краснореченская, д.179а, кв. №№: 75, 76, 79, 80, 83, 84, 87, 88, 91, 92, 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108, 134, 138, 142.

В силу пунктов 3.2.1 договоров подряда от 03.07.2017 и от 10.07.2017 подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящими договорами.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен в 3 года (пункт 5.4 договоров).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2017 № 1 подрядчиком выполнены работы в рамках договора подряда от 10.07.2017 № БН-10/И.

В августе 2019 года произошел порыв стояка горячего водоснабжения (ГВС) в служебном помещении, расположенного в подъезде № 3 по ул. Краснореченская д. 179а в г. Хабаровске; в октябре 2019 года произошел порыв ГВС в квартире № 79 по ул. Краснореченская д. 179а в г. Хабаровске; 20.12.2019 произошел порыв стояка ГВС в квартире № 90 по ул. Краснореченской д. 179а в г. Хабаровске; 25.12.2019 выявлена деформация трубы стояка ГВС в квартире №86 по ул. Краснореченской д.179а.

В период гарантийного срока в связи с возникшими аварийными ситуациями ТСЖ «Ника» направило в адрес ООО «Бизнес-Плюс» претензии от 25.12.2019 №80/119, от 04.02.2020 №8/1-2 с требованием об устранении недостатков выполненных работ по договорам подряда от 07.03.2017 № БН-02, от 10.07.2017 № БН-10/И.

Ввиду оставления претензий без удовлетворения ТСЖ «Ника» обратилось в экспертное учреждение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» за заключением.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 13.04.2020 № 006/С-2020 качество выполненных работ по замене труб системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А73-9611/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 по делу № А73-9611/2020 суд обязал ООО «Бизнес-Плюс» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ, а именно: произвести замену стояков ГВС в третьем и четвертом подъездах многоквартирного дома по ул. Краснореченской, д. 179а в г. Хабаровске с использованием материала надлежащего качества, соответствующего строительным нормам и правилам.

ООО «Бизнес-Плюс» решение суда не исполнено.

14.01.2022 произошел порыв стояка ГВС в квартире № 87 по ул. Краснореченская, д. 179а г. Хабаровска, в результате которого произошло затопление горячей водой квартир № 82, № 83, № 87 по ул. Краснореченская, 179а.

По факту аварийной ситуации ТСЖ «Ника» составлен акт от 14.01.2022 о затоплении, причиной затопления указан порыв стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу.

07.02.2022 ТСЖ «Ника» от собственника квартиры № 82 по ул. Краснореченская, 179а, ФИО2 получена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 72 293 руб., стоимость затрат на проведение независимой оценки – 7 500 руб. (всего 79 793 руб.); представлены: отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 27.01.2022 № 5616-Х об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры, договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 24.01.2022 №5616-Х; кассовый чек на сумму 7 500 руб.

16.02.2022 между ТСЖ «Ника» и ФИО2 являющимся собственником кв. № 82 по ул.Краснореченская, д. 179а в г. Хабаровске, заключено досудебное соглашение о возмещении ущерба в сумме 79 793 руб.

Платежным поручением № 53 от 25.02.2022 ТСЖ «Ника» выплатило собственнику квартиры 79 793 руб.

07.02.2022 в адрес ТСЖ «Ника» от собственников квартиры № 83 по ул.Краснореченская, д. 179а, поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, с требованиям оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта (208 896 руб.), стоимости поврежденного имущества (30 826 руб.), стоимости затрат на проведение независимой оценки (19 450 руб.), всего - 259 172,60 руб.; представлены заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», договоры на оказание услуг от 20.01.2022 № 49/22, № 40/22 от 31.01.2022, кассовые чеки на сумму 19 450 руб.

16.02.2022 между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ТСЖ «Ника» заключено соглашение о выплате каждому собственнику денежной суммы - 64 793,25 руб.

Платежными поручениями № 54 от 25.02.2022, № 55 от 25.02.2022, № 56 от 25.02.2022, № 57 от 25.02.2022 ТСЖ «Ника» выплатило собственникам 259 173 руб.

В претензии от 08.02.2022, направленной в адрес ответчика, ТСЖ «Ника» потребовало возместить ущерб в общей сумме 338 966 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-9611/2020 и имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора, в соответствии с которыми суд обязал общество устранить недостатки выполненных работ (произвести замену стояков ГВС в третьем и четвертом подъездах дома по ул. Краснореченской, д.179а с использованием материала надлежащего качества, соответствующего строительным нормам и правилам), отсутствие доказательств исполнения решения суда от 13.10.2020 по делу № А73-9611/2020, суды пришли к верному выводу, что прорыв стояка 14.01.2022 в квартире № 87 по ул. Краснореченская, д.179а г. Хабаровска, в результате которого водой затопило квартиры № 82, № 83, № 87 по ул. Краснореченская, 179а, произошел по вине общества, которое в рамках гарантийных обязательств и в силу решения суда от 13.10.2020 по делу № А73-9611/2020 не устранило недостатки выполненных работ.

Учитывая доказанность вины, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размера убытков (338 966 руб.), суды пришли к обоснованности требований истца.

Кассатор не оспаривает размер убытков, между тем возражает относительно вины и причинно-следственной связи, а именно приводит доводы о том, что порыв стояка ГВС в квартире № 87 произошел 14.01.2022, то есть за пределами гарантийного срока, установленного договором подряда; ответственность за содержание общего имущества МКД в соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ несет истец, таким образом, именно последний ответственен за прорыв стояка за пределами гарантийного срока.

Отклоняя доводы кассатора, суды сделали правомерный вывод о том, что в силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья может выполнять работы по ремонту общего имущества МКД с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, в соответствии с чем привлекло ООО «Бизнес-Плюс» по демонтажу старых и монтажу новых ГВС, ХВС, канализационных труб, между тем последний выполнил работы по замене труб системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме ненадлежащим образом, недостатки, в том числе по решению от 13.10.2020 по делу № А73-9611/2020, не устранил, поэтому несет ответственность за возникшие убытки.

Судом округа не принимаются доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судами верно отмечено, что экспертиза, проведенная в рамках дела № А73-9611/2020, подтверждает, что предоставленные подрядчиком трубы и качество выполненных работ по их монтажу не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, при этом после прорыва стояка в квартире в квартире № 87 произведена его замена силами товарищества, таким образом объект исследования отсутствует.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А73-3717/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина