Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А37-634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-634/2021

07.05.2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области, (далее – административный орган), 16.03.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 15.03.2021 № 88001/5-301 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» (далее – ООО «ОА «Кираса», ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган в заявлении от 15.03.2021 № 88001/5-301 (л.д. 5-8) указал, что Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области в ходе проверки поступившей информации в соответствии с п. 26 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и полученным выпискам с ЕГРЮЛ от 09.03.2021 установлено, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» ФИО1, также является учредителем организаций, не имеющих отношения к частной охранной деятельности. Таким образом, заявитель считает, что юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» в лице генерального директора ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть нарушило часть 4, пункт 2 части 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». В связи с чем, заявитель просит привлечь ООО «ОА «Кираса» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «ОА «Кираса» в отзыве на заявление от 08.04.2021 пояснило, что 23.03.2021 года ответчик во исполнение Представления (предписания) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушению № 88001/5-305, направил в адрес заявителя уведомление о начале процедуры отчуждения долей в уставных капиталах юридических лиц, не имеющих отношения к частной охранной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая, что ответчик признает вину в совершении административного правонарушения и привлекается по данной статье КоАП РФ впервые, а также тяжелую финансовую ситуацию в период пандемии связанной с распространением коронавирусной инфекции, просит суд при вынесении решения по настоящему делу ограничиться предупреждением.

Определением от 22.03.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в сроки, указанные в определении.

Стороны извещены о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией города Магадана Магаданской области 21.06.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местонахождением по адресу: <...>.

Основным видом деятельности ООО «ОА «Кираса» является деятельность частных охранных служб (л.д.16-23). Общество имеет лицензию № 49/17-0020 (ЧО № 047239) от 18.04.2017 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Отделом Росгвардии по Магаданской области (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Магаданской области от председателя регионального отраслевого объединения работодателей «Координационный центр руководителей охранных структур Магаданской области» поступила информация о нарушении лицензионных требований обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса».

В ходе проверки поступившей информации в соответствии с п. 26 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11,03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и полученным выпискам с ЕГРЮЛ от 09.03.2021 установлено, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» ФИО1, также является учредителем организаций, не имеющих отношения к частной охранной деятельности, а именно:

- с 26.09.2020 по 09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Безопасность Бизнеса» (62.01. Разработка компьютерного программного обеспечения), размер доли 33.4 %;

- с 10.12.2020 по 09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Клингвард» (81.21. Деятельность по обшей уборке зданий), размер доли 25.5 %.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» в лице генерального директора ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть нарушило:

- пункт 2 части 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которого (учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи);

- часть 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована);

- подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», согласно которого (соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона).

За указанные нарушения установлена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела установлено, что ООО «ОА «Кираса» вменяется нарушение положений части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии с положениями части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

В подпункте «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

09.03.2021 административным органом вручено генеральному директору ООО «ОА «Кираса» уведомление, которым предложено направить своего представителя 11.03.2021 в 11 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей записью и подписью в уведомлении (л.д. 34).

11.03.2021 старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Магаданской области, в присутствии генерального директора ООО «ОА «Кираса», в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, копия которого вручена генеральному директору Общества – 11.03.2021 (л.д. 36-38).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО «ОА «Кираса» норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из объяснений законного представителя ООО «ОА «Кираса», данных 11.03.2021 генеральным директором ООО «ОА «Кираса», следует, что по факту нахождения учредителя ООО «ОА «Кираса» ФИО1 в вышеназванных сторонних организациях ему известно. Учредителю было направлено письмо о нарушении лицензионных требований, принятие каких-либо мер по данному факту ему не известны.

В отзыве на заявление от 08.04.2021 законный представитель Общества – генеральный директор ООО «ОА «Кираса» признает вину в совершении вменяемого административного правонарушения, указывает, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, а также учитывая тяжелую финансовую ситуацию в период пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции просит ограничиться предупреждением.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 26.1 и статьи 2.1 КоАП РФ, виновность ООО «ОА «Кираса» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях ООО «ОА «Кираса» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Датой обнаружения административного правонарушения в данном случае является дата составления протокола об административном правонарушении в отношении Охранного агентства – 11.03.2021.

Таким образом, на дату рассмотрения дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истёк.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ООО «ОА «Кираса» административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения Общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

С учётом положений статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО «ОА «Кираса», суд считает признание факта совершения вменяемого административного правонарушения и вины, отсутствие ущерба, принятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (письмо № 22 от 23.03.2021).

Доказательств и доводов, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность ООО «ОА «Кираса» обстоятельств, суд считает целесообразным и обоснованным применить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области, удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса», зарегистрированного в качестве юридического лица мэрией города Магадана Магаданской области 21.06.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местонахождением по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в городе Хабаровске в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева