Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-153444/2023

900001469_37191170


А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-153444/23-151-1242 09.10.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: 1147746484225) к ответчику: ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (ОГРН: 1035000703572) о взыскании 80 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору № 4-236-6080 от 24.12.2021 в размере 80 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (Истец, Подрядчик) и ООО «Строй-Монтаж 2002» (Ответчик. Субподрядчик) заключен Договор № 4-236-6080 от 24.12.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов «Текстильщики», «Печатники». «Нагатинский затон», «Кленовый бульвар», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. «Каширская» до ст. «Нижегородская» по объекту Восгочный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская» (далее - Договор).

Согласно п.8.1.31 Договора Субподрядчик обязан соблюдать установленные Подрядчиком правила пропускного и внутриобъектового режима, правила въезда на территорию стрсительной площадки и выезда с нее, а также транзитного проезда через нее, правила перемещения товарно-материальных ценностей через пункты пропускного контроля, а также обеспечивать соблюдение указанных правил своими работниками, субсубподрядчиками и поставщикам.

Приложением № 5 к Договору установлен «Перечень нарушений и штрафных санкций в области качества, охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды», согласно п. 40 которого предусмотрена ответственность Подрядчика за «допуск работников к работам с недействительным пропуском/передача личного пропуска другим лицам, допуск на объекты по лр чному пропуску других лиц» в размере штрафа 80 000 рублей.

06.12.2022 г. работник ООО «Строй-Монтаж 2002» Ахмедов Музафоар Махамадович прошел на территорию строительной площадки № 16 ст. «Нагатинский Затон», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д.З, не предъявив пропуск, минуя КПП, что является нарушением условий Договора.

По данному факту Подрядчиком был составлен Акт о происшествии от 06.12.2022 г.

Сумма штрафа за указанное нарушение Субподрядчиком контрольно-пропускного режима на строительной площадке составляет 80 000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

16.03.2023г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 4-914-2472/2023 от 15.02.2023г. Письмо с претензией получено адресатом 22.03.2023г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (об отслеживании почтовых отправлений). РПО 8008968205233 5.

Однако требования Истца, изложенные в претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В обоснование требований, истец ссылается на приложение № 5 к договору, вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, поскольку истцом не представлено указанное доказательство в материалы дела, в связи с чем, суд лишен возможности оценить обоснованность предъявленных требований.

Более того, из Акта следует, что работник прошел на территорию строительной площадки минуя КПП, не предъявив пропуск. Вместе с тем, в материалы дела самим истцом представлена копия пропуска Ахмедова Музаффара Махамадовича № VM40ZSW26J с 17.11.2022 по 04.12.2022. Учитывая, что основания требований истца носят не материальный характер, а каких-либо негативных последствий, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 6468, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В требованиях отказать.

Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: 1147746484225) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская