Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А41-36718/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 октября 2018 года                                               Дело №А41-36718/18

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении  протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ФГКУ "Войсковая часть 35533" к НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 146604,56 при участии в судебном заседании:  согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть 35533" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" о расторжении контракта от 22.03.2017 г., взыскании части аванса, оплаченного по Контракту от 22.03.2017 г. в размере 103 200 руб., процентов за период с 24.04.2017 г. по 22.08.2018 г. в размере 11 136,41 руб. , штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 34 400 ру.

Истец  настаивал на уточнённым иске.

Ответчик не явился, возражал против исковых требований, представил отзыв.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 35533» (Заказчик) и негосударственным    образовательным    частным    учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 22 марта 2017 г. № 45/2017-0320м (далее - контракт) на оказание услуг по разработке проекта нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ФГКУ «В/ч 35533», включая инвентаризацию источников выбросов, необходимые лабораторные измерения, сопровождение согласования проекта и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на общую сумму 344 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 контракта и приложению № 1 к нему ответчик обязался выполнить свои обязательства но контракту в срок до 20 декабря 2017 г.

Истец принял на себя обязательство принять результат оказания услуг и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта истец платежным поручением от 24.04.2017 № 340270 выплатил ответчику аванс в размере 30% цены контракта в сумме 103 200 руб. Ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, оказание услуг в установленный контрактом срок не осуществил.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №  16/16/0240/10966 от 26.12.2017 о неисполнении контракта, претензия №16/16/0240/1130 от 07.03.2018 о расторжении контракта,  возвратите полученного по контракту аванса в сумме 103 200 руб., уплате проценты за пользование   указанными   денежными  средствами.

Ответчик  от расторжения контракта и уплаты денежных средств уклонился, что явилось основанием, для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Ответчиком обязательства по исполнению контракта не выполнены, доказательства обратного  не представлены.

Довод Ответчика, согласно которому что сроки исполнения по Контракту были отложены в связи со сложностью объекта, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Государственный контракт от 22 марта 2017 г. № 45/2017-0320м заключен между истцом и ответчиком по результатам проведения запроса котировок, проведенного истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подачей заявки на участие в запросе котировок ответчик выразил согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (п.1 ч.З ст.73 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 78 Закона о контрактной системе контракт заключен на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок.

Пунктом 1.2 контракта установлены начальный и конечные сроки оказания услуг, а также промежуточные сроки исполнения в соответствии с Приложением № 1 к контракту. Какие-либо соглашения о переносе установленных контрактом сроков исполнения у сторон отсутствуют. Одностороннее изменение условий обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса не допускается.

Кроме того, согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных указанной статьей случаев, которые, в частности, изменение сроков исполнения обязательства, не предусматривают.

В связи с тем, что обязательства  ответчика по контракту не исполнены, истцом заявлено требование о расторжении Контракта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

       В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмо  № 16/16/0240/1130 от 07.03.2018 г. где предлагает  расторгнуть Контракт и  возвратить перечисленный аванс.

       Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту №45/2017-032к от 22.03.17г., суд считает требования истца о расторжении указанного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ.

       Таким образом, перечисленный истцом  в счет исполнения условий №45/2017-032к от 22.03.17г аванс в размере 103 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 г. по 22.08.2018 г. в размере 11 136,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет процентов судом проверен, признан судом не верным по следующим основаниям.

Судом установлено, что уведомление о расторжении контракта получено Ответчиком 20.03.2018.

Судом произведен расчет процентов с учетом разумного срока для удовлетворения требований (7 дней) с момента получения уведомления, за период с 28.03.2018 г. по 22.08.2018 г., согласно которому размер процентов составил 3 033,80руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 3 033,580руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" в пользу ФГКУ "Войсковая часть 35533" неосновательное обогащение в размере 103 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033  руб. 80 коп. в остальной части иска оказать.

            Взыскать с  НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 249  руб.

            Решение может быть обжаловано.



Судья                                                                   Н.В. Плотникова