Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А43-34111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34111/2021

10 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А43-34111/2021


по заявлению ФИО2

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.11.2022 – 06.12.2022, от 22.09.2023, об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН <***>)


и   у с т а н о в и л:


ФИО2 (далее – должник) в деле о своем банкротстве обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений собраний кредиторов от 09.11.2022 – 06.12.2022 (по вопросам повестки № 1 – 5), от 22.09.2023, об исключении из конкурсной массы должника жилого здания общей площадью 161,3 квадратного метра и земельного участка площадью 990 квадратных метров, расположенных по адресу <...>.

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, удовлетворил заявление должника в полном объеме.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор – ФИО1 – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 19.01.2024 и постановление от 18.04.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вывод судов о фактическом проживании в спорном доме четырех человек в отсутствии документального подтверждения факта регистрации в нем ФИО3 (зятя должника) является необоснованным. Вместе с тем в случае наличия соответствующих доказательств действия должника по регистрации указанного лица в период банкротства свидетельствует о злоупотреблении им правом с целью увеличения нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в случае предоставления замещающего жилья. Кроме того, суды не дали оценку действиям должника по регистрации в спорном доме внука в период своего банкротства.

            По мнению заявителя, жилой дом имеет признаки роскошного жилья, поскольку его площадь превышает разумную потребность одного человека в жилище. Реализация спорного дома и земельного участка с приобретением кредитором для должника замещающего жилья обеспечит разумный и справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами ФИО2

Как полагает заявитель, вывод судов о том, что собраниям кредиторов должно предварять разрешение вопроса о наделении объекта недвижимости статусом единственного пригодного для проживания и о наличии у него признаков роскошного жилья, противоречит позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2021 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО4.

Согласно сообщению от 08.12.2022 № 10278928, размещенному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, 09.11.2022 – 06.12.2022 проведено собрание кредиторов должника при участии ФИО1, которому принадлежат 100 процентов голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По итогам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

1) включить в конкурсную массу должника жилое здание общей площадью 161,3 квадратного метра и земельный участок, площадью 990 квадратных метров, расположенного по адресу <...>;

2) провести оценку жилого здания общий площадью 161,3 квадратного метра и земельного участка площадью 990 квадратных метров, расположенного по адресу <...>, принадлежащего должнику ФИО2, с целью установления рыночной и реальной стоимости имущества должника;

3) определить стоимость замещающего жилья и его характеристик и параметров.

4) определить все материальные затраты на проведение мероприятий по реализации имущества жилого здания общий площадью 161,3 квадратного метра и земельного участка площадью 990 квадратных метров, расположенного по адресу <...>, и покупку замещающего жилья;

5) определить основные положения порядка и условий реализации имущества должника.           

Финансовый управляющий 22.09.2023 провел общее собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1) включить в конкурсную массу должника жилое здание общей площадью 161,3 квадратного метра и земельный участок площадью 990 квадратных метров, расположенного по адресу <...>;

2) определить все материальные затраты на проведение мероприятий по реализации имущества жилого здания общий площадью 161,3 квадратного метра и земельного участка площадью 990 квадратных метров, расположенного по адресу <...>, и покупку замещающего жилья;

3) определить сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения;

4) определить основные положения порядка и условий реализации имущества должника.

            ФИО2, посчитав, что решения общего собрания кредиторов должника, принятые фактически единственным кредитором – ФИО1, нарушают право на единственное жилье, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными и об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

            Удовлетворив заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 131, 213.8, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемым в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021                 № 15-П, и исходили из того, что здание является единственно пригодным для проживания жилым помещением, не отвечает признакам роскошного жилья, признаки злоупотребления правом со стороны должника отсутствуют. При данных обстоятельствах принятие собранием кредиторов решения о предоставлении замещающего жилья с целью последующей реализации спорного недвижимого имущества влечет нарушение прав должника.

            Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

             Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 (абзац второй) статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 15-П, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства. Исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер и не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к недвижимому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. Замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 сформулированы правовые позиции о том, что в процедуре несостоятельности (банкротстве) замещающее жилье может быть предоставлено гражданину – должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом подразумевается, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.  

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (пункт 12 абзац пятый статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение может высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, в отношении наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Оспорив правомерность решений собрания кредиторов, и заявив одновременно требование об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы, ФИО2 фактически передала на рассмотрение суда вопрос об урегулировании разногласий с ФИО1 в отношении статуса и нахождения в конкурсной массе жилого дома, являющегося для него единственным жильем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое здание общей площадью 161,3 квадратного метра и земельный участок под ним площадью 990 квадратных метров. Данное недвижимое имущество приобретено должником в результате раздела совместно нажитого имущества с ФИО5 после расторжения брака (05.08.2010) и последующего выкупа должником у бывшего супруга одной второй доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 01.11.2013.

В спорном доме, жилая площадь которого согласно техническому паспорту составляет 53,4 квадратного метра, кроме должника зарегистрированы и постоянно проживают три человека: дочь (ФИО6), внук (ФИО7) и зять (ФИО3).

Суды двух инстанций, установив отсутствие у должника и названных лиц иного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, пришли к верному выводу, что спорный дом является единственным пригодным жильем  для их постоянного проживания должника.

Исходя из технических характеристик и параметров дома (место расположения в населенном пункте, инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление), судебные инстанции не выявили у него признаков роскошного жилья.

При этом суды справедливо отметили, что само по себе превышение площади дома по сравнению с нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма не может служить безусловным основанием для признания жилья роскошным и отказа в применении в отношении такого объекта исполнительского иммунитета. Выполнив расчет размера жилой площади, приходящейся на каждого из четырех человек, проживающих в доме (13,35 квадратного метра), суд апелляционной инстанции не установил существенность (кратность) данного превышения.

Доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения в целях сокрытия имущества в случае обращения на него взыскания в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание, что должник и члены его семьи продолжают проживать в данном доме, место регистрации ФИО2 не изменялось, факт регистрации в 2023 году зятя подтвержден материалами дела. Внук был рожден в 2022 году, в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества и зарегистрирован по месту регистрации своей матери, которая проживает в спорном доме с 2002 года.

Как верно указали суды, определенная в отчете от 28.02.2023 № 1858/23 рыночная стоимость дома (7 806 000 рублей), как и регистрация зятя в 2023 году, не свидетельствует о придании жилому дому статуса роскошного жилья.

Отказ в применении исполнительского иммунитета в виде реализации принадлежащего должнику жилого помещения с одновременным приобретением замещающего жилья должен иметь реальный экономический смысл, позволяющий пополнить конкурсную массу за счет разницы в цене между имеющимся у должника и приобретаемым для него жильем.

            Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не подтвердил наличие экономической целесообразности реализации жилого дома и объективной возможности приобретения им замещающего жилья для должника с учетом количества проживающих с ним членов семьи. Расчеты, произведенные кредитором, носят предположительный характер.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 и членов ее семьи жильем и не отвечает признакам роскошного жилья, поэтому обоснованно исключили дом и находящийся под ним земельный участок из конкурсной массы должника.

С учетом того, что суды пришли к выводу об исключении объектов недвижимости из конкурной массы, принятые собранием кредиторов решения о продаже имущества и приобретению замещающего жилья нарушают права и законные интересы должника, что является основанием для их отмены.

Довод заявителя о том, что решения общего собрания кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья являются предварительными с последующим вынесением вопроса об ограничении исполнительского иммунитета на рассмотрение арбитражного суда в самостоятельном порядке, судом округа отклонен. В рассматриваемом случае требование должника об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы противопоставляется содержанию оспариваемых решений и направлено на их преодоление. В этой связи решения общего собрания кредиторов являются возражениями и должны быть оценены судом в рамках настоящего обособленного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявление должника в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А43-34111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 № 303371.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева