Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А75-14889/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14889/2021
11 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.12.1995, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПИРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2014, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о понуждении заключить договор,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 03.11.2021 № 01-40),

от ответчика: ФИО3 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2019).

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – истец,АО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПИРС» (далее – ответчик, ООО «УК ПИРС») о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения на условиях указанных в проекте договора на поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения от 01.01.2021 № 805-2101 в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2021 № 1, от 01.03.2021 № 2, от 01.05.2021 № 3, от 08.06.2021 № 4.

Исковые требования мотивированы уклонением управляющей организацией многоквартирными домами (далее - МКД) от заключения договора на поставку тепловой энергии в МКД, не подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения,где подогрев воды происходит в индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП).

В качестве правового основания истец указал статьи 12, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 13, 31, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

Определением от 27.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал (направлен в электронном виде 03.11.2021). Обратил внимание на наличие между сторонами заключенного и исполняемого договора «теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям» от 01.10.2017 № 86, с учетом Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.11.2019 и отношения сторон до настоящего времени регулируются названным договором. Принятие собственниками помещений МКД по указанным в иске адресам (<...> решений о заключении «прямых» договоров с ресурсоснабжающими организациями не влечет прекращения ранее заключенного и исполнявшегося сторонами договора. Поскольку потребителями тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды для целей приготовления горячей воды с использованием ИТП, потребляемой собственниками жилых и нежилых помещений (не относящихся к общедомовому имуществу) являются собственники данных жилых и нежилых помещений, просит в удовлетворении иска отказать. Позиция ответчика дополнена в направленных 21.01.2022 в электронном виде объяснениях.

В свою очередь истец направил 25.01.2022 и 02.03.2022 в электронном виде возражения на отзыв, возражения на дополнение к отзыву.

08.11.2021 третье лицо направило в электронном виде отзыв, полагает требование истца правомерным.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является единой теплоснабжающей организацией города Нижневартовска и осуществляет теплоснабжение и (или) горячее водоснабжение потребителей г. Нижневартовска (постановление Администрации г. Нижневартовска от 27.11.2019 № 946).

Объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения города Нижневартовск, а также отдельные объекты таких систем переданы истцу на основании концессионного соглашения от 18.09.2019.

По информации, опубликованной в сети Интернет на сайте dom.gosuslugi.ru, ответчик выполняет функции управляющей организации МКД в г. Нижневартовске, проезд Восточный <...> ответчик данный факт не оспаривал.

Сторонами не оспаривался факт того, что указанные МКД оборудованы нецентрализованной системой горячего водоснабжения, где коммунальная услуга горячего водоснабжения оказывается путем подогрева холодной воды с использованием тепловой энергией при помощи общедомового имущества, установленного в ИТП.

Собственниками помещений МКД по вышеуказанным адресам приняты решения о переходе на «прямые» договоры с АО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ».

Поскольку ИТП относятся к общедомовому имуществу и должны обслуживаться управляющей компанией, АО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» не имеет доступа к оборудованию вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец предложил ООО «УК ПИРС» заключить договор на поставку тепловой энергии для производства ответчиком горячей воды.

Поскольку, ООО «УК ПИРС» отказалось заключить договор, истец предъявил иск о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

Избранная и приступившая к управлению МКД управляющая организация в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 10, 13 Правил № 354 должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как указывало ООО «УК ПИРС» между сторонами уже имеется действующий договор «теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям» от 01.10.2017 № 86, с учетом Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.11.2019.

Суд считает, что споры по объему потребленной энергии не должны решаться путем понуждения к заключению еще одного договора энергоснабжения.

В данном случае, ответчик обоснованно указал на применимость к рассматриваемой ситуации правовой позиции, сформулированной в постановлении Восьмого арбитражного суда от 08.04.2021 № 08АП-709/2021 по делу № А75-12026/2020 о том, что заключение собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не меняет характера отношений сторон в части предоставления коммунального ресурса и оказания услуг в целях СОИ МКД.

То есть, взаимные расчеты между сторонами по объемам ресурсов СОИ МКД должны производиться в рамках действующего договора, заключение отдельного договора для этого не требуется.

Вопрос о допустимости понуждения управляющей компании к заключению договора на приобретение тепловой энергии для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества (ИТП) нашел свое разрешение в правоприменительной практике.

Так в постановлении Восьмого арбитражного суда от 19.10.2021 № 08АП-10644/2021 по делу № А75-8833/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2022 приведен анализ схожей ситуации и сделан вывод, что настаивая на заключении договора с управляющей компанией, ресурсоснабжающая организация фактически подменяет волю собственников и иных владельцев помещений в МКД на заключение прямых договоров с ней. ЖК РФ не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры, в связи с чем переход на прямые договоры в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возможен.

При таких обстоятельствах требования о понуждении ответчика к заключению договора не подлежат удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 № 2242.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников