Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А49-6268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-6268/2021
г. Пенза
02 августа 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области

к 1. Администрации Каменского района Пензенской области, ОГРН <***>,

2. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 316583500083110

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – ФИО2, старшего прокурора по удостоверению,

от ответчика Администрации – ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в р.Мордовия, р.Марий Эл, Чувашской р. и Пензенской области с иском к Администрации Каменского района Пензенской области и Главе КФХ ФИО1 о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка №335 от 10.02.2014, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика ФИО1 возвратить Администрации Каменского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:10:0400103:210.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, в отзыве на иск просило рассмотреть спор на усмотрение суда в отсутствие своего представителя. При этом Управление отметило, что в целях последующего внесения в ЕГРН записей по решению суда вопрос о применении последствий недействительности сделки в резолютивной части судебного акта должен быть решен в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, а не «об обязании одной из сторон договора возратить недвижимое имущество».

Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры просил удовлетворить исковые требования, на том основании, что указанный договор нарушает интересы Российской Федерации и подлежит признанию недействительным как противоречащий действующему законодательству.

МТУ Росимущества в р.Мордовия, р.Марий Эл, Чувашской р. и Пензенской области в отзыве на иск заявление прокуратуры поддержал.

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск исковые требования признал, при этом расходы по уплате государственной пошлине просил отнести в полном объеме на виновное лицо Администрацию Каменского района Пензенской области. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Администрации Каменского района Пензенской области в судебном заседании результат рассмотрения спора оставил на усмотрение суда.

Поскольку положения ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сторонам в ч.3 определения от 01.07.2021, суд с согласия явившихся в заседание представителей завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Неявка извещенных надлежащим образом лиц, не препятствует проведению судебного заседания в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заместителем прокурора Пензенской области оспаривается сделка, совершенная органом местного самоуправления.

Таким образом, с настоящим иском прокурор обратился в Арбитражный суд Пензенской области в пределах правомочий, установленных ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрации Каменского района Пензенской области и Главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №335 от 10.02.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 468243 кв.м, с кадастровым номером 58:10:0400103:210, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...> для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.12-14).

Земельный участок передан по акту от 10.04.2014 (л.д.15).

Государственная регистрация права состоялась 24.02.2012, № записи 58-58-30/003/2014-033, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Пензенской области в договоре.

В ходе проверки проведенной 10.06.2021 помощником Каменского межрайонного прокурора в присутствии представителя Администрации Каменского района Пензенской области было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:10:0400103:210 имеется водный объект – водоем на р.Чалбай, что зафиксировано актом проверки (осмотра) (л.д. 28-29).

Данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 03.06.2021 (л.д.32).

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Пензенской области и республике Мордовия Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов данный водный объект пруд на р.Чалбай внесен в государственный водный реестр.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка №335 от 10.02.2014 заключен с нарушением требований п. 1, 2 ч.1 и ч.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 58:10:0400103:210 расположен водный объект, отнесенный к федеральной собственности, и распорядившись водным объектом, Администрация Каменского района Пензенской области превысила свои полномочия, а также на том основании, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным указанного договора аренды на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка администрации.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст.4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии с п.1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Учитывая, что река Чалбай является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованное на ней водохранилище (пруд) является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами, а так же исходя из того, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (водохранилище) имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Следовательно, Администрация Каменского района Пензенской области не вправе была им распоряжаться и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу ч.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что пруд состоит из поверхностных вод и покрытых им земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 58:10:0400103:210 расположен необособленный водный объект (водоем/пруд), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного ч.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194, А39-7480/2015, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Поскольку договор аренды земельного участка №335 от 10.02.2014 противоречит императивным требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:10:0400103:210 является недействительной (ничтожной) сделкой.

По правилам ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды земельного участка №335 от 10.02.2014 признан судом недействительным в силу его ничтожности, то требования прокуратуры в части применения последствий недействительности ничтожной сделки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам пп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Расходы по делу составляют 6 000 рублей, которые по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Однако, учитывая, что первый ответчик, освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается только со второго ответчика – Главы КФХ ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №335 от 10.02.2014, заключенный между Администрацией Каменского района Пензенской области и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возвратить Администрации Каменского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:10:0400103:210.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Аверьянов С.В.