Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А40-11429/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.06.2025

Дело № А40-11429/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025,

полный текст постановления изготовлен 17.06.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Саргорстрой»: ФИО1 по дов. от 29.03.2025,

от АО «ПО «Электроприбор»: ФИО1 по дов. от 16.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Саргорстрой» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день прострочки исполнения обязательства по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации за период 2017-2022, а также материальных и иных ценностей ООО «Саргорстрой», по день фактического исполнения обязательства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Саргорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 ООО «Саргорстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, отказано конкурсному управляющему ООО «Саргорстрой» в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации за период 2017-2022, а также материальных и иных ценностей ООО «Саргорстрой», по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, АО «ПО «Электроприбор» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 на бывших руководителей ООО «Саргорстрой» ФИО4, ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Саргорстрой» за период 2017-2022, а также материальные и иные ценности ООО «Саргорстрой».

В соответствии с нормами ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что нормы п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судами в настоящем случае, ФИО2 при смене директора ООО «Саргорстрой» по акту приема-передачи документов от 14.08.2018 передал новому директору ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию общества согласно прилагаемому к акту реестру, составленному на 514 листах.

Акт приема-передачи документов от 14.08.2018 был представлен ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора на электронном носителе.

О фальсификации представленных доказательств конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом того, что ФИО2 представил в материалы настоящего обособленного спора достоверные и достаточные доказательства отсутствия у него истребованных судом определением от 28.07.2022 документов, исходя из принципов справедливости, возможности исполнения судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Саргорстрой» судебной неустойки.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно срока предоставления Акта, отсутствия его в материалах уголовного дела выводы судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2025 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствие на момент принятия судебного акта доказательств ее уплаты, государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А40-11429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Саргорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина