Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А76-11431/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6714/19

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.


Дело № А76-11431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-11431/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее - общество «ЭММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу « ЧМК» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 359 507 руб. 06 коп., неустойки в сумме 24 590 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества «ЧМК» в пользу общества «ЭММ» взыскана задолженность в сумме 359 507 руб. 06 коп., неустойка в сумме 24 590 руб. 28 коп., судебные издержки в сумме 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 682 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧМК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, локальные сметы на ремонт механического оборудования являются односторонним документом, разработанным обществом «ЧМК» по определению объема и предварительной стоимости работ, которые предполагается провести при ремонтах механического оборудования без определения подрядных организаций, кроме того, заявитель утверждает, что сметы не являются приложениями к спорному договору. Общество «ЧМК» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик имел намерения произвести спорные работы в ноябре 2016 года, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение спорных работ согласовывалось с заказчиком. Общество «ЧМК» утверждает, что материалами дела не подтвержден факт допуска работников истца к спорным работам и агрегатам заказчика в ноябре 2016 года. Заявитель обращает внимание, что представленные акты выполненных работ не подписаны со стороны заказчика, кроме того, визирование актов неуполномоченными представителями заказчика не может быть оценено как их подписание без замечаний; факт визирования актов неуполномоченными лицами, при отсутствии последующего их одобрения со стороны ответчика, не указывает на то, что такие лица действовали от имени общества «ЧМК» и в его интересах. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств факта выполнения спорных работ истцом. По мнению заявителя, взыскание договорной неустойки по работам, не являющимся его предметом, является необоснованным в силу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭММ» (подрядчик) и обществом «ЧМК» (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 № 10015348, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Согласно пункту 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Общество «ЭММ» в подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 359 507 руб. 06 коп. представило акты о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 14 на сумму 85 135 руб. 82 коп., от 30.11.2016 № 15 на сумму 60 045 руб. 48 коп., от 30.11.2016 № 16 на сумму 66 221 руб. 60 коп., от 30.11.2016 № 17 на сумму 73 407 руб. 80 коп., от 30.11.2016 № 18 на сумму 74 696 руб. 36 коп., которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты выполненных работ общество «ЭММ» направило в адрес общества «ЧМК» счета-фактуры от 02.02.2017 № 2.02/3 на сумму 60 045 руб. 48 коп., от 02.02.2017 № 2.02/2 на сумму 85 135 руб. 82 коп., от 02.02.2017 № 2.02/4 на сумму 66 221 руб. 60 коп., от 02.02.2017 № 2.02/5 на сумму 73 407 руб. 80 коп., от 02.02.2017 № 2.02/6 на сумму 74 696 руб. 36 коп.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ общество «ЭММ» вручило обществу «ЧМК» претензию от 28.02.2017 № 200-02/2017 с требованием оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 03.05.2017; впоследствии общество «ЭММ» направило в адрес общества «ЧМК» претензию от 22.09.2017 № 722-09/2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанные требования оставлены заказчиком без удовлетворения.

Общество «ЭММ», ссылаясь на неисполнение заказчиком требований об оплате выполненных работ, на наличие задолженности по договору, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил акты о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 14 на сумму 85 135 руб. 82 коп., от 30.11.2016 № 15 на сумму 60 045 руб. 48 коп., от 30.11.2016 № 16 на сумму 66 221 руб. 60 коп., от 30.11.2016 № 17 на сумму 73 407 руб. 80 коп., от 30.11.2016 № 18 на сумму 74 696 руб. 36 коп., в то время как ответчик, возражая относительно представленных доказательств, указал, что работы в актах приемки не входят в предмет договора от 01.01.2016 № 10015348.

Как усматривается из условий пункта 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

При рассмотрении спора и исследовании условий договора судами принято во внимание, что в случае необходимости в выполнении дополнительных работ подрядчик обязан незамедлительно предупредить об этом заказчика, при этом судами установлено, что указанный перечень дополнительных работ согласован с заказчиком в локальных сметах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 01.01.2016 № 10015348, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные в представленных актах приемки работы действительно не являются предметом договора от 01.01.2016 № 10015348, однако были выполнены подрядчиком по письменному согласованию с заказчиком, в связи с чем пришли к выводу о том, что указанные работы являются дополнительно согласованными сторонами.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, а также с учетом произведенного судами исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 359 507 руб. 06 коп., при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ЧМК» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 359 507 руб. 06 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как усматривается из условий пункта 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Руководствуясь вышеизложенным, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 03.05.2017 по 09.04.2018 и признав его арифметически правильным, учитывая, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «ЧМК» неустойку в сумме 24 590 руб. 28 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что локальные сметы являются односторонним документом, разработанным обществом «ЧМК» и не являются приложениями к спорному договору, в которых согласовываются работы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что сметы указаны в пункте 1 всех приложений к договору, подписанных сторонами, в качестве документа, определяющего объем выполненных работ, более того, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела локальных смет, судами установлено, что ответчик выразил согласие на выполнение указанных в них работ, в связи с чем сделан вывод о том, что спорные работы выполнены истцом именно в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2016 № 10015348.

Вопреки ссылкам общества «ЧМК» на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих допуск работников истца к спорным работам и агрегатам ответчика в ноябре 2016 года, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим допуск работников истца к спорным работам и агрегатам ответчика, в том числе: ремонтной ведомости текущего ремонта стана 1700 от 24.10.2016, графику проведения текущего ремонта стана 1700 от 24.10.2016, ремонтной ведомости текущего ремонта стана 2300/1700 горячей прокатки от 05.10.2016, графику проведения ремонта стана 2300/1700 от 05.10.2016, табелю учета рабочего времени общества «ЭММ» за октябрь на объекте общества «ЧМК» цех прокатный № 4 по акту долговый, по акту № 14, 17, 18.

Доводы общества «ЧМК» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом, а также ссылки на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что факт принятия выполненных работ подтверждается наличием подписей сотрудников общества «ЧМК» в актах приемки выполненных работ.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182, статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ со стороны заказчика, явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ. Доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-11431/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова