Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-2810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2810/22-28-27
г. Москва
06 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С. С. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" (109651, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, НОВОЧЕРКАССКИЙ Б-Р, Д. 20, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании пени за период с 17 марта 2021 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 2 976 736 рублей 50 копеек

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2022., диплом о высшем юридическим образовании (до перерыва), ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2022., диплом о высшем юридическим образовании, ФИО3., паспорт, доверенность от 24.03.2022., диплом о высшем юридическим образовании (после перерыва) от ответчика: ФИО4 , паспорт, доверенность от 19.05.2022., диплом о высшем юридическим образовании

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" (далее – ответчик) задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 11 471 030,89 руб., неустойки (пени) в размере 1 254 741,36 руб. и неустойки (пени), рассчитанной с 12.01.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды по договорам: № 05.404690-ТЭ от 01.12.2019г., № 05.404690ГВС от 01.12.2019г., № 04.516211-ТЭ от 06.08.2019г., № 04.516211ГВС от 06.08.2019г., № 05.120070-ТЭ от 01.12.2019г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца: задолженность в общем размере 3 017 090, 71 коп.; неустойку за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 543 377,13 руб. и неустойку по договорам № 05.404690-ТЭ от 01.12.2019 за период июнь 2021, № 05.404690ГВС от 01.12.2019 за период за период июнь 2021-август 2021, № 04.516211-ТЭ от 06.08.2019 за период февраль 2021- май 2021, 04.516211ГВС от 06.08.2019 за период январь 2021-июнь 2021, № 05.120070-ТЭ от 01.12.2019г за период июль 2021-август 2021, рассчитанную 01.04.2022 по 30.08.2022 в размере 198 785,62 руб., а также неустойку по договорам № 05.404690-ТЭ от 01.12.2019 за период 08/2021-09/2021, № 05.404690ГВС от 01.12.2019 за период за период 09/2021, № 04.516211-ТЭ от 06.08.2019 за период 06/2021-08/2021, № 04.516211ГВС от 06.08.2019 за период 07/2021-08/2021, № 05.120070-ТЭ от 01.12.2019г за период 09/2021, рассчитанную с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Данное уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал требования в окончательном виде.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв и дополнение к отзыву, поддержал их довод, представил свой контррасчет неустойки.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «УК Изумрудный город» (далее - Ответчик, потребитель) заключены договоры: № 05.404690-ТЭ от 01.12.2019г., № 05.404690ГВС от 01.12.2019г., № 04.516211-ТЭ от 06.08.2019г., № 04.516211ГВС от 06.08.2019г., № 05.120070-ТЭ от 01.12.2019г., совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

Между тем, по договору № 04.516211ГВС от 06.08.2019г. за период январь 2021 - август 2021 года Истец поставил Ответчику горячую воду в количестве 22731.807 куб. м общей стоимостью 4 679 569,71 руб., по договору № 05.120070-ТЭ от 01.12.2019г. за период июль 2021 - сентябрь 2021 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 331.584 Гкал общей стоимостью 844.487,97 руб., по договору № 05.404690-ТЭ от 01.12.2019г. за период июнь 2021 - сентябрь 2021 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 332.088 Гкал общей стоимостью 839 175,49 руб., по договору № 05.404690ГВС от 01.12.2019г. за период июнь 2021 - сентябрь 2021 года. Истец поставил Ответчику горячую воду в количестве 1543.531 куб. м общей стоимостью 322.892,51 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 322 892,51 руб.

По договору № 04.516211ГВС от 06.08.2019г. за период январь 2021 - август 2021 года Истец поставил Ответчику горячую воду в количестве 22731.807 куб. м общей стоимостью 4 679 569,71 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору № 05.120070-ТЭ от 01.12.2019г. за период июль 2021 - сентябрь 2021 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 331.584 Гкал общей стоимостью 844 487,97 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные вышеуказанными договорами.

Всего задолженность Ответчика по договорам составила 11 481 030,89 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены Ответчиком без ответа. Факт направления претензий подтверждается отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребле-ния, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребле-нием энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ - оплата энергии производится за фактически при-нятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 017 090, 71 руб. на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 539-544 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Учитывая тот факт, что обязательства по оплате поставленной энергии по Договорам возникли у Ответчика, последним не исполнены, истец в силу положений ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 543 377,13 руб., неустойку по договорам № 05.404690-ТЭ от 01.12.2019 за период июнь 2021, № 05.404690ГВС от 01.12.2019 за период за период июнь 2021-август 2021, № 04.516211-ТЭ от 06.08.2019 за период февраль 2021- май 2021, 04.516211ГВС от 06.08.2019 за период январь 2021-июнь 2021, № 05.120070-ТЭ от 01.12.2019г за период июль 2021-август 2021, рассчитанную 01.04.2022 по 30.08.2022 в размере 198 785,62 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку по договорам № 05.404690-ТЭ от 01.12.2019 за период 08/2021-09/2021, № 05.404690ГВС от 01.12.2019 за период за период 09/2021, № 04.516211-ТЭ от 06.08.2019 за период 06/2021-08/2021, № 04.516211ГВС от 06.08.2019 за период 07/2021-08/2021, № 05.120070-ТЭ от 01.12.2019г за период 09/2021, рассчитанную с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, тем самым, неустойка за период с 01.04.2022 не подлежит взысканию с ответчика.

Судом с учетом вышеизложенного произведен перерасчет неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению подлежит неустойка в размере 1 543 377, 13 руб. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика неустойку (пени), рассчитанную с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев довод истца о применении положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Доводы истца о допущении ответчиком злоупотребления правом при неуплате за поставленные ресурсы не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, кроме того, истцом документально не доказана недобросовестность ответчика

Кроме того, судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 841 руб.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 44 576 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 457, 487, 506, 523, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность за поставленные энергоресурсы в общем размере 3 017 090, 71 руб., неустойку (пени) в размере 1 543 377, 13 руб. за период с 19.02.2021г. по 31.03.2022г., неустойку (пени), рассчитанную с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 841 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 198 785, 62 руб., начисленной за период с 01.04.2022г. по 30.08.2022г. отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 44 576 руб., уплаченную по платежному поручению № 115620 от 29.12.2021г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.С. Хорлина