Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А46-11620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11620/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» на постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-11620/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (644082, Омская область, город Омск, улица Олега Кошевого, дом 23, ИНН 5507078934, ОГРН 1065507001757) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Победительский детский сад» (646982, Омская область, Кормиловский район, село Победитель, улица Советская, дом 19, ИНН 5517007001, ОГРН 1025501655376) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Победительский детский сад» (далее – учреждение) о взыскании 24 349,28 руб. основного долга за май 2017 года, период с 23.09.2017 по 21.05.2018.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) иск удовлетворен.

Постановлением от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 16 388,75 руб. основного долга, а также 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение принципов состязательности, равноправия сторон и диспозитивности вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев отношения по поставке тепловой энергии за период, предшествующий исковому, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции; апелляционным судом вместо ответчика выполнена обязанность по доказыванию его возражений, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в отсутствие соответствующего довода в апелляционной жалобе и ходатайства стороны, чем существенно нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство; апелляционным судом неправильно применены положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), не учтено, что сумма переплаты учреждения по контрактам является неосновательным обогащением правопредшественника истца, к которому не подлежат применению статьи 319.1, 522 ГК РФ, ответчик не заявлял о состоявшемся зачете встречных требований; суд неверно определил момент возникновения переплаты как апрель 2020 года, необоснованно указал, что отказ в иске о взыскании суммы, превышающей 16 388,75 руб., не нарушает права общества, поскольку именно эта сумма приобретена им по договору уступки права (требования), так как сумма уступленного требования 2 965 289,35 руб. не содержит конкретизации по потребителям; является ошибочным вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения принципа эстоппель, поскольку о факте переплаты ответчик узнал только после проведения расчета потребления тепловой энергии истцом.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв учреждения на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Алерон», далее – компания (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии от 07.11.2016, 29.12.2016, 20.02.2017, 18.01.2018 № 25/с (далее – контракты), предметом которых являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объект, расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, село Победитель, улица Советская, дом 19 (пункт 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов расчет оплаты за электроэнергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области. С даты принятия новые тарифы становятся обязательными для поставщика и заказчика без внесения изменений в контракт.

Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия контракта приведено в таблице пункта 3.1.1 контрактов.

При заключении контрактов их стороны согласовали количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения учреждения в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального района Омской области из расчета продолжительности отопительного сезона 216 календарных дней – 239,986 Гкал/год.

Распоряжением администрации Кормиловского муниципального района Омской области (далее – администрация) от 08.09.2016 № 191-р «О начале отопительного сезона 2016 – 2017 годов на территории Кормиловского муниципального района» начало отопительного периода 2016 – 2017 годов установлено с 01.10.2016; отопительный сезон завершен 10.05.2017, согласно распоряжению администрации от 05.05.2017 № 89-р «Об окончании отопительного сезона 2016 – 2017 годов на территории Кормиловского муниципального района» продолжительность отопительного сезона составила 222 дня.

Распоряжением администрации от 21.09.2017 № 196-р «О начале отопительного сезона 2017 – 2018 годов на территории Кормиловского муниципального района» начало отопительного периода 2017 – 2018 годов установлено с 23.09.2017; отопительный сезон завершен 22.05.2018, согласно распоряжению администрации от 21.05.2018 № 1114-р «Об окончании отопительного сезона 2017 – 2018 годов на территории Кормиловского муниципального района» продолжительность отопительного сезона составила 241 день.

По утверждению общества, при заключении контрактов весь объем не включен в расчет количества тепловой энергии, и учреждением не оплачен в сумме 24 349,28 руб.

Между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 28.04.2020 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования о взыскании с учреждения задолженности за принятую тепловую энергию в отопительных сезонах 2016 – 2017, 2017 – 2018 годов.

Расчет количества тепловой энергии, принятой потребителем, не имеющим приборов учета тепловой энергии, в указанный период осуществлен истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

По уточненному расчету общества стоимость отпущенной учреждению тепловой энергии в мае 2017 года составила 11 053 руб., за отопительный период 2017 – 2018 годов – 717 647,77 руб. по зданию учреждения (3 072 руб./Гкал *3,598 Гкал), оплачена в сумме 704 351,69 руб.

Компания направила учреждению претензии от 17.04.2020 № 50/4, 51/04 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа, что явилось основанием для предъявления обществом иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 196, 200, 201, 202, 382, 384, 539, 544 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 114, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 65, 66, 67 Методики № 99/пр, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», условиями контрактов и исходил из доказанности поставки компанией тепловой энергии учреждению в течение отопительных сезонов 2016 – 2017, 2017 – 2018 годов, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и предъявления требований в пределах срока исковой давности, перехода права требования долга к обществу, отсутствия доказательств полной оплаты потребленного ресурса, счел законным применение расчетного способа определения его объема.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 1, 319.1, 522 ГК РФ, сопоставил объем итоговых величин с суммами произведенной учреждением оплаты в отопительный период 2016 – 2017 годов, пришел к выводу о наличии у последнего непогашенной задолженности в размере 16 388,75 руб., с учетом имеющейся переплаты, которая учтена в качестве предварительной оплаты в счет предстоящих периодов.

При этом апелляционным судом отмечено, что теплоснабжающая организация не сообщала учреждению о наличии переплаты.

Денежные средства, полученные компанией от учреждения в 2016 – 2017 годах в рамках контрактов, стали представлять собой переплату лишь после того, как истцом в 2020 году произведен расчет количества фактически потребленной тепловой энергии. Получив в апреле 2020 года сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, ни компания, ни общество суммы переплаты учреждению не возвратили.

Таким образом, учитывая длящийся характер возникших между сторонами отношений, при наличии переплаты за поставленный коммунальный ресурс апелляционный суд счел необоснованным предъявление обществом в судебном порядке к взысканию стоимости уже оплаченного учреждением ресурса. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел необходимым оценивать поставку тепловой энергии не только в исковой, но и в предшествующий период.

Вместе с тем апелляционный суд признал противоречивым поведение общества, которое с учетом произведенных учреждением в 2016 – 2017 годах платежей, осуществив в 2020 году перерасчет, оформляя претензию, определив с учетом этого сумму иска, указанную в поданном 01.07.2020 заявлении, затем заявив в судебном порядке по прошествии значительного времени (14.10.2020) о наличии иной квалификации платежей, тем самым, увеличивая размер требований и предлагая учреждению истребовать неосновательное обогащение в общем порядке, планируя, в свою очередь, заявить о применении срока исковой давности, нарушающим принцип «эстоппель», запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю им права на соответствующие доводы/возражения.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся частичного отказа в удовлетворении иска, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к выводу, что апелляционным судом правильно рассмотрен спор.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При этом суды обоснованно исходили из того, что окончание срока действия муниципальных контрактов, отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорные периоды в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ само по себе не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Исходя из части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 31 Правил № 1034, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 2 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случаях отсутствия в точках учета средств измерений.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q(ов)) расчетным путем осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факты поставки компанией тепловой энергии в заявленный период учреждению, отсутствия на объекте ответчика прибора учета потребленного ресурса (в связи с чем количество потребленной тепловой энергии определено расчетным способом), неполной оплаты учреждением потребленной тепловой энергии, наличие у потребителя переплаты за предыдущий период, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности применения апелляционным судом положений статей 319.1, 522 ГК РФ, рассмотрев которые суд округа считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 39 Постановления № 54 разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из пункта 40 Постановления № 54 следует, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Настоящее дело касается отношений поставки тепловой энергии учреждению и носит расчетный характер, в связи с этим с учетом длящегося характера отношений компании и учреждения по контрактам (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке по нему подлежали все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт и количество потребленной тепловой энергии, а также документы, свидетельствующие об оплате ресурса.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанных норм, всесторонне и полно исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, сопоставив стоимость фактически потребленной учреждением тепловой энергии и суммы совершенных им оплат, апелляционный суд правомерно учел образовавшуюся переплату учреждением за тепловую энергию, о чем сторонам стало известно после произведенного обществом перерасчета, и частично удовлетворил иск.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора апелляционным судом не допущено.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников