Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А40-121823/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


21.06.2018

             Дело № А40-121823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации города Таганрога – не явился, извещен

от Акционерного общества "СОЛИД БАНК" – ФИО1- доверен. от 17.11.2017г. №103/2017

от Общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" – ФИО2- доверен. от 20.09.2016г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Таганрога

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по делу № А40-121823/17 по иску Администрации города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "СОЛИД БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй"

о взыскании денежных средств в сумме 16.673.260 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СОЛИД БАНК" о взыскании денежных средств в сумме 16.673.260 руб., составляющих 15.130.000 руб. - сумма неисполненного требования по банковской гарантии, 1.543.260 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-121823/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-121823/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-121823/17, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования Администрации города Таганрога в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении правом и недобросовестности бенефициара, условия гарантии позволяют реализовать обеспечительную функцию, суды неверно указали на возможную двойную ответственность третьего лица за нарушение обязательства, требование по банковской гарантии предъявлены в срок, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо доводы жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в соответствии с условиями банковских гарантий:

- от 21.09.2015 N Г-0010-2015-0479, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 250/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000718;

- от 21.09.2015 N Г-0010-2015-0478, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 249/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000719;

- от 21.09.2015 N Г-0010-2015-0477, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 248/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000720;

- от 21.09.2015 N Г-0010-2015-0476, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 247/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000721;

- от 15.09.2015 N ЭБГ-0010-2015-0038, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 246/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000701;

- от 15.09.2015 N ЭБГ-0010-2015-0037, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 245/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000700;

- от 15.09.2015 N ЭБГ-0010-2015-0036, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 244/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000699;

- от 15.09.2015 N ЭБГ-0010-2015-0031, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 239/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000692;

- от 15.09.2015 N ЭБГ-0010-2015-0030, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 237/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000706;

- от 15.09.2015 N ЭБГ-0010-2015-0029, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 236/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000705;

- от 21.09.2015 N Г-0010-2015-0475, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 238/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000722;

- от 15.09.2015 N ЭБГ-0010-2015-0028, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 235/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000704;

- от 15.09.2015 N ЭБГ-0010-2015-0027, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 234/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000703;

- от 15.09.2015 N Г-0010-2015-0471, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 217/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000723;

- от 15.09.2015 N ЭБГ-0010-2015-0026, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 233/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000702;

- от 21.09.2015 N Г-0010-2015-0473, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 226/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000716;

- от 15.09.2015 N ЭБГ-0010-2015-0020, по муниципальному контракту в долевом строительстве N 215/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона N 0158300007815000709, Закрытое акционерное общество "Солид банк" являлось (далее - гарантом) перед Администрацией города Таганрога (далее - бенефициаром).

Гарантия обеспечивала выполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "MEM-СТРОЙ" (далее - принципала), перед бенефициаром в соответствии с муниципальными контрактами по приобретению в муниципальную собственность города Таганрога жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

По условиям вышеуказанной гарантии гарант взял на себя обязательство в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, выплатить бенефициару (Администрации города Таганрога) по письменному требованию денежные средства в сумме 890 000 рублей. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы.

26.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контрактам Администрация города Таганрога обратилась с письменными требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по 17 банковским гарантиям.

06.02.2017 банк письмами исх. N 75/1, 75/2, 75/3, 75/4, 75/5, 75/6, 75/7, 75/8, 75/9, 75/10 отказал Администрации города Таганрога в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по указанным выше банковским гарантиям, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Судами установлено и следует из п. 2 банковских гарантий к письменному требованию бенефициара должны быть одновременно приложены расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В нарушение условий банковских гарантий, документы, указанные в п. 2 банковских гарантий (за исключением расчета), представлены гаранту лишь  по одной банковской гарантии, в то время как каждое требование по каждой банковской гарантии является самостоятельным и каждое из них должно сопровождаться документами, предусмотренными данной банковской гарантией.

Более того, требования бенефициара подписаны заместителем главы Администрации города Таганрога по вопросам архитектуры и градостроительства ФИО3, действующего по доверенности N 184 от 24.01.2017, однако в нарушение п. 2 банковских гарантий бенефициаром не представлен приказ о назначении ФИО3 на должность заместителя главы Администрации.

Из положений п. 3 банковских гарантий следует, что прилагаемые к письменному требованию документы (их копии) оформляются в письменном виде на бумажном носителе и должны быть заверены надлежащим образом уполномоченным лицом со стороны бенефициара.

Вместе с тем, представленные истцом копия решения N 254 от 28.10.2016, устава и изменений к нему заверены ФИО4, чьи полномочия не подтверждены.

Из заверительной надписи следует, что ФИО4 является сотрудником Городской думы города Таганрога и не является лицом со стороны бенефициара.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что документы, приложенные к требованию о выплате, не соответствуют требованиям банковской гарантии.

Кроме того, суды установили, что истцом реализовано право на взыскание неустойки в виде пени и штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту с ООО "МЕМ-СТРОЙ" (принципал/исполнитель), как с лица, виновного в нарушение условий муниципальных контрактов (дела №№  А53-23596/2017 и А53-23600/2017).

При этом, ООО "МЕМ-СТРОЙ" произвело оплату долга и неустойки в рамках вышеуказанных дел.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды не установили прекращение основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением должником до предъявления письменного требования к гаранту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу № А40-121823/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          Е.А. Петрова


                                                                                                                      С.В. Нечаев