Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А12-8014/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-8014/2017 «16» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки, неосновательного обогащения и процентов, и по встречному иску о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2016г., ФИО2, доверенность от 24.04.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.11.2016г., ФИО4, доверенность от 02.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании основного долга в сумме 13 585 951 руб. 42 коп., неустойки в сумме 4 306 746 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в сумме 3 499 417 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 159 руб. 14 коп.

До рассмотрения дела по существу общество «Авангард» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просило взыскать основной долга

в сумме 12 472 258 руб. 42 коп. (уменьшена в связи с оплатой), неустойки в сумме 2 455 267 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в сумме 3 499 417 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 159 руб. 14 коп.

Общество «Селигер» иск не признало полностью, возражая, ответчик указал, что сумма, подлежащая оплате, была уменьшена на сумму выставленной неустойки в размере 11 279 100 руб. 24 коп. и убытков в размере 1 193 158 руб. 21 коп. Заявлено ходатайство о снижении неустойка ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Селигер» обратилось со встречным иском к обществу «Авангард» о взыскании неустойки в сумме 11 279 100 руб. 24 коп. и убытки в сумме 1 193 158 руб. 21 коп.

До рассмотрения дела по существу общество «Селигер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования и, с учетом последнего уточнения, отказалось от требования в части взыскания неустойки в сумме 490 430 руб. 37 коп. и просило взыскать неустойку в сумме 10 788 669 руб. 87 коп. и убытки в сумме 1 193 158 руб. 21 коп., а также заявило новое требование о взыскании убытков в сумме 154 691 руб., выплаченных собственнику квартиры в целях устранения затопления.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением

дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как видно, из заявления об увеличении размера требований, истцом заявлено новое требование о взыскании убытков в сумме 154 691 руб., выплаченных собственнику квартиры в целях устранения затопления.

На основании указанной выше нормы закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года № 13, суд приходит к выводу, что новые требования поданы в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, и могут быть заявлены самостоятельно.

В соответствии с частью 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания неустойки в сумме 490 430 руб. 37 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Общество «Авангард» встречные требования не признало в полном объеме, в возражениях указало, что отсутствует его вина в нарушении сроков выполнения работ, индивидуальный тепловой пункт не был подключен ввиду отсутствия внешних сетей, строительство которых было поручено обществом «Селигер» третьим лицам. Заявлено ходатайство о снижении неустойка ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014г. между обществом «Авангард» (Генподрядчик) и обществом «Селигер» (Застройщик) заключен договор подряда № А- 06-30/2014, по условиям которого Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Жилой застройки по ул.Ангарская в

Дзержинском районе г.Волгограда (1 очередь). Жилой дом № 1» по адресу: г.Волгоград, ул.Ангарская, работ в полном объеме на основании и в точном соответствии проекту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 258 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, работы выполняются в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2). Начало работ – 04 июля 2014 года. Окончание работ – 31 декабря 2015 года.

Оплата выполненных Генподрядчиком работ производится Застройщиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления счет-фактуры. Окончательный расчет производится Застройщиком по цене, установленной п.2.1 договора, за исключением суммы гарантийного удержания и с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, в течение 30 рабочих дней после сдачи объекта и подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию (пункты 8.1, 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при оплате выполненных работ производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы выполненных и принятых работ за месяц. Сумма гарантийного удержания выплачивается в полном объеме через 6 месяцев после сдачи объекта и подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора, за нарушение по вине Генподрядчика сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ, Генподрядчик уплачивает Застройщику штраф в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты выполненных работ Застройщик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

27.01.2015, 27.02.2015, 17.02.2016, 18.02.2016, 16.03.2016, 21.03.2016, 25.03.2016, 15.04.2016, 20.04.2016 стороны заключили дополнительные соглашения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к договору, на удорожание основных материалов и выполнение дополнительных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Авангард» выполнило работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.12.2014, № 1 от 28.08.2014, № 2 от 25.09.2014, № 3 от 25.10.2014, № 4 от 25.11.2014, № 1 от 25.01.2015, № 1 от 25.02.2015, № 1 от 28.02.2015, № 1 от 16.03.2015, № 1- 4 от 25.03.2015, № 1 от 31.03.2015, № 1-3 от 30.04.2015, № 1-5 от 31.05.2015, № 1-2 от 30.06.2015, № 1-5 от 31.07.2015, № 1-5 от 31.08.2015, № 1-8 от 30.09.2015, № 1-3 от 01.10.2015, № 1-6 от 31.10.2015, № 8-12 от 30.11.2015, № 1 от 31.11.2015, № 13-19 от 31.12.2015, № 3 от 31.01.2016, № 1, 4 от 29.02.2016, № 1-3 от 31.03.2016, № 20-27 от 31.01.2016, № 28-33 от 29.02.2016, № 35-44 от 31.03.2016, № 45-47 от 15.04.2016, № 48-72 от 29.04.2016, подписанными сторонами.

Общество «Селигер» частично оплатило выполненные работы, в том числе 23.03.2017 – 1 113 693 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность за выполненные работы составляет 12 472 258 руб. 42 коп., что признается сторонами.

01.02.2017, 09.03.2017 ответчику направлены претензии об оплате задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12 472 258 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенным обществом «Селигер» нарушением установленных договором сроков оплаты выполненных работ обществом «Авангард» начислена

неустойка, исходя из установленного договором размера 0.1%, за период с 30.10.2016 по 03.05.2017 в общей сумме 2 455 267 руб. 34 коп.

Представленный расчет обоснован, судом проверен.

Доводы ответчика об уменьшении суммы, подлежащей оплате, на сумму выставленной неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств проведения зачета взаимных требований не представлено.

В связи с допущенным обществом «Авангард» нарушением установленных договором сроков выполнения работ обществом «Селигер» по встречному иску начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0.1%, на общую сумму 10 788 669 руб. 87 коп., из них на внутренние отделочные работы за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 в сумме 1 495 062 руб. 35 коп., на лифты за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в сумме 928 874 руб. 61 коп., на устройство кровельного покрытия за период с 01.08.2015 по 29.04.2016 в сумме 315 275 руб. 88 коп., на устройство внутренних перегородок за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 в сумме 96 008 руб. 90 коп., на кирпичную кладку за период с 01.07.2015 по 29.04.2016 в сумме 1 514 983 руб. 83 коп., на монолитные работы за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 843 858 руб. 89 коп., на внутренние инженерные сети за период с за период с 01.10.2015 по 17.04.2016 в сумме 4 594 605 руб. 41 коп.

Представленный расчет обоснован, судом проверен.

Доводы общества «Авангард» об отсутствии его вины в просрочке ввиду необходимости выполнения дополнительных работ суд считает несостоятельными, поскольку дополнительные работы не препятствовали своевременности выполнению внутренних отделочных работ, установке лифтов, устройству кровельного покрытия и внутренних перегородок, кирпичной кладке, монолитных работ и устройству внутренних инженерных сетей.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения работ в установленные сроки по вине Застройщика, обществом «Авангард» не представлено.

Обществом «Селигер» по первоначальному иску, а обществом «Авангард» по встречному иску заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленные к взысканию договорные неустойки в размере 0.1% многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных сторонам убытков и негативных последствий, незначительность периода просрочки.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки по первоначальному иску, из расчета 0.05%, до 1 227 633 руб. 67 коп., а по встречному иску

до 5 394 334 руб. 94 коп., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 227 633 руб. 67 коп., по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 394 334 руб. 94 коп.

Требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 499 417 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 159 руб. 14 коп. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Денежные средства в сумме 3 499 417 руб. 33 коп., составляющие стоимость потребляемой электроэнергии, не являются имуществом общества «Авангард», поскольку Генподрядчик данные затраты фактически не понес, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.12.2014, № 1 от 25.01.2015, № 1 от 25.02.2015, № 1 от 25.03.2015, № 1 от 30.04.2015, № 1 от 31.05.2015, № 1 от 30.06.2015, № 1 от 31.07.2015, № 1 от 31.08.2015, № 1 от 30.09.2015, № 1 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015, № 13 от 31.12.2015, № 20 от 31.01.2016, № 28 от 29.02.2016, № 35 от 31.03.2016, № 48 от 29.04.2016.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что ответчик неосновательно приобрел имущество истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 159 руб. 14 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует денежное обязательство.

Требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 193 158 руб. 21 коп., вызванных невыполнением обществом «Авангард» комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству индивидуального пункта, повлекших необходимость заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Из материалов дела следует, что работы по строительству индивидуального теплового пункта завершены 24.12.2015, что подтверждается актом индивидуального испытания оборудования, подписанным представителями Застройщика и Генподрядчика.

Таким образом, доказательств наличия вины общества «Авангард» в несвоевременном введении в действие узла учета тепла в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса с ООО «Селигер» в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом переплаты в размере 2 452 руб. 20 коп., подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска и рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 93 329 руб. 41 коп. (92 781.61 руб. + 3 000 руб. – 2 452.20 руб.), а с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета – 24 834 руб. 39 коп., а также в пользу ООО «Селигер», с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, - за подачу встречного иска – 74 652 руб. 87 коп.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «Селигер» в пользу в пользу ООО «Авангард» подлежит взысканию 8 230 904 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «Селигер» в размере 13 585 951 руб. 42 коп.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, обеспечительные меры в части ареста на денежные средства в сумме 5 355 047 руб. 14 коп. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селигер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» основной долг в сумме 12 472 258 руб. 42 коп. и неустойку в сумме 1 227 633 руб. 67 коп., а всего 13 699 892 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Селигер» от

встречного иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 490 430 руб. 37 коп.

Производство по делу в этой части прекратить. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селигер» неустойку в сумме 5 394 334 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 652 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селигер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 8 230 904 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 834 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селигер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 329 руб. 41 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017, в части ареста на денежные средства в сумме 5 355 047 руб. 14 коп. отменить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов