Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А29-489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-489/2018
28 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к приемке выполненных работ и взыскании штрафа,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (далее – ООО «ДорСервис», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО ГО «Инта», ответчик, заказчик) об обязании принять фактически выполненные работы и подписать акты выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту № 0307300062916000230 на сумму 589 084 руб. 75 коп. и взыскании 14 727 руб. 11 коп. штрафа.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - МКУ «УЖКХ», третье лицо, учреждение).

Ответчик в отзыве на иск от 07.02.2018 № 24 пояснил, что согласно условиям контракта оплата работ производится после подписания всеми сторонами актов выполненных работ, между тем по состоянию на 07.02.2018 актов выполненных работ, надлежаще оформленных и подписанных сторонами, в его адрес не поступало.

Третье лицо в отзыве на иск от 06.02.2018 № 255 указало, что за весь период действия контракта не выполнялся пункт 4.2. приложения № 1 к контракту, что в свою очередь препятствовало представителю технического надзора проводить проверку фактически выполненных работ. Также третье лицо пояснило, что не выполнялся пункт 2 контракта, а именно работы ООО «ДорСервис» выполняло некачественно, не в соответствии с ГОСТом, действующим ТУ, не в полном объеме, предусмотренном техническим заданием; таким образом, объемы работ, представленные подрядной организацией в актах выполненных работ, не соответствовали действительности (завышены), в связи с чем возвращены в адрес истца для устранения замечаний. Кроме того, в отзыве третьего лица указано на неоднократное обращение к истцу с письмами с предписаниями об устранении нарушений и выявленных недостатках по объекту, однако ответов от общества с разъяснениями о причинах невыполнения ряда работ не поступало. Третье лицо указало на готовность принять фактически выполненные подрядчиком работы и подписать акты формы КС-2 в объеме фактически выполненных работ на сумму 338 009 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ходатайством от 19.03.2018 просит рассмотреть дело без участия представителя.

От третьего лица поступило ходатайство от 05.03.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец определения суда от 23.01.2018 и 13.02.2018 в части уточнения исковых требований и предоставления дополнительных письменных пояснений и доказательств в опровержение возражений ответчиков не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как видно из дела, согласно норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО ГО «Инта» (заказчиком) и ООО «ДорСервис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 31.12.2016 № 0307300062916000230-0196287-02 на содержание автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г.Инта и пгт. Верхняя Инта (далее – контракт, л.д. 20-23).

На основании пункта 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержание автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г.Инта и пгт. Верхняя Инта в установленный контрактом срок, по техническому заданию заказчика согласно приложений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании пункта 1.4. контракта контроль над работами, выполняемыми подрядчиком по данному контракту осуществляется МКУ «УЖКХ» (далее - учреждение) в соответствии договором-поручением. Учреждение производит ежемесячную приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения по надлежащему выполнению работ в части муниципального контракта.

В пункте 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начиная с 01.01.2017 по 31.01.2017.

На основании пункта 3.1. контракта для реализации данного контракта заказчик обязуется в том числе: согласовывать акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и подписывать справки стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на основании представленных документов от учреждения принимать и оплачивать работы подрядчика согласно разделу 4 данного контракта; для проверки представленных подрядчиком результатов работ, проводить экспертизу самостоятельно, либо привлечь экспертов или экспертные организации; самостоятельно вести расчеты с подрядчиком (перечислять оплату выполненных работ непосредственно на расчетный счет подрядчика, указанный в данном контракте) и осуществлять бухгалтерский учет.

На основании раздела 4 контракта стоимость работ по контракту составляет 589 084 руб. 75 коп.; заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, согласно выставленному счету –фактуре (пункты 4.1., 4.3. контракта).

На основании пунктов 4.4.-4.5 контракта подрядчик обязан сдать заказчику платежные документы не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным с представлением заказчику для проверки и согласования документов, подтверждающих выполнение работ. Перечисление денежных средств, за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится в течение пяти банковских дней.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 6 муниципального контракта. Приёмка выполненных работ осуществляется по актам по форме № КС-2 и справкам по форме № КС-3, которые подписываются подрядчиком, заказчиком и учреждением. Справки № КС-3 подписываются подрядчиком и заказчиком. Сторона, получившая акт сдачи-приемки для подписания (согласования) обязуется рассмотреть его в течение 5 дней, после чего подписать (согласовать) его либо предоставить мотивированный отказ (пункты 6.1.-6.3. контракта).

На основании пункта 7.3. контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплату штрафа.

Из пункта 10.3. контракта следует, что споры по данному контракту разрешается Арбитражным судом Республики Коми в установленном порядке.

В пункте 14.1. контракта определен срок действия данного контракта - с момента его подписания и до момента полного выполнения сторонами обязательств по данному контракту.

Во исполнение пункта 1.4. муниципального контракта между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (заказчиком) и МКУ «УЖКХ» (учреждением) заключен договор поручения № 5/2017 от 09.01.2017 (л.д. 28), на основании которого МКУ «УЖКХ» осуществляло функции строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г.Инта и пгт. Верхняя Инта на основании муниципального контракта.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в полном объеме выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, сопроводительными письмами от 01.02.2017 № 61 и от 09.02.2017 № 85 (л.д. 31-32) в адрес МКУ «УЖКХ» подрядчиком направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2017 года (в материалы дела не представлены).

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика акт выполненных работ № 2 от 31.01.2017 и справку формы № КС-3 № 1 от 31.01.2017 на сумму 589 084 руб. 75 коп. (л.д. 24-25).

Для оплаты работ обществом выставлены счет-фактура и счет на оплату № 2 от 31.01.2017 на сумму 589 084 руб. 75 коп. (л.д. 26-27).

При этом МКУ «УЖКХ» отказался подписать документы по факту выполнения работ, в связи с чем ООО «ДорСервис» не получило оплату за выполненные работы.

Письмом от 08.02.2017 № 329 МКУ «УЖКХ» (л.д. 33) возвратило истцу акты о приеме выполненных работ за январь 2017 года по муниципальному контракту от 31.12.2016 № 0307300062916000230-0196287-02 неподписанными в связи с тем, что акт формы КС-2 подписывается ответственным за выполнение работ ведущим инженером ОКС МКУ «УЖКХ» ФИО1, а не ФИО2.

Письмом от 16.02.2017 № 394 МКУ «УЖКХ» (л.д. 36) возвратило истцу акты о приеме выполненных работ за январь 2017 года по контракту неподписанными, так как в акте указан неверный коэффициент понижения.

Письмом от 27.02.2017 № 104 (л.д. 30) истец снова направил МКУ «УЖКХ» исправленные с учетом замечаний акты выполненных работ формы КС-2 за январь 2017 года.

МКУ «УЖКХ» сопроводительным письмом от 03.03.2017 № 524 (л.д. 37) возвратил акты выполненных работ формы КС-2 за январь 2017 года неподписанными, указав, что за весь период действия контракта не выполнялся пункт 4.2. приложения №1 к контракту, что, в свою очередь, препятствовало представителю технического надзора проводить проверку фактически выполненных работ; не выполнялся пункт 2 контракта, а именно: работы выполнялись некачественно, не в соответствии с ГОСТ и ТУ, не в полном объеме, предусмотренным техническим заданием и в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93; не исполнялись предусмотренные в ходе работ указания и предписания технического надзора; не обеспечивалось своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при осмотре выполненных работ; за весь период действия контракта не выполнялись работы по очистке от снега, снежных заносов и накатов по ряду объектов; отсутствуют разъяснения о невыполнении ряда работ согласно письма №243 от 31.01.2017; объемы работ, предъявленных в актах, не соответствуют действительности (завышены).

Претензионным требованием от 20.03.2017 № 136, врученным согласно входящих штампов администрации МО ГО «Инта» и МКУ «УЖКХ» 20.03.2017, ООО «ДорСервис» потребовало от администрации МОГО «Инта» и МКУ «УЖКХ» оплатить долг по муниципальному контракту в сумме 589 084 руб. 75 коп., а также штраф в сумме 14 727 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 13).

В ответе на претензию МКУ «УЖКХ» возражало против обоснованности требований ООО «ДорСервис», указывая при этом, что учреждение в рамках договора поручения не имеет полномочий по ведению претензионной работ с обществом, а лишь выполняет функции технического надзора (т. 2 л.д. 139).

При таких обстоятельствах истец обратился с исковыми требованиями об обязании МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО ГО «Инта» принять фактически выполненные работы и подписать акты выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту № 0307300062916000230 на сумму 589 084 руб. 75 коп. и взыскать с ответчика 14 727 руб. 11 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ДорСервис» не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При решении вопроса о применении способа защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предусмотрены последствия уклонения заказчика от участия в приемке результата работ.

Учитывая законодательное установление порядка приемки работ и исходя из наличия у ответчика права мотивированно отказаться от приемки работ и подписания актов приемки, истец может защитить свое право на оплату работ по контракту путем предъявления требований о взыскании спорных денежных сумм с ответчика.

Понуждение к исполнению обязанности в натуре - принять от истца результат выполненных работ не приведет к реальному восстановлению прав истца.

Заявляя о понуждении к исполнению обязанности в натуре истец использует ненадлежащий способ защиты своих прав, однако, несмотря на предложение суда (определение от 23.01.2018), исковые требования уточнены истцом не были.

Исходя из представленных в дело документов, переписки сторон суд считает, что между истцом и ответчиком фактически имеется спор о выполнении либо невыполнении входящих в предмет контракта работ. При условии фактического выполнения работ и надлежащей их сдачи заказчику истец не лишен права заявить в судебном порядке требование об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании принять фактически выполненные работы и подписать акты выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту № 0307300062916000230 на сумму 589 084 руб. 75 коп. не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 14 727 руб. 11 коп. штрафа суд также отказывает, поскольку действия ответчика по отказу от подписания актов приемки выполненных работ соответствуют условиям контракта (пункт 6.3.), правомочиям заказчика согласно пункту 1 статьи 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в иске и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина