Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А23-2644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2644/2018
20 июля 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018

Полный текст решения изготовлен 20.07.2018


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениювзыскателя – производственно-строительного кооператива "Тэсла" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

1) Обнинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (<...>),

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии должника - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) частное образовательное учреждение профессионального образования "Школа вождения "Алиса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>);

2) кооператив «Тюльпан» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от 1-го третьего лица - директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области - начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3, удостоверение,

от УФССП России по Калужской области - представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2017 № Д-40907/17/02 АК, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

ПСК «Тэсла» (далее – заявитель, взыскатель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области (далее – отдел, пристав) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 13.03.2018 № 72433/18.

Дело рассмотрено с извещением должника – Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее также – администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧОУПО «Школа вождения «Алиса», кооператив «Тюльпан».

В обоснование заявления (с учетом дополнения от 20.06.2018 № 041, поступившего в суд 04.07.2018) указано, что отдел бездействует, поскольку выданное администрацией 21.12.2016 разрешение на строительство в действительности не является исполнением требования исполнительного документа, поскольку не соответствует сути решения суда; в дополнении в порядке уточнения приведен ряд норм Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании 19.07.2018 представитель заявителя представил уточнение требований, в котором просил признать незаконным бездействие отдела, в обоснование ссылаясь на ст. 2 Закона о судебных приставах и ряд положений градостроительного законодательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Первоначальные требования имеют предметом решение отдела, выраженное в письме от 13.03.2018 № 72433/18, а основанием – несоответствие выданного администрацией 21.12.2016 разрешения на строительство сути решения суда в нарушение статьи 2 Закона об исполнительном производстве (с учетом уточнения оснований – положения ряда статей Закона об исполнительном производстве).

Заявленные к уточнению требования имеют иной предмет - бездействие отдела по исполнительному производству, и иное основание – нормы градостроительного законодательства.

Отдел письменно возражал против принятия уточнений, ссылаясь также на ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, заявитель желал изменить и предмет, и основание иска, что прямо не допускается статьей 49 АПК РФ. В связи с чем суд протокольным определением отказал в принятии уточнения требований и разъяснил, что заявитель не лишается возможности заявить указанные требования в отдельном самостоятельном заявлении.

В связи с чем заявление рассмотрено по первоначально заявленным требованиям с учетом оснований, заявленных в дополнении.

Отдел представил копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором возражал против удовлетворения требования. Полагает, что оспариваемое письмо не обладает свойствами ненормативного акта (решения), а является ответом на обращение, данным в установленный срок.

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения требования. Сообщила, что разрешение на строительство от 21.12.2016 выдано во исполнение решения суда, имеется заключение УАиГ Калужской области (по обращению кооператива) о соответствии данного заключения нормам градостроительного законодательства, ввиду чего права заявителя не нарушаются. Просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 020466540, выданного Арбитражным судом Калужской области 22.12.2017 по делу № А23-449/2016, и заявления взыскателя от 17.01.2018 № 034 судебным приставом-исполнителем отдела 22.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158851/18/40040-ИП об обязании должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем выдачи разрешения на строительство «Реконструкция здания производственно-строительного кооператива «Тэсла» на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030102:40 по адресу: г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 28.

Указанный в постановлении предмет исполнения полностью соответствует тексту исполнительного документа. В постановлении установлен 5-дневный срок добровольного исполнения, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора, административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Взыскатель обратился в отдел с заявлением об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя от 05.03.2018 № 038 (зарегистрировано 09.03.2018 за № 190097/17), в котором сообщил о возбуждении 22.01.2018 исполнительного производства № 40040/18/17695, указал, что на момент обращения информация об исполнении решения суда должником не поступала, выразил мнение, что в нарушение Закона № 229-ФЗ пристав отдела бездействует, и попросил устранить допущенные нарушения.

Суд отмечает, что № 40040/18/17695 является номером документа – постановления о возбуждении исполнительного производства. Само же исполнительное производство имеет № 158851/18/40040-ИП, на что трижды указано по тексту постановления о его возбуждении. Тем не менее, как следует из нижеприведенного ответа, данное обстоятельство не ввело отдел в заблуждение.

Письмом от 13.03.2018 № 72433/18 отдел сообщил взыскателю об основаниях возбуждения исполнительного производства № 158851/18/40040-ИП, сделал ссылки на содержание статей 1, 2, 12, 13, 14, 15, 16, 30 Закона № 229-ФЗ, сообщил о выдаче должником взыскателю 12.12.2016 за № 40-302000-60-2016 разрешения на строительство.

Не согласившись с таким решением по своей жалобе, взыскатель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Содержание, порядок подачи и рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, включая основания для отказа в рассмотрении такой жалобы по существу и содержание решения по жалобе, регламентированы статьями 123-127 Закона № 229-ФЗ.

Поданная взыскателем жалоба соответствует требованиям статьи 124 Закона.

Предусмотренных статьей 125 Закона оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу не установлено ни старшим судебным приставом отдела, ни судом.

Однако решение по жалобе взыскателя не соответствует требованиям пунктов 3, 4, 5, 6 части 1, а также части 2 статьи 127 Закона; жалоба взыскателя по существу не рассмотрена, так как отсутствует какое-либо решение по жалобе и, соответственно, его обоснование, порядок обжалования и т.п.

В силу приведенных норм сторона исполнительного производства, обращаясь с жалобой в порядке подчиненности, вправе рассчитывать на своевременное получение мотивированного ответа, содержащего предусмотренные законом части, включая, безусловно, решение по существу жалобы.

В настоящем же случае отдел ограничился описанием содержания исполнительного листа, цитатами ряда норм Закона и указанием на факт выдачи администрацией разрешения на строительство от 21.12.2016.

В судебном заседании представитель отдела на вопрос суда затруднился пояснить, исполнены ли требования исполнительного документа; если да, то почему исполнительное производство не окончено; если нет, то какие меры приняты к должнику, учитывая положения части 7 статьи 201 АПК РФ, части 2 статьи 36 Закона, а также истечение установленного приставом срока добровольного исполнения, сообщив лишь, что Закон не устанавливает сроков вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку жалоба взыскателя отделом по существу не рассмотрена, отсутствуют выводы, законность которых могла бы быть проверена судом; у суда не имеется правовых оснований подменять собою орган власти, рассматривая жалобу по существу вместо него.

Вместе с тем при таких обстоятельствах решение по результатам рассмотрения жалобы, не соответствующее приведенным выше требованиям статьи 127 Закона, не может быть признано законным. При этом оно нарушает права взыскателя на рассмотрение его жалобы в установленном Законом порядке.

В связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области, выраженное в письме от 13.03.2018 № 72433/18.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>) в лице Обнинского городского отдела судебных приставов в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов производственно-строительного кооператива "Тэсла" (ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения по существу его обращения от 05.03.2018 № 038, зарегистрированного 09.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков