Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-101390/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101390/24
23 декабря 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолитстрой» (ОГРН.1135047005345) – ФИО1 (ИНН.732508725263)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица – ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолитстрой»  – ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения заявления возражала, указав на незначительный срок нарушений по публикации, допущенную опечатку в сообщении, размещенном на ЕФРСБ, а также возможность признания правонарушения малозначительным.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу № А41-61146/20 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой о проверке деятельности конкурсного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 6.1. статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий отчет о результатах процедуры наблюдения опубликован с нарушением срока;

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий опубликовал с нарушением установленного законом срока сообщение о подаче заявления о признании сделок должника недействительными;

- в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий опубликовал нарушением установленного законом срока сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- в нарушение абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в установленный законом срок не провел инвентаризацию имущества.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 02.10.2024 №01905024.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 04.09.2024 №17а-02866/24, которое получено 13.09.2024г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых арбитражным управляющим не указывалось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенные повторно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу №А41-61146/20 в отношении должника открыто конкурсное производство, процедура наблюдения завершена, в картотеке арбитражных дел указанное решение опубликовано 22.01.2022, отчет о результатах процедуры наблюдения подлежал опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 02.02.2022.

Между тем, арбитражный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ финальный Отчет по результатам процедуры наблюдения лишь 01.10.2024г., т.е. спустя 2,5 года.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

23.08.2023г. арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров уступки права требования в рамках дела № А41-61146/20.

Во исполнение пункта 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 24.08.2023г., однако, арбитражный управляющий опубликовала на сайте ЕФРСБ Сообщение №15086013 только 13.08.2024г., т.е. с нарушениями установленного законом срока.

Исходя из пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В Отчете арбитражного управляющего от 14.06.2024г. указано, что 02 июня 2022 года арбитражный управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, публикация сообщения должна была быть выполнена не позднее 07.06.2022г., но на сайте ЕФРСБ Сообщение №9009935 размещено только 15.06.2022г., т.е. с нарушением установленного законом срока на 8 календарных дней.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, юридическое значение имеет не факт отражения в Отчете арбитражного управляющего от 14.06.2024г. той или иной даты, а фактическая дата подачи заявления в Арбитражный суд Московской области, т.е. дата направления заявления через систему «Мой Арбитра», по почте или дата сдачи документов в канцелярию суда.

В соответствии с абазами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу №А41-61146/20 заявление арбитражного управлявшего удовлетворено, срок инвентаризации имущества должника продлен на три месяца (до 15.12.2022г.).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Картотека арбитражных дел, после истечения срока на проведение инвентаризации ФИО1 не обращалась повторно с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

В установленный срок инвентаризация имущества не проведена, соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

В пояснениях по делу об административном правонарушении конкурсный управляющий сообщила, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче ему материальных ценностей, однако, данные обстоятельства не являются уважительной причиной для нарушения срока проведения инвентаризации имущества, поскольку ФИО1 вправе была обратиться в суд с заявлением об истребовании указанных документов и (или) восстановить утраченные документы.

Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Однако, обосновывая необходимость привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управление в Протоколе об административном правонарушении от 02.10.2024 №01905024 ссылается как на доказательства «повторности» совершенного деяния на основании Решения   Арбитражного   суда   Московской   области от 04 июня 2021 года по делу №А72-3872/21, которым арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 года по делу № А40-278358/18 и следует из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, данные правонарушения не могут рассматриваться как «повторные» в смысле части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

На момент рассмотрения дела в суде (23.12.2024г.) лицо не может считаться подвергнутым административному наказанию, что влечет квалификацию совершенного деяния как «повторного».

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для квалификации деяния предпринимателя по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО1 в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным вменяемое правонарушение признать малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В настоящем случае, из пояснений арбитражного управляющего следует, что публикации, хотя и с незначительным нарушением установленного срока, были выполнены на сайте ЕФРСБ, на протяжении длительного периода времени ФИО1 неоднократно обращалась к бывшему руководителю с требованием о предоставлении сведений об имуществе должника, которые не предоставлены, предложенное в качестве повторного Решение Арбитражного   суда   Московской   области от 04 июня 2021 года по делу №А72-3872/21 было принято более 3-х лет назад.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника или самого должника, вменяемое правонарушение можно признать малозначительным.

Более того, для привлекаемого к административной ответственности лица деятельность арбитражного управляющего является основной, в связи с чем, дисквалификация повлечет лишение его основного источника дохода минимум на 6 месяцев, что с учетом существа совершенного деяния является излишней мерой административного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по причине признания правонарушения малозначительным.


Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук