Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А20-2603/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2603/2024
г. Нальчик
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х.Докшоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ББ ГРУП», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 30 000 рублей,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ББ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Одновременно заявлено о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

            Исковые требования мотивированы тем, что истец вынужден был понести дополнительные расходы вследствие заключения договора об оказании юридических услуг и оплаты услуг представителя в связи с необходимостью обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике за защитой нарушенных прав.

            Ответчик направил в арбитражный суд отзыв на исковые требования, котором указал, что установленные УФАС по КБР нарушения Закона о контрактной системе не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку решение антимонопольного органа не содержит каких либо указаний на установленные нарушения непосредственно в отношении АО «ББ ГРУП». Кроме того, исковое заявление не содержит сведений (доказательств) относительного того, каким образом установленные антимонопольным органом нарушения повлияли на право истца на участие в закупке. По мнению Перинатального центра нарушения Закона о контрактной системе никак не препятствовали АО «ББ ГРУП» подать заявку на участие в электронных торгах, однако от общества заявки на участие в торгах, а также запросов на разъяснение положений документации не поступали, из чего можно сделать вывод об отсутствии у истца какого либо интереса к закупке, объявленной Перинатальным центром. Отсутствие коммерческого интереса заявителя к объявленным электронным торгам подтверждается и тем, что после устранения нарушений и повторного объявления электронных торгов на закупку тех же изделий медицинского назначения от АО «ББ ГРУП» заявок на участие в торгах не поступало. В рассматриваемом случае, действиями Перинатального центра какого-либо реального материального вреда (ущерба) заявителю не причинено, какие либо права непосредственно истца не нарушены и соответственно понесенные АО «ББ ГРУП» расходы на оплату юридических услуг при обращении в УФАС по КБР, во взаимосвязи с тем, что от заявителя не поступало заявок на участие в электронных торгах, а также запросов на разъяснение положений документации не поступало, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, Перинатальный центр обращает внимание суда на то, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», истец - АО «ББ ГРУПП», регулярно   обращается  в   суды   с   аналогичными  исками  о возмещении расходов по оплате юридических услуг, что свидетельствует о том, что истец на постоянной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия различных заказчиков в антимонопольный орган, однако при этом не принимая участия в обжалуемых закупках. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у истца коммерческого интереса к закупке, объявленной ответчиком, соответственно заявление истца о нарушенных его правах также не обоснованно и не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

            Представитель истца направил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что Положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные ответчиком, противоречили положениям Закона о контрактной системе, чем нарушили права и законные интересы истца. В частности, лот сформирован с нарушением требований Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 12бн «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Тем самым ответчиком допущены нарушения требований части 4 статьи 14, части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. В рассматриваемом случае, в том числе, установлены следующие нарушения: в документации электронного аукциона условие допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 года № 126н, не установлено. Вместе с тем, АО «ББ ГРУП», как поставщик, специализируется на поставке отечественной продукции и действия заказчика в данном случае привело к невозможности применения условий допуска, предусмотренных Приказом Минфина России от 04.06.2018  126н, и, соответственно, к нарушению национального режима.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 10.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki. gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0304200004523000040 на поставку изделий медицинского назначения. Организацией, осуществляющей размещение, являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, учреждение).

Как утверждает АО «ББ ГРУП», аукционная документация, утвержденная ответчиком, противоречила положениям Закона о контрактной системе, чем нарушила права и законные интересы истца.

В частности, лот был сформирован с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 9.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для восстановления нарушенного права АО «ББ ГРУП» обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Кабардино-Балкарской Республике. Истцом не были бы понесены расходы по оплате юридических услуг, если бы ответчиком не были нарушены нормы Закона о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике не возбудило рассмотрение дела, основываясь на наличии признаков состава правонарушения в действиях ответчика, то есть без правовых на то оснований.

Решением УФАС по Кабардино-Балкарской Республике по делу №007/06/42-606/2023 от 26.06.2023 жалоба истца была признана обоснованной, в действиях ответчика установлены нарушения части 4 статьи 14, части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. Заказчику, оператору ЭТП выдано предписание об устранении нарушений положений Закона о контрактной системе.

11.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 14/2024- ПР от 05.03.2024) с требованием возместить понесенные убытки.

Письмом от 24.04.2024 исх.№23-П16-03/248 ГБУЗ «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики ответило на претензию истца, в котором указало на несогласие с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец, АО «ББ ГРУП» понесло по вине ответчика убытки в размере        30 000 рублей, связанные с обжалованием действий ответчика при проведении аукциона в антимонопольный орган, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истцом представлен заключенный между ФИО1 (далее - исполнитель) с одной стороны, и АО «ББ ГРУП» (далее - заказчик) договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021 № 2/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги: консультация юриста с документальным ознакомлением, правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров, составление жалоб, объяснений в УФАС, представление интересов заказчика в УФАС, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные ему по договору услуги.

Согласно пункту 2 договора цена услуг составляет:

- консультация юриста с документальным ознакомлением - от 5000 (пять тысяч) рублей;

- правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013                 № 44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров - от 10 000 (десять тысяч) рублей;

- составление жалоб, объяснений в УФАС - от 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- представительство в УФАС - от 5 000 (пять тысяч) рублей.

Цена услуг НДС не облагается.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента выставления исполнителем счета за фактически оказанные юридические услуги.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

С момента поступления оплаты за фактически оказанные юридические услуги на расчетный счет исполнителя, стороны подписывают акт сдачи-приемки юридических услуг в срок не более 1 рабочего дня.

В силу пункта 5 договора сдача-приемка юридических услуг по настоящему договору осуществляется в течение трех календарных дней после представления исполнителем заказчику устного или письменного отчета о проделанной работе. Отчет считается предоставленным, если исполнитель направил его по почте заказным письмом в адрес, указанный заказчиком в настоящем договоре в качестве почтового. Конкретная дата приемки юридических услуг согласуется сторонами в устной форме.

Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2023 №139.

Реальность произведенных расходов в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением № 410 от 25.12.2023.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты услуг АО «ББ ГРУП».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие оснований для отнесения убытков истца, понесенных в результате обжалования действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещение № 0304200004523000040) на ответчика.

В рассматриваемом случае, в качестве убытков истцом заявлена стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № 2/2021 от 16.06.2021 в размере 30 000 рублей, в связи с реализацией права на квалифицированную юридическую помощь при составлении жалобы в УФАС по Кабардино-Балкарской Республике на действия ГБУЗ «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Вместе с тем, истцом не доказано, что АО «ББ ГРУП» имело реальные намерения принять участие в конкурсной процедуре, поскольку заявку на участие в конкурсе не подавало.

Следует отметить, что в силу положений статьи 105 Закона № 44-ФЗ с жалобой в антимонопольный орган может обратиться любое лицо, в том числе и не участвующее в закупках, и такое обращение должно быть антимонопольным органом рассмотрено. И в случае выявления нарушений в действиях заказчика, даже не указанных в жалобе, антимонопольный орган выносит решение о признании в действиях заказчика конкретных нарушений законодательства о закупках.

Однако, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание услуг юриста, лицо должно доказать, что обращение к квалифицированной помощи юриста обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган.

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств, что действия АО «ББ ГРУП» по привлечению квалифицированного представителя непосредственно связаны с восстановлением прав и законных интересов истца, нарушенных в результате действий ответчика.

Суд приходит к выводу, что состав убытков в настоящем случае материалами дела не подтвержден, поскольку требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца.

Более того, у истца отсутствовали намерения по участию в данной закупке, что подтверждается отсутствием поданной истцом заявки, отсутствием обращений истца к заказчику для разъяснения положений закупочной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом при обращении за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 30 000 рублей, не являются убытками, а добровольными расходами истца.

Также, следует отметить, что для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. При этом, установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.

На официальном сайте ФАС России (https://fas.gov.ru/pages/contacts/requests/obrazczvi-dokumentov/trebovaniya otdelnvimi- idamivuridicheskix-licz.html) указаны детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона о закупках, а также образец (форма) жалобы для заполнения.

Понесенные участником закупки расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. При этом не имеет значения, осуществляется ли такое урегулирование силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 указано, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами, поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец понес необоснованные расходы, не связанные с восстановлением нарушенного права.

Как указано выше, истец не подавал заявку на участие в закупке, объявленной ответчиком. Таким образом, истцом не доказано, что нарушения, допущенные ответчиком, повлияли каким-либо образом, на права истца на участие в закупке. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате оказанных ему юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции арбитражных судов, изложенных: в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 №09АП-10150/23 по делу № А40-237296/2022; Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 № 18АП-8669/2024 по делу № А76-34147/2023).

Кроме того, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика представил на обозрение суда копию предписания УФАС от 26.07.2023 №РГ/1969/23 по делу №007/06/42-606/2023, где представителем истца АО «ББ ГРУП» выступала ФИО2, в то время, как договор об оказании юридических услуг истцом заключен с ФИО1, за оказанные услуги которой истец просит взыскать с ответчика убытки.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества                 «ББ ГРУП», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

3. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                               Г.В. Садонцева