Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А61-2751/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2751/19
18 июля 2019 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания и общество с ограниченной ответственностью «Автодория»

о признании недействительным и отмене решения Комиссии Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу №А63-04/19 от 01.04.2019

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №43 от 14.03.2019

от УФАС по РСО-Алания – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 №01-18

от Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания – ФИО4 по доверенности 11.06.2019 №24

от ООО «Автодория» - ФИО5 по доверенности от 25.03.2019 №71, ФИО6 по доверенности 02.03.2019 №66

Суд установил: Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – Управление по закупкам) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного 01.04.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) по делу №А63-04/19, о признании Управления по закупкам нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автодория» и Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания.

Заявление мотивировано тем, что, согласно пункту 6.3.7 аукционной документации Заказчику требовалось предоставление товара с указанием конкретного показателя, что ООО «Автодория» сделано не было в связи с неправильной трактовкой им положения Инструкции о применении знака * (звездочка) по позиции 8 Технического задания «Песок природный средний». УФАС по РСО-Алания в нарушение пункта 3.30 Административного регламента провела внеплановую проверку по заявлению ООО «Автодория» не в полном объеме, так как не был проверен факт непредставления участником закупки конкретных показателей в части значений показателя пропускная способность канала связи, а также значений технических показателей, характеризующим качество услуг передачи информации, указанных согласно Таблице №1 Приложения №2 Технического задания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также пояснила, что антимонопольный орган, не проверив факт непредставления ООО «Автодория» конкретных показателей, касающихся пропускной способности канала связи, вынудила Управление по закупкам исполнить предписание и допустить общество к участию в аукционе.

УФАС в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования считала неподлежащими удовлетворению, сославшись на то, что заявка ООО «Автодория» с предложением использовать песок природный средний полностью соответствует требованиям Заказчика, а также ГОСТу 8736 «Песок для строительных работ. Технические условия». Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а установить конкретные показатели содержания зерен разной крупности в процентном соотношении в песке природном среднем фактически невозможно без проведения соответствующих испытаний. Довод Управления по закупкам о том, что заявка ООО «Автодория» также не соответствовала иным требованиям Аукциона, не может быть принята во внимание, так как обществу не было отказано в его допуске к участию в аукционе по каким-либо иным основаниям.

Третье лицо – ООО «Автодория», в письменном отзыве и его представители в судебном заседании считали, что требования, заявленные Управлением по закупкам, не подлежат удовлетворению, сославшись на то, что значение показателя товара «Песок природный средний» было сформулировано согласно ГОСТ 8736, что не противоречило Инструкции по заполнению заявки; довод в части непредставления конкретных показателей пропускной способности канала связи не относится к предмету рассматриваемого дела, не опровергает выводов оспоренного решения и не может являться основанием для его отмены.

Третье лицо, Комитет дорожного хозяйства, в отзыве на заявленные требования и его представитель в судебном заседании решение по настоящему заявлению оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок Управлением по закупкам было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0310200000319000302 на выполнение работ по созданию и обеспечению функционирования системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения на условиях аренды с последующим выкупом, а также аукционная Документация, утвержденная 28.02.2019 Заказчиком – Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания.

С целью участия в электронном аукционе было подано 2 заявки.

22.03.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, был опубликован протокол №0310200000319000302-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, согласно которому заявка №1 (ООО «Автодория») была отклонена со следующей мотивировкой:

«пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно, в заявке не представлена информация, предусмотренная абзацем «б» подпункта 2 пункта 6.1 части 6 Аукционной документации и подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе по позиции №8 Технического задания Аукционной документации. Участником закупки в первой части заявки на участие в Аукционе указано: «Содержание в песке зерен крупностью свыше 10 мм в процентах по массе не более 5, зерен крупностью свыше 5 мм в процентах по массе не более 15, зерен крупностью менее 0,16 мм в процентах по массе не более 15», что не позволяет конкретизировать указанные показатели и согласно Инструкции по заполнению Заявки на участие в Аукционе (пункт 6.3.7 Аукционной документации): «Слова «не более» - означает, что Заказчику требуется предоставление товара с указанием конкретного показателя, менее указанного Заказчиком значения или равный ему» (т.2, л.д.57-60).

Не согласившись с отклонением заявки, ООО «Автодория» направила в УФАС по РСО-Алания жалобу от 25.03.2019 (т.1, л.д.24-27).

Рассмотрев жалобу ООО «Автодория», УФАС по РСО-Алания 01.045.2019 вынесла решение по делу №А63-04/19, согласно которому жалоба ООО «Автодория» была признана обоснованной, а в действиях Управления по закупкам было выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (т.1, л.д.16-23).

Решение антимонопольным органом мотивировано тем, что заявка №1 содержала предложение об использовании в ходе выполнения работ песка природного среднего, который полностью соответствует требованиям Заказчика, а также ГОСТу 8736 «Песок для строительных работ. Технические условия»; Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а установить конкретные показатели содержания зерен разной крупности в процентном соотношении в песке природном среднем фактически невозможно без проведения соответствующих испытаний; в силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Не согласившись с решением УФАС по РСО-Алания, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его недействительным.

Рассматривая заявление Управления по закупкам, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом №8 спецификации, являющейся Приложением №6 к Техническому заданию, установлено, что при выполнении работ необходимо использовать песок природный средний, из описания которого следует, что он не должен содержать посторонних засоряющих примесей и должен соответствовать* ГОСТ 8736 «Песок для строительных работ. Технические условия». По содержанию в песке пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках песок должен в процентах по массе соответствовать следующим требованиям: пылевидных и глинистых частиц не больше 3, глины в комках не больше 0,5. По зерновому составу песок должен иметь класс 2 или 1, значение модуля крупности (Мк) должно быть св. 2,0 до 2,5. Полный остаток песка на сите с сеткой №063 должен соответствовать следующим показателям: находиться в пределах свыше 30 до 45 в % по массе. Содержание в песке зерен крупностью свыше 10 мм в процентах по массе не более 5, зерен крупностью свыше 5 мм в процентах по массе не более 15, зерен крупностью менее 0,16 мм в процентах по массе не более 15 (т.1, л.д.82).

При этом, как указано в Инструкции, в случае, если указанное значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то данные значения не могут изменяться. По этим показателям все значения, в том числе указанные в виде диапазона либо сопровождающиеся словами «не менее», «не более», «от», «до», «не ниже», «не выше» и т.п., являются конкретными и не должны изменяться участником закупки при подготовке заявки на участие в Аукционе.

ООО «Автодория» в первой части заявки (пункт 8) указало, что при выполнении работ общество предлагает использовать песок природный средний с содержанием в песке зерен крупностью свыше 10 мм в процентах по массе не более 5, зерен крупностью свыше 5 мм в процентах по массе не более 15, зерен крупностью менее 0,16 мм в процентах по массе не более 15. Кроме того, ООО «Автодория» указало в заявке, что песок природный средний соответствует ГОСТу 8736 «Песок для строительных работ. Технические условия».

Управление по закупкам, оценив первую часть заявки ООО «Автодория», сделало вывод о том, что указание ООО «Автодория» в первой части заявки на следующие характеристики песка - «содержание в песке зерен крупностью свыше 10 мм в процентах по массе не более 5, зерен крупностью свыше 5 мм в процентах по массе не более 15, зерен крупностью менее 0,16 мм в процентах по массе не более 15», не позволяют конкретизировать указанные показатели, а, согласно Инструкции по заполнению Заявки (пункт 6.3.7 Аукционной документации), слова «не более» означают, что Заказчику требуется предоставление товара с указанием конкретного показателя, менее указанного Заказчиком значения или равный ему».

Из пояснений представителя Управления по закупкам следует, что ООО «Автодория» в первой части заявки должно было указать или «содержание в песке зерен крупностью свыше 10 мм в процентах по массе не более 5», или «содержание в песке зерен крупностью свыше 5 мм в процентах по массе не более 15», или «содержание в песке зерен крупностью менее 0,16 мм в процентах по массе не более 15».

Суд считает ошибочным довод Управления по закупкам, исходя из следующего.

Как уже было указано, Заказчик в пункте 8 Спецификации установил, что песок природный средний должен соответствовать требованиям ГОСТ 8736 «Песок для строительных работ. Технические условия».

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1641-ст, в зависимости от крупности зерен (модуля крупности) песок классов I и II подразделяется на группы:

- песок класса I - повышенной крупности, крупный, средний, мелкий;

- песок класса II - повышенной крупности, крупный, средний, мелкий, очень мелкий, тонкий, очень тонкий.

В соответствии с пунктом 4.2.4 (таблица 3) указано соответствие по зерновому составу песка (в процентах по массе):

Класс песка

Группа песка

Содержание зерен крупностью

Св. 10 мм

Св. 5 мм

Менее 0,16 мм

I
Повышенной крупности, крупный и средний

0,5

5
5

Мелкий

0,5

5
10

II

Повышенной крупности

5
20

10

Крупный и средний

5
15

15

Мелкий и очень мелкий

0,5

10

20

Тонкий и очень тонкий

Не допускается

Не нормируетс

Заказчиком были установлены конкретные параметры к песку – средний, а также «по содержанию в песке пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках песок должен в процентах по массе соответствовать следующим требованиям: пылевидных и глинистых частиц не больше 3, глины в комках не больше 0,5. По зерновому составу песок должен иметь класс 2 или 1, значение модуля крупности (Мк) должно быть св. 2,0 до 2,5. Полный остаток песка на сите с сеткой №063 должен соответствовать следующим показателям: находиться в пределах свыше 30 до 45 в % по массе. Содержание в песке зерен крупностью свыше 10 мм в процентах по массе не более 5, зерен крупностью свыше 5 мм в процентах по массе не более 15, зерен крупностью менее 0,16 мм в процентах по массе не более 15».

Таким образом, ООО «Автодория» значение показателей песка были сформулированы в соответствии с ГОСТ 8736-2914, как это и было установлено Заказчиком.

Управление по закупкам не приняло во внимание тот факт, что в соответствии с ГОСТ 8736-2014 показатели модуля крупности песка определяются по результатам испытаний на определенную партию.

Следовательно, не имея в наличии товара на дату проведения торгов, ООО «Автодория» не имело возможности предоставить конкретные показатели крупности зерен песка.

На основании изложенного правомерен вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Автодория» в первой части заявки предложило использовать в ходе выполнения работ песок природный средний, соответствующий ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», а также требованиям Заказчика.

Иное означало бы, что Заказчиком установлены такие характеристики к товару (песку), которые не учитывают все положения ГОСТ 8736-2014, «сужают» его применение.

Предложенный Управлением по закупкам «выборочный характер» применения ГОСТ 8736-2014 противоречит требованиям, установленным в самом ГОСТе.

Из Инструкции следует, что в случае, если указанное значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то данные значения не могут изменяться. По этим показателям все значения, в том числе указанные в виде диапазона либо сопровождающиеся словами «не менее», «не более», «от», «до», «не ниже», «не выше» и т.п., являются конкретными и не должны изменяться участником закупки при подготовке заявки на участие в Аукционе.

Суд полагает, что при сопоставлении указанного текста Инструкции и текста ГОСТ 8736-2014 следует, что значения, перечисленные в ГОСТ для «песка природного среднего» и «перенесенные» в пункт 8 Спецификации относятся ко всем показателям, а не только к наименованию нормативного правового акта, все они конкретны и не могли изменяться участниками закупки.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник-электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

= непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

= несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

На основании изложенного суд считает ошибочными действия Управления по закупкам по недопуску к участию в аукционе ООО «Автодория».

В части доводов Управления по закупкам о несоответствии заявки ООО «Автодория» аукционной документации в части непредставления значений показателя пропускная способность канала связи, суд полагает, что они не относятся к оспоренному решению.

Решение антимонопольного органа от 01.04.2019 по делу №А63-04/19 касается действий Управления по закупкам только в отношении «Песка природного среднего», так как, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.03.2019, Управление по закупкам отказало ООО «Автодория» в допуске к участию в аукционе только в указанной части.

Доводы Управления по закупкам, касающиеся обязанности антимонопольного органа рассмотреть процедуру торгов в полном объеме, независимо от указанного в жалобе, суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, считает несостоятельными.

Ненормативный правовой акт оценивается судом путем проверки соответствия оснований, на которых он вынесен, действующему законодательству.

В данном случае, обстоятельства, не рассматривавшиеся УФАС по РСО-Алания, не могут оцениваться судом, который не вправе подменять функции антимонопольного органа.

Также несостоятельны доводы Управления по закупкам, касающиеся обязательности исполнения указаний антимонопольного органа по пересмотру заявки ООО «Автодория», так как антимонопольным органом не было дано указаний о допуске ООО «Автодория» к участию в электронном аукционе. Допуск к участию в торгах является прерогативой Управления по закупкам, которое при пересмотре заявки общества, независимо от выявления иных нарушений приняло решение допустить ООО «Автодория» к участию в торгах.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что оспоренное Управлением по закупкам решение УФАС по РСО-Алания соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева