Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А58-3080/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3080/2018
22 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) от 09.04.2018 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО СК «Созвездие» от 04.04.2016,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

при участии в судебном заседании ФИО2 по паспорту, представителей ФИО4 по доверенности (паспорту), ФИО5 по доверенности (паспорту); представителя ответчика: ФИО6 по доверенности (паспорту); представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя ФИО3 не явился, извещен;

слушатели: ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, общего собрания учредителей ООО СК «Созвездие» от 04.04.2016 об установлении максимальной суммы одной сделки до 10 000 000 000 руб., о подтверждении полномочий генерального директора ООО СК «Созвездие» ФИО9 на заключение договоров развития застроенной территории, муниципальных и государственных контрактов, договоров о комплексном освоении территории, а также во всех иных видах контрактов, в том числе для государственных и муниципальных нужд, запроса предложений, запроса цен, открытых и закрытых аукционов в электронном и бумажном виде, по итогам выше перечисленных и на условиях, предложенных ООО СК «Созвездие», а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие во всех видах конкурсов, тендеров, аукционов и контрактов, и обеспечения исполнения во всех видах конкурсов, тендеров, аукционов и контрактов, оформленного протоколом № 2 общего собрания.

Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда; к участию в деле привлечено третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Определением суда от 26.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10, ФИО11.

23.08.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение эксперта № 696/3-3 от 14.08.2018 с материалами дела.

Определением суда от 24.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании протокольным определением удовлетворено ходатайство представителя истца, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.10.2018.

В судебном заседании 17.10.2018 удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения, оформленное протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО СК «Созвездие» от 04.04.2016; аннулировании записи из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2101435091118, внесенной 09.07.2010.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд объявил перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 час. 45 мин. 22.10.2018, о чем составлено публичное извещение на сайте суда в сети Интернет.

18.10.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения полномочий исполняющего обязанности генерального директора ООО СК «Созвездие» на ФИО2 до проведения первого общего собрания участников общества по избранию нового директора.

Определением от 18.10.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд отказал.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, суд принял уточнение заявленных истцом требований, а именно: истец просит исключить из требований по делу, требование об аннулировании записи из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2101435091118, внесенной 09.07.2010.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2018 содержится запись 2101435091118 от 09.07.2010 «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», в качестве генерального директора общества указан ФИО9.

В соответствии с пунктом 7.3 устава общества назначение директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно пункту 7.5 устава общее собрание участников правомочно при присутствии на нем 2/3 от общего числа участников общества.

Решение по вопросу избрания директора принимается большинством голосов от присутствующих участников общества (пункт 7.7 устава).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ решений регистрирующего органа является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов.

В соответствии с указанными положениями АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При установлении соответствующих обстоятельств суд может обязать государственный орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, устранить допущенные им нарушения и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с целью восстановления нарушенных прав заявителя. При этом такие изменения не должны влечь нарушений прав и законных интересов других лиц и не могут быть направлены на разрешение корпоративного спора, в том числе о составе участников общества, распределении долей в уставном капитале, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

В случаях, когда заявитель, оспаривая государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решения общего собрания участников, на основании которого была произведена регистрация изменений, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно лишь при условии оспаривания таких решений в установленном законом порядке.

Суд исходит из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, и оценки правомочности принятых общим собранием участников общества решений, в том числе по вопросу избрания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (пункты 4, 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

С учетом изложенного при оспаривании внесенных в ЕГРЮЛ записей может быть разрешен вопрос о восстановлении корпоративных прав участника общества. Решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не имеют правоустанавливающего характера, в связи с чем оспаривание данных решений и внесенных в ЕГРЮЛ записей не приведет к вышеуказанным правовым последствиям, такое оспаривание не может быть отождествлено с разрешением корпоративного спора и не должно его подменять.

Суд, рассмотрев заявленные уточнения в отношении требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2101435091118, внесенную 09.07.2010, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований: не рассматривать требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2101435091118, внесенной 09.07.2010.

На основании изложенного, уточнение, заявленное истцом принято судом, указанное требование судом не рассматривается.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик с требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о пропуске специального срока давности по обжалованию протокола общего собрания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 заявила требование о признании недействительным решения, общего собрания учредителей ООО СК «Созвездие» от 04.04.2016 об установлении максимальной суммы одной сделки до 10 000 000 000 руб., о подтверждении полномочий генерального директора ООО СК «Созвездие» ФИО9 на заключение договоров развития застроенной территории, муниципальных и государственных контрактов, договоров о комплексном освоении территории, а также во всех иных видах контрактов, в том числе для государственных и муниципальных нужд, запроса предложений, запроса цен, открытых и закрытых аукционов в электронном и бумажном виде, по итогам выше перечисленных и на условиях, предложенных ООО СК «Созвездие», а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие во всех видах конкурсов, тендеров, аукционов и контрактов, и обеспечения исполнения во всех видах конкурсов, тендеров, аукционов и контрактов, оформленного протоколом № 2 общего собрания.

Решения оформлены протоколом общего собрания участников общества от 04.04.2016, из которого следует, что местом проведения собрания является город Якутск, на собрании присутствовали участники общества- ФИО3, ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Созвездие» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) 25.06.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что доли в уставном капитале ООО «СК «Созвездие» распределены следующим образом:

- Собственник 50% (пятьдесят) процентов доли в уставном капитале Общества -ФИО2 (ИНН <***>);

- Собственник 50% (пятьдесят) процентов доли в уставном капитале Общества -ФИО3 (ИНН <***>).

В обоснование заявленного требования заявитель указала о том, что протокол № 2 от 04.04.2016 составлен без ее участия, в общем собрании участников общества она участия не принимала, протокол не подписывала.

О данном протоколе узнала 21.12.2017, в судебном заседании, при рассмотрении спора в Арбитражном суде PC (Я) по делу № А58-5360/2017, по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом № 1 от 12.12.2016.

Определением суда от 26.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие» от 04.04.2016?

Согласно заключению эксперта от 14.08.2018 № 696/3-3 подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «учредитель» протокола № 2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» от 04.04.2016, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным ее подписям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение согласно разъяснениям, данным в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Судом установлено и из положений Устава ООО Строительная компания «Созвездие» следует, что иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, отличный от указанного в подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, Уставом общества не предусмотрен. Устав ООО Строительная компания «Созвездие» утвержден решением собрания участников в 2009 году, то есть до введения в действие статьи 67.1 ГК РФ, редакция устава соответствует положениям действующего на тот период законодательства, в связи с чем, не может содержать волеизъявления участников общества и положений об альтернативном способе подтверждения решений собраний, доказательств внесения в Устав общества соответствующих изменений суду не представлено.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что решение должно быть принято всеми участниками общества. Поскольку на собрании от 04.04.2016 истец не присутствовал, указанное решение не может быть принято другими участниками в отсутствие истца.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО СК «Созвездие» установлен ст. 7 устава общества.

Согласно п.7.5 устава общее собрание участников общества правомочно при присутствии на нем 2/3 от общего числа участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что протокол № 2 от 04.04.2016 ФИО2 не подписывала, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, истец категорически настаивает на том, что в собрании участия не принимала, решения собрания нарушают ее права и интересы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания учредителей ООО СК «Созвездие», оформленного протоколом № 2 от 04.04.2016.

Довод ответчика о заочном проведении общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 04.04.2016, не подтвержден доказательствами.

Ответчик, руководствуясь ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявил о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 ст. 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение собрания участников общества, оформленные протоколом № 2 от 04.04.2016, является ничтожным, применению подлежит п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ФИО2 не нарушен.

Заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетволрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО2 перечислила государственную пошлину в доход федерального бюджета по чеку-ордеру Якутского отделения Сбербанка № 8603 (ИНН: <***>) 20.04.2018 в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 83 от 16.07.2018 ФИО2 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) сумму 10 000 руб. 00 коп. за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам принятого решения, расходы истца за проведение судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие», оформленные протоколом № 2 от 04.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Шея Сунтарского района Якутской АССР, ИНН <***>) 15 928 руб. 66 коп., в том числе 6 000 рублей государственной пошлины, 9 928 руб. 66 коп. расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 9 928 рублей 66 копеек за проведение судебной почерковедческой экспертизы по счету № 00000113 от 15.08.2018.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Шея Сунтарского района Якутской АССР, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 71 руб. 34 коп. излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 83 от 16.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Д. Немытышева