Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А55-4591/2019

5/2019-157641(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года Дело № А55-4591/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Якимовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2019 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации городского округа Жигулевск, Прокуратуры Самарской области

о признании незаконным предписания при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2019, от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от Прокуратуры – ФИО2, удостоверение, ФИО3, удостоверение, от Администрации – не явился, извещен,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2019 по 25.06.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый берег" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области № г.о. Жиг-61746 от 22.08.2018.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Согласно представленного отзыва Государственная жилищная инспекция Самарской области возражает против заявленных требований.

Прокуратура поддержала требования заявителя.

Администрация городского округа Жигулевск оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального

срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления суд учитывает позицию Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, согласно пункту 1 статьи 6 которой «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания статьи 2 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления субъективного права на судебную защиту, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.03.2007 № 1911/2007 о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, и принимая во внимание, что заявитель обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, суд считает возможным в данном конкретном случае восстановить предпринимателю процессуальный срок на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Суд признает причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, не обеспечившего явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки соблюдения заявителем обязательных требований, проведенной 22.08.2018 на основании обращения граждан от 10.08.2018 № 21279-ц по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Чехова в с. Богатырь, г. Жигулевск, Самарской области, жилищной инспекцией было выявлены нарушения пунктов 15, 11, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее -Перечень 290), вследствие чего заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, а именно: отсутствуют зонты на вентиляционных блоках на кровле жилого дома - установить зонты на вентиляционных блоках на кровле жилого дома; наличие трещин на стенах лестничных клеток в подъездах № 1,2 – устранить наличие трещин на стенах лестничных клеток в подъездах № 1,2; неисправность примыкания кровельного покрытия к

вентиляционным блокам на кровле жилого дома 13 мест - выполнить ремонт примыкания кровельного покрытия жилого дома; наличие следов протечек кровельного покрытия на потолке и стенах лестничной клетки в подъездах № 1,2 - устранить наличие следов протечек кровельного покрытия на потолке и стенах в подъездах № 1,2; неисправность кровельного покрытия жилого дома (наличие растрескивания, отслоения, вздутия кровельного покрытия жилого дома) - выполнить ремонт кровельного покрытия жилого дома; неисправность кирпичной кладки вентиляционных блоков (наличие трещин) на кровле жилого дома (13 мест) - выполнить ремонт кирпичной кладки на вентиляционных блоках на кровле жилого дома.

Считая данное предписание незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, Общество «Чистый Берег» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <...>, жильцами был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

01.06.2012 между обществом и собственниками помещений данного дома был заключен договор на предоставление услуг многоквартирному дому с указанием всех видов работ в приложении № 1, в котором отсутствуют услуги по осмотру и ремонту кровли. Поэтому общество считает, что оспариваемым ненормативным правовым актом незаконно на общество возложены обязанности по ремонту кровли, которые не предусмотрены договором.

Инспекция, в свою очередь, в опровержение доводов управляющей компании указывает, что оспариваемое предписание принято в пределах установленной законом компетенции и при наличии законных оснований.

Вместе с тем, доводы инспекции отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства,

имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы Закона, требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными, предписание должно быть исполнимым.

Тогда как предписание выдается в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившим проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлены следующие факты нарушения обязательных требований: отсутствуют зонты на вентиляционных блоках на кровле жилого дома; наличие трещин на стенах лестничных клеток в подъездах № 1,2; неисправность примыкания кровельного покрытия к вентиляционным блокам на кровле жилого дома 13 мест; наличие следов протечек кровельного покрытия на потолке и стенах лестничной клетки в подъездах № 1,2; неисправность кровельного покрытия жилого дома (наличие растрескивания, отслоения, вздутия кровельного покрытия жилого дома); неисправность кирпичной кладки вентиляционных блоков (наличие трещин) на кровле жилого дома (13 мест), расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом по делу № А55-35211/2018, А55-35213/2018. Указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что в обязанности общества, оказывающего услуги на основании договора от 01.06.2012 на предоставление услуг многоквартирному дому по указанному адресу, возложены обязательства по осмотру и ремонту кровли и не доказано, что общество обязано осуществлять ремонт кровли. Приложение № 1 к указанному договору таких работ (услуг) не содержит.

Исходя из изложенного оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области № г.о. Жиг-61746 от 22.08.2018 недействительным.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.Н. Якимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 11:30:59

Кому выдана Якимова Ольга Николаевна