Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-19847/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2025 (судья Никонова А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 (судьи Губина М.А., Дубок О.В., Самович Е.А.) по делу № А70-19847/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аг-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Аг-Про», должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) по итогам проведения процедуры наблюдения, ходатайства должника об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2025.

Суд установил:


на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) 06.09.2024 возбуждено дело № А70-19847/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества «Аг-Про».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2024 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения отказано; в отношении общества «Аг-Про» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3

В кассационной жалобе бывший директор должника ФИО2 просит решение суда от 15.10.2025 и постановление апелляционного суда от 17.12.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, сводятся к тому, что при вынесении решения о признании должника банкротом судами не исследовался вопрос о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства,


на обсуждение кредиторов не вынесен вопрос о готовности такого финансирования с их стороны, при этом один из кредиторов – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Система» выразил соответствующий отказ.

По мнению кассатора, поскольку со стороны кредиторов однозначное волеизъявление на финансирование процедуры банкротства отсутствует, мировое соглашение в предложенной редакции подлежало утверждению, а процедура банкротства прекращению.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) временным управляющим опубликовано сообщение от 29.05.2025 № 18241196 о проведении первого собрания кредиторов.

Ввиду того, что собрание кредиторов признано неправомочным (отсутствие кворума) временный управляющий сообщением от 04.09.2025 № 19397066 на ЕФРСБ уведомил кредиторов о повторном проведении первого собрания кредиторов 19.09.2025 в форме заочного электронного голосования с повесткой дня в том числе по второму вопросу: «О принятии решения в отношении ООО «Аг-Про» и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством: о прекращении производства по делу, о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении мирового соглашения».

Собранием кредиторов, состоявшемся 19.09.2025, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества «Аг-Про» конкурсного производства, что послужило основанием для обращения временного управляющего с соответствующем заявлением.

Должником заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении процедуры банкротства.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнимости его условий, нарушения прав и интересов кредиторов, отсутствия сведений об экономической обоснованности и целесообразности его заключения в предложенной редакции.

Принимая решение о признании общества «Аг-Про» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции, учитывая неудовлетворительное финансовое состояние должника, пришёл к выводу о невозможности восстановления его платёжеспособности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда.


Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по окончании


процедуры наблюдения суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платёжеспособности должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным финансовым состоянием должника и принимает решение в защиту как интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и публичного интереса.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных


средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В то же время согласно правовой позиции, приведённой в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счёт которого могут быть покрыты названные расходы.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника.

По смыслу статьи 75 Закона о банкротстве подготовленный временным управляющим анализ является одним из доказательств, подлежащих оценке судом при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства. При этом в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае по результатам проведённого анализа финансового состояния должника временный управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности общества «Аг-Про» (ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника; убыточная деятельность; увеличение активов сопровождается одновременным увеличением обязательств; нехватка оборотных активов для ведения хозяйственной деятельности), целесообразности введения в отношении него конкурсного производства, при этом указал, что часть судебных расходов будет покрыта за счёт реализации имущества должника (в случае оспаривания сделок должника (согласно анализу движения денежных средств должника выявлены перечисления, попадающие в период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве; установлено выбытие транспортного средства из имущественной сферы должника), привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), либо покрыта за счёт заявителя (банка).

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчёте и анализе финансового состояния должника сведений в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит положениям статьи 75 Закона о банкротстве и является наиболее целесообразным.

При этом отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу


и не освобождает заявителя по делу о банкротстве от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Судами справедливо отмечено, что в случае если в ходе конкурсного производства подтвердится отсутствие реальных активов для покрытия необходимых расходов, конкурсный управляющий сохраняет право инициировать вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения первого собрания кредиторов не принято решение об утверждении мирового соглашения.

Проверяя условия мирового соглашения, представленного должником, приняв во внимание возражения банка, судами установлено, что представленный бизнес-план носит декларативный характер, не подкреплён реальными доказательствами возможности достижения заявленных финансовых показателей; прогноз выручки не раскрывает конкретных источников поступления денежных средств, не учитывает текущее убыточное состояние должника, документально не подтверждён.

Вместе с тем судами отмечено, что договор займа, на который ссылается должник как на источник финансирования, заключён с аффилированным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Партэс», директором которого является ФИО2, является беспроцентным и не содержит конкретного срока возврата, что ставит под сомнение его реальность как рыночной сделки; размер денежных средств, предоставленных по договору займа намного ниже, чем задолженность, отражённая в мировом соглашении.

С учётом изложенного, суды правомерно сочли, что утверждение предложенного проекта мирового соглашения не только не гарантирует удовлетворение требований кредиторов, но с высокой степенью вероятности приведёт к их нарушению.

Неисполнение соглашения повлечёт за собой невозможность применения тех механизмов защиты, которые предусмотрены процедурой конкурсного производства (оспаривание сделок, привлечение к гражданско-правовой ответственности), и нарушит принцип соразмерного и справедливого удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом, как правильно указано судами двух инстанций, утверждение мирового соглашения в деле № А70-19495/2024 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (поручитель по кредитным правоотношениям банка и должника) не является безусловным основанием для утверждения представленного в настоящем деле мирового соглашения, поскольку


не свидетельствует о его экономической обоснованности.

Таким образом, оценив условия мирового соглашения в редакции представленной должником, учитывая решение первого собрания кредиторов, проведённый временным управляющим анализ финансового состояния должника, наличие у должника признаков неплатёжеспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении общества «Аг-Про» ликвидационной процедуры банкротства - конкурсного производства.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует в дальнейшем переходу к реабилитационной процедуре при наличии к тому соответствующих оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с детальным описанием в судебном акте соответствующих мотивов, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А70-19847/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1