Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А83-243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-243/2019
03 сентября 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Мед-Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице Керченского района электрических сетей, Администрации города Керчи Республики Крым, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИП ФИО3

о взыскании

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Мед-Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» с требованием о взыскании 435 001 руб. 68 коп., в том числе материального ущерба в размере 114600 руб., упущенной выгоды в размере 320401 руб. 68 коп., также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и госпошлины.

Определением от 19.02.2019 принято исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Мед-Сервис Плюс», возбуждено производство по делу №А83-243/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в лице Керченского района электрических сетей.

Исковые требования основаны на положениях ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате проведения Керченским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» земляных работ 30.01.2019 был поврежден силовой кабель КЛ-6 кВ «ТП-37 ТП-428», вследствие которого произошло внеплановое отключение электроэнергии и скачок напряжения в электросети в помещении медицинского центра, расположенного по адресу: <...> что стало причиной поломки трех стоматологических установок и повлекло возникновение убытков в размере 114600 руб., связанных с ремонтом оборудования. Кроме того, в результате отключения электроэнергии и поломки оборудования работа медицинского центра была приостановлена, что повлекло возникновение убытков в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды), которые по расчетам истца составили 709474 руб. 78 коп. В обоснование предъявления требований к ГУП РК «Вода Крыма» истец ссылается на ответ ГУП РК «Крымэнерго», согласно которому причиной внепланового отключения и скачков напряжения явилось повреждение КЛ-6 кВ «ТП-37 ТП-428» Керченским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» при проведении несогласованных земляных работ.

Ответчик исковые требования не признал, в частности указывая на то, что доводы истца о возникновении убытков вследствие повреждения силового кабеля КЛ-6кВ «ТП-37 ТП-428» при проведении ответчиком несогласованных земляных работ являются несостоятельными, поскольку письмо ГУП РК «Крымэнерго», на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не является надлежащим доказательством совершения ГУП РУ «Вода Крыма» противоправных действий, вызвавших внеплановое отключение электроэнергии и скачки напряжения в электрической сети в арендуемом истцом помещении, так как не позволяет объективно установить виновное лицо, факт совершения им противоправных действий и взаимосвязь таких действий с причиненным истцу ущербом. Ввиду того, что из указанного письма невозможно установить место расположения силового кабеля и трансформаторных подстанций, факт фиксации балансодержателем или эксплуатирующей организацией неисправности электрических сетей (электросетевого оборудования), описание причин и предпосылок их возникновения. Кроме того ответчик указал на то, что 30.01.2019 какие-либо аварийные или плановые работы, связанные с разрытием грунта и ремонтом инженерных коммуникаций, в районе улицы Еременко в г. Керчи не проводились. Иных же документов, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, повлекших возникновение аварийной ситуации на сетях электроснабжения, истцом не представлено.

Третье лицо, ГУП РК «Крымэнерго» в своих пояснениях от 11.03.2019 № 1023/4955 указал на то, что производство работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов следует осуществлять под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации. Однако письма о проведении работ в адрес ГУП РК «Крымэнерго» не поступали. Кроме того, 11.06.2015 между истцом и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор энергоснабжения № 281, согласно которому точка поставки электроэнергии – производственные помещения и офис, расположенный по адресу: <...>. Место физического соединения энергопримыкающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой организации определяется законодательством как точка присоединения к электрической сети. Согласно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (акт № 27-1494 от 16.05.2015), граница балансовой принадлежности между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мед-Сервис Плюс» определена в месте контактного присоединения КЛ-6кВ АСБ 3*700 мм2 L = 70 м к верхним контактам ВН – 16 в ТП – 112 РУ – 6 кВ яч. №1. Ответственность за техническое состояние и обслуживание электроустановок возлагается на потребителя, который самостоятельно обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию своих электроустановок и оптимальным решением данной задачи является установка стабилизатора напряжения. При этом отмечено, что подача электрической энергии потребителю может быть приостановлена по основаниям, не связанным с исполнением им обязательств по договору энергоснабжения, а так же в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика.

Определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела А83-243/2019 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.06.2019, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Керчи Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании 20.08.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.08.2020.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 281, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии» (мощности) Потребителю.

Приложением № 11 к договору энергоснабжения № 281 от 11.06.2015 является Соглашение взаимоотношений с Владельцем сетей при опосредованном технологическом присоединении потребителя, заключенное между ИП ФИО3 (Собственник энергопринимающего устройства) и ООО «Мед-Сервис» (Заявитель), согласно условий которого Собственник энергопринимающего устройства, относясь к категории лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, предоставляет Заявителю точку присоединения для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям ГП через свои объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1.2. соглашения объекты электросетевого хозяйства: ТП-86; КЛ-6 кВ АСБ 3*70 мм дл. 70 м принадлежат Собственнику энергопринимающего устройства на праве собственности (ином законном владении, пользовании).

Двусторонним Актом № 27-1494 от 15.05.2015 (Приложение 7 к договору энергосбабжения № 281 от 11.06.2015) между ИП ФИО3 и ООО «Мед-Сервис» установлены границы эксплуатационной ответственности сторон: в месте контактного присоединения КЛ-6 кВ АСБ 3*70 мм2 дл. =70 м к верхним контактам ВН-16 в ТП -112 РУ-6 кВ яч. №1. При этом ТП-112 РУ-6 кВ яч. №1 – точка присоединения, ТП-86 – источник питания (наименование питающих линий), уровень напряжения – 6.

Согласно договора аренды №1 от 25.02.2017. заключенного с ИП ФИО2, помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в пользовании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мед-Сервис Плюс».

30.01.2018 в 14 часов 40 минут в помещении медицинского центра «Мед-Сервис Плюс» по адресу: <...> произошло внеплановое отключение и скачки напряжения в электрической сети. В результате чего вышли из строя три стоматологические установки. По данному факту были составлены акт № 2 об отключении электроэнергии и акт № 3 о неисправности оборудования от 30.01.2018.

Согласно Акту от 02.02.2018 о проведении диагностики указанные стоматологические установки вышли из строя по причине несоответствия требуемым параметрам сетевого электропитания (230 В+/-10%, 50+/-0,2 Гц).

Стоимость ремонта указанного оборудования составила 114600 руб., что подтверждается актами о проведении диагностики/ремонта медицинского оборудования от 02.02.2018 и от 19.02.2018.

Истцом в адрес ГУП РУ «Крымэнерго» был направлен запрос № 06/02/18 от 05.02.2018 с просьбой сообщить о причине внепланового отключения и скачков в электрической сети 30.01.2018 в 14-40 по адресу: <...>.

В ответ на данное обращение ГУП РУ «Крымэнерго» письмом № 57/265 от 12.02.2018 сообщило, что причиной внепланового отключения и скачков напряжения в сети 30.01.2018 являлось повреждение КЛ-6 кВ «ТП-37-ТП-428» Керченским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» при проведении несогласованных земляных работ.

Истцом в адрес ГУП РК «Вода Крыма» направлена претензия № 08/02/18 от 27.02.2018, которая получена ответчиком 28.02.2018, с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом стоматологических установок в размере 114600 руб.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мед-Сервис Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против исковых требований ответчик, в частности указывает на то, что 30.01.2019 какие-либо аварийные или плановые работы, связанные с разрытием грунта и ремонтом инженерных коммуникаций, в районе улицы Еременко в г. Керчи не проводились.

В письме № 57/3833 от 16.12.2019 Керченский район электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго» сообщил, что кабельная линия КЛ-6 кВ ТП-37 – ТП-428 повреждалась 30.01.2018 место повреждения было определено вблизи ж/дома по адресу <...>, на месте производства работ ГУП РК «Вода Крыма».

При этом, согласно извлечения из оперативного журнала ОДГ Керченского РЭС за 30.01.2018 повреждение силового кабеля КЛ-6 кВ ТП-37 – ТП-428 выявлено по ул. ФИО4, д.3., запись о проведении водоканалом земляных работ внесена на основании сообщения жителей.

Между тем, третье лицо, Администрация города Керчи Республики Крым, в своих пояснениях от 13.08.2019 указало, что согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи от 08.08.2019 № 2339/27/01-04 ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ 30.01.2018 в районе ул. Еременко, ул. ФИО4, 3 в г. Керчи не обращалось, разрешение не выдавалось.

Кроме того, Администрацией в материалы дела предоставлены корешок ордера № 174, выданного Керченскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» на производство работ по аварийному ремонту водопроводных сетей по улице ФИО4, район дома №16, выданный в ответ на письмо ГУП РК «Вода Крыма» от 13.02.2018 о выдаче разрешения на аварийное разрытие на территории муниципального образования по адресу: <...> район дома №16, а также гарантийное письмо ответчика и график производства внеплановых аварийно-восстановительных работ по указанному адресу, согласно которого датой начала работ является 30.01.2018.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком 30.01.2018 не проводились земляные работы в районе улиц Еременко, ФИО4, д. 3, а заявление на получение ордера на проведение земляных работ по улице ФИО4 в районе дома №16 было подано Керченским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» лишь 13.02.2018, уже после повреждения кабеля.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о повреждении силового кабеля КЛ-6 кВ ТП-37 – ТП-428 вблизи ж/дома по адресу <...> вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства достоверно свидетельствующие о том, что отключение КЛ-6 кВ ТП-112 ТП РУ-6, к которой подключен истец, обусловлено повреждением кабеля КЛ-6 кВ ТП-37 ТП – 428 отсутствуют.

Истец в частности ссылается на то, что поломка оборудования произошла вследствие скачков напряжения в электросети.

Однако как следует из материалов дела стоматологические установки и компрессор подключены к электронному стабилизатору напряжения переменного тока с цифровой индикацией «Рессанта».

При этом, из пояснений ГУП РК «Крымэнерго» следует, что причиной отключения трансформаторных подстанций, в том числе ТП-112, к которой подключен истец, явилось срабатывание 30.01.2018 в 14-40 защиты – МВ-6 кВ (масляный выключатель) яч. 32 и МВ-6кВ яч. 29 ввод Т2. Энергоснабжение восстановлено в 14-58. При этом указывает на то, что скачков напряжения и иных технологических нарушений в сетях Керченского РЭС не зафиксировано, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, энергоснабжение истца осуществляется не напрямую от сетей ГУП РК «Крымэнерго», а опосредованно через сети ИП ФИО3 на основании соглашения


взаимоотношений с Владельцем сетей при опосредованном технологическом присоединении потребителя.

Более того, повреждения произошли на КЛ-6 кВ ТП-37 ТП-428, а сети истца подключены к КЛ-6 кВ ТП-86 ТП-112 РУ кВ яч. №1, которая принадлежит ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что имущество истца повреждено в результате действий ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников