Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А73-10770/2016

167/2018-18581(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3553/2018
31 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И. Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Дельрус-ДВ»: Лащенкова Ю.А., представитель по доверенности без номера от 26.09.2017

от ООО «МДЦ – Комсомольск»: Свередюк М.Г., представитель по доверенности без номера от 10.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ»

на определение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018

по делу № А73-10770/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л.,

в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск»

о взыскании 5 993 363 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» о расторжении договоров поставки

по вопросу о распределении судебных расходов


Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» (ОГРН 1062722035232, ИНН 2725060177, место нахождения: 680021,

г. Хабаровск, ул. Некрасова, 44, лит. А, оф. 306; далее – ООО «Дельрус-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск» (ОГРН 1142703004080,

ИНН 2703081053, место нахождения: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 39; далее – ООО «МДЦ – Комсомольск») о взыскании

5 993 363 руб., в том числе: 1 177 626 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 25.02.2015 № ДВ4 529; 4 312 339 руб. 90 коп. –

по договору поставки от 25.02.2015 № ДВ4 535; 503 396 руб. 40 коп. – по договору поставки от 13.05.2015 № ДВ4 565.

До принятия судом решения по существу спора

ООО «МДЦ – Комсомольск» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о расторжении договоров поставки от 25.02.2015 № ДВ4 529, от 25.02.2015 № ДВ4 535 и от 13.05.2015 № ДВ4 565.

Определением суда от 22.03.2017 в соответствии со статьей 48 АПК РФ и на основании состоявшейся уступки взыскиваемой задолженности произведено процессуальное правопреемство первоначального истца

ООО «Дельрус-ДВ» путем его замены на общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ОГРН 1112539003840,

ИНН 2539115020, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 42, офис 106; далее – ООО «Дельрус-ДВРЦ»).

Решением суда от 12.05.2017 иск ООО «Дельрус-ДВРЦ» удовлетворен частично на сумму основного долга по двум договорам поставки

от 25.02.2015 № ДВ4 529 и от 25.02.2015 № ДВ4 535 в общем размере

5 489 966 руб. 70 коп, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск также удовлетворен только в части расторжения договора поставки от 13.05.2015 № ДВ4 565, в остальном требования ООО «МДЦ – Комсомольск» отклонены.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017

названное решение суда от 12.05.2017 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО «Дельрус-ДВРЦ» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках исполнительного производства, в размере 516 947 руб.


Определением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, заявление ООО «Дельрус-ДВРЦ» удовлетворено частично, в результате чего с ООО «МДЦ – Комсомольск» взысканы судебные расходы в размере

15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с названными определением от 23.05.2018

и апелляционным постановлением от 12.07.2018, ООО «Дельрус-ДВРЦ» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело

на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе заявитель настаивает на том, что любые расходы на оплату услуг и юридической помощи представителей, в том числе понесенные стороной на стадии исполнительного производства относятся

к судебным издержкам и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем также подлежат взысканию с лица,

не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на отсутствие документальных подтверждений позиции ООО «МДЦ – Комсомольск» о чрезмерности заявленных судебных расходов.

ООО «МДЦ – Комсомольск» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

ООО «Дельрус-ДВРЦ», дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ООО «МДЦ – Комсомольск».

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов поданной кассационной жалобы, отзыва на нее и с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда,

об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,

в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов

с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)

суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


В данном случае ООО «Дельрус-ДВРЦ» в обоснование заявления

о возмещении судебных расходов, связанных с защитой интересов последнего на стадии исполнительного производства, представило в материалы дела заключенный с ООО «Лавр» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 02.08.2017; акты приемки оказанных услуг

от 31.08.2017, от 12.12.2017 и от 22.02.2018; платежные поручения

от 03.08.2017 № 3214, от 19.12.2017 № 5928, от 21.02.2018 № 841, согласно которым выполнение услуг по названой сделке осуществлялось представителями Ковалевым Р.К. и Лащенковой Ю.А.

При этом судами установлено, что названный договор от 02.08.2017

в пунктах 1, 2 содержит указание на то, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, представление интересов

заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением вступивших в законную силу судебных актов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Хабаровского края – № А73-10770/2016, № А73-17537/2016,

№ А73-16893/2016, № А73-16679/2016, включая подготовку сопутствующих документов, выполнение необходимых действий, связанных с исполнением решений по вышеуказанным делам, в том числе взыскание судебных расходов по данным делам.

В соответствии с пунктом 4 договора от 02.08.2017 стоимость услуг определяется по соглашению сторон и составляет постоянную часть в размере 100 000 руб. и переменную в размере 7,5% от фактически полученных взыскателем денежных средств, и подлежит оплате в следующем порядке – 100 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, переменная часть оплачивается исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Оплата стоимости постоянной части осуществлена

ООО «Дельрус-ДВРЦ» платежным поручением от 03.08.2017 № 3214 в размере 100 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты оказания услуг от 31.08.2017, от 12.12.2017 и от 22.02.2018 на общую сумму 516 947 руб.

Платежными поручениями от 19.12.2017 № 5928 на сумму 135 441 руб. и от 21.02.2018 № 841 на сумму 281 506 руб. ООО «Дельрус-ДВРЦ» перечислило ООО «Лавр» переменную часть стоимости услуг по договору.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции установили, что представленные ООО «Дельрус-ДВРЦ» документы


не позволяют определить конкретный перечень услуг, оказанных исполнителем в рамках названного договора от 02.08.2017 с выделением

их точной стоимости по каждой конкретной услуге именно в рамках настоящего дела № А73-10770/2016.

Вместе с тем судами принято во внимание, что на стадии исполнения судебного акта ООО «МДЦ – Комсомольск» обращалось в суд с заявлениями об отсрочке и о рассрочке исполнения решения суда от 12.05.2017.

Определением суда от 09.11.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 без изменения,

в удовлетворении заявления ООО «МДЦ – Комсомольск» об отсрочке исполнения решения суда от 12.05.2017 отказано.

Определением от 14.12.2017 принят отказ ООО «МДЦ – Комсомольск» от заявления о рассрочке исполнения решения суда от 12.05.2017, производство по заявлению прекращено.

При рассмотрении указанных заявлений интересы

ООО «Дельрус-ДВРЦ» в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края (31.10.2017 и 07.12.2017) и Шестого арбитражного апелляционного суду (07.12.2017) представляли Ковалев Р.К. и

Лащенкова Ю.А.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае возмещению за счет

ООО «МДЦ – Комсомольск» в качестве судебных расходов подлежат исключительно издержки ООО «Дельрус-ДВРЦ», связанные с участием его представителей в судебных заседаниях по рассмотрению названных заявлений должника, в связи с чем признали, что заявленные требования

ООО «Дельрус-ДВРЦ» являются правомерными лишь в части 15 000 руб. с учетом объема проделанной представителями работы.

При этом арбитражными судами обеих инстанций были обоснованно исключены из числа судебных издержек, подлежащих возмещению за счет

ООО «МДЦ – Комсомольск», остальные заявленные ООО «Дельрус-ДВРЦ» расходы, как неотносящиеся к рассмотрении настоящего дела, в том числе

на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также

в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон настоящего спора и соответствует с разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1.


Дополнительно суд округа считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 431 ГК РФ при буквальном толковании условий договора оказания юридических услуг от 02.08.2017 в части, касающейся стоимости услуг, оказанных исполнителем, переменная сумма в размере 7,5% от фактически взысканных денежных средств по сути представляет собой дополнительное вознаграждение, уплачиваемое за уже оказанные и оплаченные услуги представителей и зависящее исключительно от перечисления (не перечисления) должником денежных средств в процессе исполнительного производства. Такое вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи,

то есть такое вознаграждение является своего рода премированием представителей и не зависит от объема фактически выполненной представителями работы, поэтому не полежит возмещению за счет должника.

В целом выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений действующего процессуального законодательства.

Возражений со стороны ООО «МДЦ – Комсомольск» в части взысканной с него суммы судебных издержек последним не заявлено,

его представитель в заседании суда округа согласился с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Дельрус-ДВРЦ», обращаясь в суд кассационной инстанции

с жалобой, напротив выразило несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, оказанных последними на стадии исполнительного производства, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права,

а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности понесенных обществом судебных издержек.

Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.


По этим причинам суд округа не принимает ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств чрезмерности заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку данный вопрос исследовался судами первой

и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Указание заявителя жалобы на то, что все понесенные им расходы в рамках договора оказания юридических услуг от 02.08.2017 относятся исключительно к настоящему делу, также не принимается судом округа,

как противоречащее буквальному содержанию названной сделки и фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе рассмотрения заявления ООО «Дельрус-ДВРЦ» о возмещении судебных расходов.

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения судами заявления ООО «Дельрус-ДВРЦ» о возмещении судебных расходов, в кассационной жалобе последнего не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А73-10770/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова