Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-112680/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112680/2017
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТСТИЛЬ" (адрес: Россия 350004, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул ИМ КРОПОТКИНА 50/406, ОГРН: 1152308004133);

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 194214, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 73, ОГРН: 1027801558223);

о признании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.04.2018), ФИО3 (доверенность от 27.12.2017)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТСТИЛЬ" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта №Ф2016.93799 от 0606.2016, оформленного решением №07-03/8863 от 01.08.2016.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

06.06.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона, на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок от 18.05.2016 N 58, заключен государственный контракт NФ.2016.93799 на поставку тактильных поверхностей для оснащения доступной среды (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке тактильных поверхностей для оснащения доступной среды (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1) и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 68 555 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и пунктом 8.2 технического задания (приложение N 2 к контракту) доставка, разгрузка товара, включая сдачу-приемку товара, осуществляется одной партией в течение 15 рабочих дней после подписания контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что товар не был поставлен, 01.08.2016 учреждением принято решение N 07-03/8863 об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании которого Санкт-Петербургское УФАС России решением от 16.09.2016 №РНП-78-219/16 по ходатайству ответчика включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда от 14.06.2017 по делу №А56-86567/2016, вступившим в законную силу на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, решение Санкт-Петербургского УФАС России от 16.09.2016 №РНП-78-219/16 о внесении сведений об ООО "ФОРМАТСТИЛЬ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта NФ.2016.93799 от 06.06.2016 признано недействительным.

Из материалов дела также усматривается, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-348/2017 суд при оценке представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что нарушение поставщиком обязательств по контракту вызвано виновными действиями самого заказчика, который несвоевременно, лишь 22.06.2016 предоставил поставщику информацию в виде точечного шрифта (азбуки) Брайля, подлежащей нанесению на тактильные таблички.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что: неисполнение истцом обязательств по поставке товара обусловлено не действия (бездействием) поставщика, а произошло по вине заказчика; окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения к нему правил о расторжении договора, общество обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта №Ф2016.93799 от 06.06.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение в своих письменных объяснениях считает правомерным односторонний отказ от исполнения спорного государственного контракта.

При этом ответчик указал на то, что основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось неисполнение истцом на момент отказа ответчика от исполнения контракта обязательства по поставке товара, несмотря на то, что кириллический текст, подлежащий размещению на тактильных табличках, предоставлен истцу 22.06.2017 года. Кроме того в судебном заседании от 19.04.2018 представитель ответчика указал на то, что в случае признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, контракт, заключенный между сторонами будет считаться действующим, между тем предмет контракта в настоящее время в связи с отсутствием необходимости в товаре не может быть исполнен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По правилам п. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия - до 01.09.2016.

При этом контрактом не предусмотрена возможность поставки товара за пределами срока его действия, не содержится условия о том, что он действует до полного исполнения обязательств, следовательно в силу требований пункта 3 статьи 425 ГК РФ контракт действует до 01.09.2016.

При наличии в контракте определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия контракта.

В соответствии со статьей 168 названного Кодекса ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что на момент обращения поставщика в суд с настоящим иском (20.12.2017) контракт прекратил свое действие, Решением Арбитражного суда от 14.06.2017 по делу №А56-86567/2016 решение Санкт-Петербургского УФАС России от 16.09.2016 №РНП-78-219/16 о внесении сведений об ООО "ФОРМАТСТИЛЬ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта NФ.2016.93799 от 06.06.2016 признано недействительным, истец требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не заявил, и не указал каким образом удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению его прав, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта не имеется, поскольку истец не доказал, что данное требование направлено на восстановление нарушенного права истца при рассмотрении настоящего спора (ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Данилова Н.П.