Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А19-14802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14802/2021

16.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665462, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, г. Усолье-Сибирское)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: компания "Duracell Batteries BVBA"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от предпринимателя: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (далее – заявитель, отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представили.

Лицо, привлекаемое к ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил, требования по существу не оспорил.

Третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил заявленные требования удовлетворить по доводам изложенным в отзыве, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 09.09.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 16.09.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных документов не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

В целях проверки информации о реализации контрафактной продукции, под видом продажи товаров известных марок и производителей, сотрудниками полиции МО МВД России «Усольский» 14.04.2021г. проведен осмотр помещения торгового павильона № 20, расположенного на территории торгового центра «Три Кита» по адресу: <...>.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.047.2021г., составленном в присутствии двух понятых и предпринимателя ФИО2

Осмотром установлено, что в вышеуказанной торговой точке предпринимателем ФИО2 в отсутствие договора либо иного соглашения с правообладателями на использование товарных знаков осуществляется реализация товара с нанесенными на них товарным знаком в виде надписи «Duracell».

Обнаруженная у предпринимателя продукция: щелочной элемент питания «Duracell» АА12, маркированный товарным знаком «Duracell» в виде словесно-буквенных обозначений стоимостью 50 руб., в количестве 78 единиц; щелочной элемент питания «Duracell» ААА12, маркированный товарным знаком «Duracell» в виде словесно-буквенных обозначений стоимостью 501 руб., в количестве 61 единиц изъяты органом внутренних дел в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2021.

Определением административного органа от 14.04.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением административного органа от 15.04.2021г. у официального представителя Адвокатского бюро г. Москвы «Шевыврев и партнеры» истребованы сведения, необходимые для разрешения административного дела.

Согласно информации представителя правообладателя поступившего 16.06.2021г. компания "Duracell Batteries BVBA" с ИП ФИО2 никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключала. Представленные на исследование батарейки является контрафактными, по следующим признакам: глянцевый цвет упаковки (оригинальная упаковка полу-матовая), измененная цветовая гамма фронтальной и задней части упаковки (желтый цвет значительно отличается от оригинального тыквенного цвета), измененный цвет медной части батареек (серо-медный против золотисто-медного), наличие логотипа «P&G;» на задней части блистеров батареек ААА, старый дизайн упаковки батарее ААА, напечатанная неустановленным способом информация, относящиеся к партии батареек м дате производства на задней части блистера. На представленной продукции нанесены товарные знаки, которым представлена правовая охрана на территории РФ, а именно товарный знак «Duracell» по свидетельству о регистрации № 503256, № 31689.

По факту реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведения чужого товарного знака, уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Усольский» составлен в отношении предпринимателя ФИО2 протокол 28.06.2021г. АП № 183661 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены отделом полиции в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов административного дела следует, что компания "Duracell Batteries BVBA" является владельцем исключительных прав на товарные знаки «Duracell», которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством на товарный знак №503256, № 31689.

Должностными лицами органа внутренних дел установлено, что товары, с нанесенными на указанные товары товарными знаками в виде надписи «Duracell», зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по свидетельствам №503256, № 31689, введены предпринимателем ФИО2 в хозяйственный оборот и предложены к реализации в павильоне № 20, расположенного на территории торгового центра «Три Кита» по адресу: <...>.

Между тем, согласно исследования Компании "Duracell Batteries BVBA" представленные для исследования батарейки является контрафактными, по следующим признакам: глянцевый цвет упаковки (оригинальная упаковка полу-матовая), измененная цветовая гамма фронтальной и задней части упаковки (желтый цвет значительно отличается от оригинального тыквенного цвета), измененный цвет медной части батареек (серо-медный против золотисто-медного), наличие логотипа «P&G;» на задней части блистеров батареек ААА, старый дизайн упаковки батарее ААА, напечатанная неустановленным способом информация, относящиеся к партии батареек м дате производства на задней части блистера. На представленной продукции нанесены товарные знаки, которым представлена правовая охрана на территории РФ, а именно товарный знак «Duracell» по свидетельству о регистрации № 503256, № 31689.

Также в письме от 31.05.2021 исх. № 3532 сообщено, что Компании "Duracell Batteries BVBA" никаких соглашений с ИП ФИО2 о предоставлении прав на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключала.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования предпринимателем ФИО2 указанных товарных знаков, не представлены лицензионные договоры с правообладателями на использование товарного знака «Duracell».

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае факт реализации предпринимателем ФИО2 товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно объяснению ИП ФИО2 документов на приобретенный товар с изображением на них товарных знаков «Duracell» нет, разрешения от правообладателя тоже нет, о том, что товар является контрафактные не знал. Данный товар был приобретен в г. Москва.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные товары произведены правообладателем нанесенных на эти товары товарных знаков или с его согласия, в материалах дела не имеется.

Требование административного органа предпринимателем ФИО2 по существу не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, нежели вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, непредвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины.

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не конкретизирует формы вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель ФИО2 обязан был убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на спорном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товар товарный знак.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вмененного ему правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Вмененное лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения в сфере конкурирования на определенном товарном рынке.

Существенность угрозы рассматриваемого правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий, а в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям. Указанные в протоколе об административном правонарушении действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью противоправного деяния.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя, арбитражный суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание заинтересованным лицом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Документальных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, заявителем суду не представлено.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении предпринимателя.

В этой связи, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) в данном случае не имеется.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, безальтернативность санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административный штраф в размере 50 000 рублей.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлен факт совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые в соответствии с протоколом от 14.04.2021г. изъятия вещей и документов возврату не подлежат и должны быть изъяты.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, <...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 17 по Иркутской области 09.12.2010г.; дата и место рождения: 11.08.1984г.р., с. Кара-Кульджа, Советского района, Ошской область, Кыргыстан) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (МОМВД России «Усольский» по Иркутской области), КПП 380801001, ИНН <***>, ОКТМО 25736000, номер счета получателя: 03100643000000013400, отделение Иркутск банка России // УФК по Иркутской области, БИК 012520101, кор./сч. 40102810145370000026, КБК 18811601141019002140, УИН 18880338210001836612.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, <...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 17 по Иркутской области 09.12.2010г.; дата и место рождения: 11.08.1984г.р., с. Кара-Кульджа, Советского района, Ошской область, Кыргыстан) предметы административного правонарушения, а именно: щелочной элемент питания «Duracell» АА12, маркированный товарным знаком «Duracell» в виде словесно-буквенных обозначений стоимостью 50 руб., в количестве 78 единиц; щелочной элемент питания «Duracell» ААА12, маркированный товарным знаком «Duracell» в виде словесно-буквенных обозначений стоимостью 501 руб., в количестве 61 единиц (протокол изъятия вещей и документов от 14.04.2021).

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко