Решение от 7 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35909/2025
08 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (ОГРН: 1077847600445, ИНН: 7810489897,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" (ОГРН: 1177847000187, ИНН: 7811633984);

третье лицо: арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Викторович (ИНН: 781130653299)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2026)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 29.03.2021 № КАМ-03/21-ЛОС: 32 978 680,31 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05.03.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1.

В суд поступили документы, истребованные судом определением от 05.03.2026.

Суд приобщил поступившие от ответчика дополнительные доказательства.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное. При этом суд считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, у ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, имелось достаточно времени для ознакомления с представленными доказательствами и представления своих возражений. Доказательств, что ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с имеющимися документами, в деле не имеется. Заявление ответчика об отложении рассмотрения дела расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 29.03.2021 № КАМ-03/21-ЛОС (далее – Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по разработке оптимизационных решений проектной документации и полный комплекс строительных работ по устройству очистных сооружений поверхностных сточных вод № 3, перечень которых указан в п. 1.2 Договора, на объекте строительства, расположенном по адресу: <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с р. Каменкой), (далее именуемый «Объект»), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Разделом 2 Договора сторонами определены следующие сроки:

2.1. Сроки выполнения работ по Договору:

2.1.1. Начало работ: 06.04.2021 года.

2.1.2. Окончание работ: 25.12.2021 года

2.1.3. Сроки корректировки проектной документации с прохождением экспертизы:

Начало: 25.05.2021 года

Окончание: 30.06.2021 года.

В силу п.2.2 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Приложением № 4 (Календарный график производства работ).

Согласно п.4.1 Договора 4.1. Цена Договора определена Расчетом стоимости (Приложение № 2) и составляет 195 000 000 руб., в т.ч. НДС. Стороны договорились, что в случае увеличения базовой ставки НДС общая цена Договора, указанная с учетом НДС, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения от 15.03.2023 № 2 общая стоимость работ по Договору составляет 175 496 000 руб.

Разделом 5 Договора сторонами определен порядок расчетов.

Разделом 6 Договора сторонами определен порядок сдачи-приемки работ.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по авансированию работ в общем размере 184 334 030,31 руб. в обоснование чего представил в материалы дела платежные поручения на спорную сумму.

Вместе с тем, ответчик обязательства по выполнению работ исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

По состоянию на 05.06.2024 между Истцом и Ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по ф. № КС-2 на общую сумму 151 355 350 руб. Таким образом, по состоянию на 05.06.2024 Ответчиком был нарушен срок выполнения всех работ по Договору на 893 календарных дня.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору истец письмом от 05.06.2024 исх. № 5072 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу п.14.7 Договора в случае расторжения, отказа от исполнения Договора, в т.ч. по инициативе любой из Сторон, Стороны обязаны провести освидетельствование фактически выполненных работ путем составления Акта освидетельствования выполненных работ, в котором указываются виды выполненных и невыполненных по Договору работ, их объемы, единицы измерения объемов работ, стоимость отдельного вида работ, корпуса/этажи/секции, на которых выполнялись отдельные виды работ. Инициатор расторжения, отказа от исполнения Договора (а в случае расторжения по соглашению Сторон – Заказчик) обязан уведомить в порядке, предусмотренном п. 16.5 Договора, другую Сторону о предстоящем освидетельствовании фактически выполненных работ. При условии надлежащего уведомления Сторон, участвующих в комиссии, о предстоящем освидетельствовании фактически выполненных работ, такое освидетельствование должно быть проведено комиссией в день и час, обозначенные в соответствующем уведомлении.

В случае неявки кого-либо из членов комиссии для проведения освидетельствования, при условии их надлежащего уведомления, Акт освидетельствования выполненных работ подписывается присутствующими членами (членом) комиссии, при этом данный Акт освидетельствования выполненных работ (в т.ч. односторонний) считается составленным надлежащим образом и будет иметь юридическую силу (в случае отсутствия кого-либо из членов комиссии к Акту освидетельствования в обязательном порядке прикладываются доказательства уведомления отсутствующего члена комиссии). При возникновении между членами комиссии спора по поводу указанных в Акте освидетельствования данных, Стороны составляют Акт освидетельствования выполненных работ с указанием данных, которые они считают верными, и проводят экспертизу. Расходы на экспертизу несут Стороны поровну.

Истец телеграммой от 28.05.2024 исх. № 4739 вызвал Ответчика на Объект для составления акта освидетельствования объема и качества выполненных работ.

Ответчик на составление указанного акта не явился, в связи с чем Истец составил указанный акт в одностороннем порядке и направил его в адрес Ответчика вместе с уведомлением об одностороннем отказе (письмо исх. № 5072 от 05.06.2024).

В соответствии с актом освидетельствования объема и качества выполненных работ объем работ, выполненный Ответчиком по Договору, соответствует объему работ, указанному в подписанных Истцом и Ответчиком актах о приемке выполненных работ по ф. № КС-2.

Таким образом, по расчету истца, на стороне ответчика образовалось 32 978 680,31 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета (184 334 030,31 руб. - 151 355 350 руб.).

№ п/п

Основание

Истец

Ответчик

Дебет

Кредит

Дебет

Кредит

1
2

3
4

5
6

1
Оплата (БФКХ0014346 от 17.05.2021)

26 980 000,00


26 980 000,00

2
Оплата (БФКХ0015488 от 24.05.2021)

35 000 000,00


35 000 000,00

3
Оплата (БФКХ0017948 от 10.06.2021)

35 000 000,00


35 000 000,00

4
Приход (1 от 15.07.2021)


4 250 000,00

4 250 000,00


5
Оплата (БФКХ0025459 от 05.08.2021)

10 216,56


10 216,56

6
Оплата (БФКХ0029434 от 30.08.2021)

29 182 000,00


29 182 000,00

7
Оплата (БФКХ0036870 от 26.10.2021)

1 827 500,00


1 827 500,00

8
Приход (2 от 31.12.2021)


127 932 000,00

127 932 000,00


9
Оплата (БФКХ0003331 от 01.02.2022)

10 000 000,00


10 000 000,00

10

Оплата (БФКХ0006221 от 02.03.2022)

5 000 000,00


5 000 000,00

11

Оплата (БФКХ0006252 от 03.03.2022)

5 000 000,00


5 000 000,00

12

Оплата (БФКХ0008900 от 22.03.2022)

10 000 000,00


10 000 000,00

13

Оплата (БФКХ0009911 от 29.03.2022)

4 200 183,68


4 200 183,68

14

Приход (3 от 15.04.2022)


19 173 350,00

19 173 350,00


15

Оплата (14460 от 27.04.2022)

5 134 130,07


5 134 130,07

16

Принято (719 от 01.12.2022)

17 000 000,00


17 000 000,00

17

Обороты по договору, руб.

184 334 030,31

151 355 350,00

151 355 350,00

184 334 030,31

18

Сальдо конечное, руб.

32 978 680,31

32 978 680,31

В соответствии с п.14.6 Договора в случае расторжения Договора Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму аванса, за вычетом фактически выполненных и принятых Заказчиком работ в срок не позднее 15 календарных дней с даты расторжения Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2025 №1280 с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истцом надлежащим образом не исполнены встречные обязательства по договору.

Так, выполнение работ по договору обусловлено тем, что истец должен был в установленном договором подряда до начала выполнения работ передать ответчику, в том числе, но не ограничиваясь:

- по акту проектную (техническую) и исходно-разрешительную документацию в бумажном и электронном виде, состав которой указан в приложении № 1 к договору подряда (п. 7.1.1 Договора);

- по акту-допуску строительную площадку (п. 7.1.2 Договора);

- ордер на производство плановых работ на Объекте, выданный Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга на Объект со сроками начала и окончания его действия, обеспечивающими своевременное начало ООО «Лотос Проект» выполнения работ, нормальное их ведение и завершение в установленный срок.

Однако, как пояснил ответчик, к сроку начала выполнения работ по договору истец не обеспечил выполнения указанных обязанностей, что привело к обоснованному смещению срока начала и окончания выполнения работ.

Также ответчик отметил, что истец не обеспечил передачу ответчику в порядке, установленном договором порядка, проектной (технической) и исходно-разрешительной документации в бумажном и электронном виде, состав которой указан в приложении № 1 к договору, с отметкой «к производству работ» согласно которой ответчик должен был выполнять работы на Объекте по договору.

Истец не обеспечил передачу ответчику в порядке, установленном договором, строительной площадки, необходимой для выполнения ответчиком работ на Объекте, в состоянии, обеспечивающем своевременное начало выполнения работ, нормальное их ведение и завершение в установленный срок.

Истец также не обеспечил оформление в порядке, установленном Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, ордера на производство плановых работ на Объекте, выданного Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга на Объект со сроками начала и окончания его действия, и его передачу ответчику. Выполнение работ на Объекте без указанного ордера недопустимо, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Указанные действия должны были быть выполнены истцом в силу договора и закона, истец знал о том, что эти действия не были выполнены к дате начала выполнения работ по договору подряда, что, как полагал ответчик не требует направления каких-либо уведомлений о приостановке работ по договору подряда.

При указанных обстоятельствах, ответчик отметил, что неправомерные поведение истца является причиной невозможности завершить выполнение работ по договору подряда 25.12.2021.

Ответчик указал, что несмотря на то, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму в размере 32 978 680 руб. 31 коп. по договору подряда не были оформлены сторонами, Ответчиком фактически выполнены работы, а истцом принят результат этих работ, а именно все, что связанно с комплексом очистных сооружений поверхностного стока ливневых сточных вод, что подтверждается актом обследования от 16.12.2021, подписанного представителями ГУП «Водоканал», а также отчетами о водопользовании и экологического контроля; решением о предоставлении водного объекта в пользование от 09.07.2023 № 1615-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга; заявлением о предоставлении водного объекта в пользование на основании решения решением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.06.2022 № 1989, выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду от 15.12.2022 № 7448462.

Поскольку комплекс очистных сооружений поверхностного стока ливневых сточных вод, построенных ответчиком в рамках договора, был закреплен за участвующим в строительстве объекта строительства ЖК «Чистое небо», расположенного по адресу: <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с р. Каменкой), ООО «Строительная компания «Каменка», ОГРН <***>, являющейся аффилированным лицом по отношению к ООО «Сэтл Строй» и входящей в группу компаний ООО «Сэтл Групп», ОГРН <***>, документы на использование водного объекта оформлялись на ООО «СК Каменка».

Применительно к одностороннему отказу от исполнения договора, ответчик указал, что односторонний (внесудебный) отказ был заявлен по прошествии продолжительного времени (более двух с половиной лет) после окончания срока выполнения работ по договору подряда.

Касательно вызова на сверку объемов выполненных работ, ответчик пояснил, что в телеграмме, оформленной АО «Почта России», указано, что телеграмма от 28.05.2024 № 4739 «вручена зам. директора ФИО3 30.05.2024», однако, по состоянию на 30.05.2024 в ООО «Лотос Проект» такой работник не работал.

ООО «Лотос Проект» в установленном порядке не получало телеграмму от 28.05.2024 № 4739 по юридическому и фактическому адресу ООО «Лотос Проект», сведения о котором указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

В этой связи, ответчик полагал акт освидетельствования выполненных работ от 31.05.2024, составленный истцом в одностороннем порядке без участия ответчика ненадлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также указано, что денежные средства в размере 184 334 030 руб. 30 коп., перечислены платежными поручениями и соглашением о зачете авансового платежа от 12.08.2022 между ООО «Сэтл Строй» и ООО «Лотос Проект», при этом ООО «Сэтл Строй» требует взыскать с ООО «Лотос Проект» неотработанный аванс в размере 32 978 680 руб. 31 коп.

Согласно назначения платежа в платежных поручениях и соглашении о зачете авансового платежа от 12.08.2022, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 143 162 000 руб. который был пропорционально погашен (зачтен) актами КС-2 и справками КС-3 на сумму в размере 151 355 350 руб.

Кроме того, Истец оформил соглашение о зачете авансового платежа от 01.03.2023 между ООО «Сэтл Строй» и ООО «Лотос Проект», которым аванс в размере 29 182 00 руб. по договору (платежное поручение от 30.08.2021 № 29434) был перераспределен между договорами от 13.09.2021 № СВ-КНС-ОБЩ, от 14.03.2022 № КАМ-НВК/4-2022 и от 29.03.2021 № КАМ-03/21-ЛОС в соответствующих пропорциях.

Денежные средства в размере 8 838 030,31 руб. перечисленные ООО «Сэтл Строй» по договору в качестве аванса, должны были быть перераспределены с договора подряда пользу договора от 09.08.2021 № КАМ-08/21-НВК3 между ООО «Сэтл Строй» и ООО «Лотос Проект», но ООО «Сэтл Строй» и ООО «Лотос Проект» фактически не успели оформить соответствующее соглашение о зачете авансового платежа.

Также ответчик ссылался на то, что 14.04.2023 состоялось совещание с участием уполномоченных представителей ООО «Сэтл Строй» и ООО «Лотос Проект», на котором ООО «Сэтл Строй» и ООО «Лотос Проект» фактически согласовали новый срок выполнение ООО «Лотос Проект» работ по договору подряда до 28.05.2023 (п. 2.1.2 договора)

Результаты достигнутых договоренностей ООО «Сэтл Строй» и ООО «Лотос Проект» были оформлены протоколом совещания от 14.04.2023.

Истец, возражая на доводы ответчика о ненадлежащем исполнении встречных обязательств по договору, повлиявших на срок выполнения работ по договору, пояснил.

В отношении довода о несвоевременной передаче проектной документации, что именно в обязанности Ответчика входили работы по разработке проектной документации, в том числе оптимизационных решений по устройству очистных сооружений, что следует из предмета договора подряда, расчета стоимости и технического задания.

Касательно несвоевременной передачи фронтов работ, истец пояснил, что представленные в материалы дела Акты передачи фронтов работ от 03.12.2021, 14.12.2021, 23.12.2021 относятся к иному договору, а именно договору №КАМ-08/21-НВКЗ от 09.08.2021 соответственно являются не относимыми к данному делу доказательствами. В рамках данного договора работы выполнялись только ООО «Лотос проект» и смежные подрядчики отсутствовали и передача фронтов не осуществлялась.

Применительно к доводу о несвоевременной передаче строительной площадки истец представил акт-допуск от 02.04.2021.

В отношении оформления ордера ГАТИ на производство работ, истец указал, что согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (ред. от 08.04.2025) "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" разрешение на производство работ в данном случае не требуется.

В отношении переноса сроков работ, истец отметил, что приобщенный в материалы дела Протокол совещания от 14.04.2023 не является документом, подтверждающим изменение сроков по договору по смыслу статьи 421 ГК РФ.

Кроме того, истец отметил о недопустимости и неотносимости представленных ответчиком части доказательств, поскольку они не относятся к спорным правоотношениям в рамках рассматриваемого договора.

Истец также отметил, что в отсутствие доказательств уведомления Подрядчиком Заказчика, не исполняющего встречные обязанности, о приостановлении работ, факт приостановления работ не может считаться подтвержденным, а значит, невыполнение работ в установленный договором срок влечет неблагоприятные последствия для Подрядчика. При этом, ответчик не обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ, не направил проект дополнительного соглашения с иными сроками производства работ, не направил уведомление об отсутствии возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором по вине Заказчика.

Касательно довода о фактическом выполнении работ по договору, истец указал, что ответчиком не были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму неотработанного аванса в порядке определенном раздела 6 Договора, равно как и уведомлений о готовности итогового результата работ.

Кроме того, истец указал, что составленном и направленном Ответчику акте освидетельствования выполненных работ указано о наличии дефектов, которые не дают возможности использования результата работ по назначению.

С целью завершения работ, не выполненных Ответчиком по спорному Договору, а также с целью устранения недостатков, указанных в акте о дефектах № 1 от 31.05.2024, заключен договор подряда № КАМ-ЛОС3-ДЕФ от 14.10.2024 ООО «АСК «ПАРАДИГМА» (ИНН: <***>) по условиям которого ООО «АСК «ПАРАДИГМА» приняло на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте о дефектах № 1 от 31.05.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № КАМ-ЛОС3-ДЕФ от 14.10.2024 стоимость работ по завершению комплекса работ, не завершенного Стороной Ответчика по Договору подряда, а также по устранению указанных недостатков составила 99 634 800 руб.

Таким образом, истец отмечал, что качество работ не соответствовало договору (работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, действующими нормативными документами (СНиП, ГОСТ, Регламент) и проектной (технической) документацией, а также отсутствовал полный пакет исполнительной документации, предусмотренный договором, в том числе Сертификаты и другая документация, удостоверяющая качество использованных при проведении работ Материалов.

Помимо изложенного, истец также указал, что в завершающие обязанности Ответчика входит: подготовка и передача Заказчику полного комплекта исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и подписанной у заинтересованных лиц, а также иной технической документации, согласно строительных норм, необходимой для ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации результата выполненных работ и передачи балансодержателю, а также в хоз. ведение сетевому предприятию, - предъявление совместно с Заказчиком результата выполненных работ всем сетевым организациям, в т.ч. ГУП "Водоканал СПб", передача балансодержателю, устранение замечаний в случае их обнаружения, получение актов о выполнении технических условий от всех сетевых организаций, сдача комплекса работ по ЛОС Сетевому предприятию с получением акта рабочей комиссии ГУП "Водоканал СПб", акта осмотра при передаче сетей на баланс в течении 3-х лет после приемки работ.

Представленные ответчиком в материалы дела документы о предоставлении объекта в пользование, по мнению истца, не являются доказательством полного выполнения работ по договору.

Касательно довода о неполучении извещений со стороны истца, а также вызова на сверку объемов работ, истец указал, что на официальном сайте Ответчика отсутствует информации о размещении его по иному адресу, отличного от юридического. Уведомление об изменении реквизитов в адрес Истца также не направлялось. При этом, истец указал, что не обязан нести двойные расходы по направлению писем на все известные адреса Ответчика при наличии юридического адреса по которому должно быть организовано получение корреспонденции.

Относительно получения телеграммы неуполномоченным лицом, истец пояснил, что вручение телеграммы лицу, которое наделено необходимыми полномочиями входит в зону ответственности ФГУП «Почта России», а не лица, которое данное уведомление направляет. Направление телеграммы является оказываемой услугой и Истец, направляя информацию указанным способом, вправе предполагать, что она будет вручена уполномоченному юридическому лицу и тем более не может нести за это ответственность.

В отношении перераспределения авансовых платежей по спорному договору в пользу иных заключенных сторонами договоров подряда, истец указал, что ответчик прилагает к пояснениям соглашение, предметом которого является изменение назначения внесенного по договору авансового платежа в размере 29 182000 рублей (по платежному поручению № 29434 от 30.08.2021), ответчиком не подписано, юридической силы не имеет.

Доводы ответчика относительно соглашения о зачете авансового платежа на сумму 8 838 030,31 рублей, которое стороны не успели оформить, как таковые опровергают позицию последнего о перераспределении сторонами указанной суммы в пользу расчетов по договору № КАМ-08/21-НВК.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, полагал довод истца о том, что «ООО «Сэтл Строй» передало ООО «Лотос Проект» строительную площадку по акту-допуску от 02.04.2021 между ООО «СК «Каменка» и ООО «Лотос Проект» является ошибочным, поскольку п. 7.1.2 договора подряда предусмотрено, что именно ООО «Сэтл Строй» должен передать ООО «Лотос Проект» строительную площадку по акту-допуску. Договор подряда не предусматривает каких-либо положений о статусе ООО «СК «Каменка», наличии полномочий или делегировании соответствующих ООО «СК «Каменка».

Акт-допуск от 02.04.2021 между ООО «СК «Каменка» и ООО «Лотос Проект» не имеет правового значения, поскольку подписан с ненадлежащим лицом.

Также ответчик полагал несостоятельным довод истца о том, то что изменение существенных условий договора возможно только путем заключения сторонами дополнительного соглашения, поскольку протокол совещания от 14.04.2023 содержит волеизъявление ООО «Сэтл Строй» и ООО «Лотос Проект» о согласовании нового срока выполнения ООО «Лотос Проект» работ по договору подряда до 28.05.2023, протокол совещания от 14.04.2023 подписан уполномоченными представителями ООО «Сэтл Строй» и ООО «Лотос Проект». Договор не содержит запрета на внесение в него изменений таким путем как составление протокола совещания, на котором уполномоченные представители ООО «Сэтл Строй» и ООО «Лотос Проект» выразили волю на внесение изменений в договор подряда.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, в частности несвоевременным предоставлением необходимой документации, разрешений, передача фронта работ отклоняются судом, поскольку в подтверждение этому исполнитель не представил доказательств как предупреждения заказчика о приостановлении выполнения работ, так и невозможности их завершения в обусловленный Договором срок, при этом приостановление работ безусловно корреспондируется с обязанностью известить заказчика.

Довод ответчика основан на неверном толковании закона и сложившейся судебной практике.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При наличии мотивированного отказа, бремя доказывания надлежащего качества работ возлагается на Подрядчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления авансового платежа в заявленном размере на счет ответчика, учитывая расторжение договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела бесспорных, не вызывающих сомнения доказательств выполнения и сдачи работ надлежащего качества заказчику в порядке, определенном договором, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 32 978 680 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о продлении срока выполнения работ путем подписания сторонами протокола совещаний отклоняется судом, поскольку, как верно отметил истец, в рассматриваемом случае значения не имеет, ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ответчиком.

Доводы о неполучении вызова на сверку объемов выполненных работ, со ссылками на то, что в штате ответчика сотрудник, получивший почтовое отправление отсутствует, не могут являться доказательством неподтверждения получения извещения ответчиком, с учетом непредставления доказательств обращения в органы почтовой службы с жалобой на неправомерные действия сотрудников в части вручения корреспонденции неуполномоченным лицам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" 32 978 680 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 554 787 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.