Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А51-3466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3466/2018
г. Владивосток
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.09.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.03.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Симост», общество с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗАРТСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 220 800 рублей

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2016 № б/н, паспорт.

от ООО «Симост» - не явился, извещен;

от ООО «Агент Сервис ДВ» - не явился, извещен;

от ООО «Форт-Цемент» - не явился, извещен;

от ООО «ГАЗАРТСТРОЙ» - не явился, извещен;

от ООО «Аквамарин» - не явился, извещен;

от ООО «Ресурс-Комплект» - не явился, извещен;

от ОАО «Российские железные дороги» - не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец- АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (далее по тексту - ответчик, ООО «ДВ-Цемент») о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 05.05.2016 № ФХбр-82-12.1 в размере 220 800 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 220 800 рублей штрафных санкций. Увеличение исковых требований мотивировано допущенной технической ошибкой в расчете первоначальной суммы исковых требований и увеличением количества дней для начисления штрафных санкций.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствии истца и третьих лиц.

Уточненные требования истец поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и уточнениях к нему.

Ответчик с уточненными требованиями не согласен. В части требований в размере 127 200 рублей, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. В остальной части требования не признает, указывает, что произведя своевременную погрузку/разгрузку, грузополучатели уведомили исполнителя о завершении грузовых операций и объективно были лишены возможности возврата порожних вагонов по причине позднего оформления перевозочных документов. Вместе с тем, ответчик считает, что расчет времени нахождения вагонов должен определяться с учетом данных ведомостей подачи и уборки вагонов, фиксирующих время подачи, уборки, т.е. время нахождения вагонов под грузовой операцией.

Истец в свою очередь считает, что факт простоя вагонов после выгрузки в ожидании оформления перевозочного документа (накладной на порожний пробег) сам по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение положений пункта 4.2.7 договора. Истец также считает, что им соблюден претензионный порядок в части взыскания 127200рублей штрафных санкций.

ОАО «РЖД» в письменных пояснениях указало, что выгоны простаивали на станциях выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, по причине занятости подъездных путей грузополучателя ввиду несвоевременной выгрузки вагонов, прибывших в его адрес.

Иные участники арбитражного процесса письменные пояснения по заявленным требования не представили.

Изучив представленные документы, суд считает исковые требования АО «ФГК» в части взыскании штрафных санкций в размере 127 200 рублей подлежащими оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

АО «ФГК» до предъявления иска к ООО «ДВ-Цемент» в суд, ответчику было направлено две претензии от 24.10.2017 №2109/ФХбр на сумму 109 200 рублей и 01.11.2017 №2158/ФХбр на сумму 56 400 рублей. В данных претензиях по 28 спорным вагонам АО «ФГК» предъявило ООО «ДВ-Цемент» к оплате сумму штрафа 33 600 руб., из расчета: 1 200 руб. за 1 сутки простоя по каждому вагону (1 200 руб.* 1 сутки * 28 вагонов).

В уточненных исковых требованиях АО «ФГК» увеличивает количество суток сверхнормативного простоя по каждому из 28 вагонов, и соответственно сумму штрафных санкций с 33 600 рублей до 160 800, то есть на 127 200 руб.

Суд считает, что уточнение сведений о количестве суток простоя и соответственно сумм штрафа по 28 спорным вагонам, не может быть следствием арифметической (технической) ошибки.

В учетом изложенного исковые требования в части взыскания штраф в размере 127200 суд оставляет без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «ДВ-Цемент» (заказчик) заключен договор от 05.05.2016 №ФГКФХбр-82-12.1 по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя.

Пунктом 2.2. указанного договора стороны предусмотрели, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4 договора от 05.05.2016 №ФГКФХбр-82-12.1 исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению под погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с заявкой заказчика, а также по обеспечению оформления заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязался организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования, погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Срок нахождения вагонов под погрузкой не должен превышать двое суток, под выгрузкой - двое суток (пункт 4.2.7 договора).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов стороны предусмотрели, что дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.4 договора, в случае простоя вагонов свыше времени, указанного в пункте 4.2.7 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1200 руб. в сутки за каждый вагон, а также потребовать возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В июне-июле 2017 года на станциях Комсомольск-на-Амуре, Владивосток, мыс ФИО3, Хабаровск-2, Лена ответчиком допущен простой вагонов №№ 56128440, 60325255, 60685948, 61178257, 61202388, 61328944, 61756565, 63051858, 63759872, 53791216, 54492434, 55028558, 55523393, 56004641, 59791335, 5995789460069465, 60094950, 60164019, 60959665, 61039046, 61423018, 61570883, 61573986, 62283908, 62305818, 62308184, 62711320, 63053128, 63178339, 63303101, 63388631, 63792923, 63799282, 63830475 АО «ФГК» сверх срока, установленного в пункте 4.2.7 договора, в связи с чем истец начислил ответчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 93600 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение сроков нахождения вагона под выгрузкой, которая оставлена ООО «ДВ-Цемент» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящими иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 93 600 рублей, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность по оформлению перевозочных документов на порожний рейс (возврат вагонов со станции выгрузки), возложена договором как на Истца (п.4.1.4 Договора), так и на ответчика (п.4.2.4 Договора).

В данном случае перевозочные документы были оформлены истцом. При этом по условиям договора, наступление гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктами 4.2.7 и 6.4 Договора, не ставится в зависимость от того, кто производил оформление перевозочного документа.

Пунктом 4.2.7 Стороны согласовали, что моментом окончания простоя дата отправления вагона, указанная в железнодорожной накладной.

В ходе судебного разбирательства, факт и продолжительность простоя вагонов ответчик не оспаривал, ответчик указывает на отсутствие его вины в простое вагонов с момента выгрузки до момента отправления вагона.

При нарушении стороной договорного обязательства, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Данная правовая позиция соответствует Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» от 20.12.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2.4 Договора установлено, что ответчик обязан выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления перевозок.

Следовательно, учитывая положения п.4.2.7 Договора, ответчик обязан уведомить Истца о выгрузке вагона и необходимости оформления перевозочного документа.

Поэтому факт простоя вагонов после выгрузки в ожидании оформления перевозочного документа (накладной на порожний пробег), сам по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение положений п.4.2.7 Договора.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 в то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложен на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности».

Поэтому факт простоя вагонов после выгрузки в ожидании оформление перевозочного документа (накладной на порожний пробег), сам по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение положений п.4.2.7 Договора - так как ответчик не доказал, что этот простой произошел по причинам, от него не зависящим и возникшим вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В данном деле ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств.

Довод ответчика о том, что истец не представил информацию о дате оформления заготовки перевозочных документов, свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком - именно ответчик обязан представить сведения о том, что он своевременно уведомил истца о необходимости оформления перевозочного документа - то есть принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств предусмотренных п.4.2.7. Договора.

Представленные ответчиком ведомости подачи-уборки и памятки приемосдатчика не являются допустимым доказательством, подтверждающим время простоя вагонов на станциях выгрузки. Предоставление памяток приемосдатчика и ведомостей подачи-уборки свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке изменяет условия п.4.2.7 договора в части определения окончания периода нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки - предоставляя иные, не предусмотренные договором документы, свидетельствующие об окончании простоя вагонов.

Применительно к вопросу об ответственности ответчика за действия перевозчика в рассматриваемом случае необходимо учесть, что согласно ст. 100 УЖТ РФ только грузоотправитель либо грузополучатель, но не владелец подвижного состава (не являющийся одновременно грузоотправителем либо грузополучателем), имеют право на взыскание с перевозчика соответствующих штрафов за задержку уборки вагонов локомотивами перевозчика с мест выгрузки путей необщего пользования.

При таких обстоятельствах какие-либо возможные нарушения перевозчика не связанные с действиями (бездействием) истца), повлиявшие на сроки нахождения вагонов истца на станциях выгрузки, не касаются правоотношений сторон, не снижают ответственность ответчика.

Ссылка ответчика на конкретные судебные акты судом отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств споров. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования АО «ФГК» подлежат частичному удовлетворению в размере 93 600 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2224 рубля подлежит возврату АО «ФГК» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 93 600 рублей штраф, а также 3 744 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в части взыскания штрафа в размере 127 200 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 224 рубля оплаченную платежным поручением 09.02.2018 № 3826.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова