Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-4629/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4629/2025
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9746/2025) ООО «Лаборатория высоких температур» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-4629/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Гириконд» (ОГРН <***>; адрес: 194223, г. Санкт- Петербург, ул. Курчатова д. 10; далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория высоких температур» (ОГРН <***>; адрес: 198207, <...>, литера А, помещ. 4н, офис 19 р.м. 1; далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 1 061 910 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поставка не была осуществлена ввиду отсутствия подготовленной площадки для осуществления дальнейшего работ, предусмотренных договором. Взыскиваемая неустойка носит несоразмерный характер.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 03.10.2022 № 0109-22 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить печи камерные (далее - товар), осуществить их доставку, а также выполнить распаковку, монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж персонала Покупателя, а покупатель обязался осуществить оплату.

Пунктом 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2023 оплата оборудования осуществляется безналичным путем в следующем порядке:

- аванс в размере 70 процентов от цены договора, что составляет 9 177 000 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика со своего отдельного счета, после подписания договора в течение 7 рабочих дней с даты предоставления независимой гарантии, выданной кредитной организацией на сумму аванса (банковская гарантия) в целях обеспечения его возврата, на основании выставленного поставщиком счета;

- окончательный платеж в размере 30 процентов, что составляет 3 933 000 руб., перечисляется с отдельного счета покупателя на расчетных счет поставщика по факту поставки оборудования и выполнения поставки в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2023 поставка оборудования и выполнение работ осуществляется исполнителем в течение 150 рабочих дней с момента заключения договора и поступления аванса в соответствии пунктом 3.4 договора, но в срок не позднее 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Договора за нарушение, в частности, установленного пунктом 4.1 срока поставки оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Покупателем осуществлен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 1698.

Поставщиком осуществлена поставка товара 06.03.2024, что подтверждается актом приемки оборудования.

В связи с просрочкой поставки товара, Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 09.12.2024 № 1322/1-110 с требованием оплаты неустойки.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Факт оплаты товара в полном объеме подтверждается материалами дела.

Факт поставки товара с нарушением срока также подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что Договором предусматривались обязательства ответчика не только произвести поставку товара, но и выполнить монтаж оборудования, а также осуществить иные работы, связанные с оборудованием, однако по зависящим от истца обстоятельствам такие работы не были осуществлены, что является основанием для освобождения от ответственности.

Как указывает ответчик, Договором предусмотрена обязанность истца осуществить подготовку помещения, подвод коммуникаций и т.п. для последующего проведения ответчиком пуско-наладочных работ, о чем истец обязан уведомить последнего.

Данные требования закреплены в разделе 5 Договора.

При этом, вопреки мнению Компании, данный раздел не предполагает проведение мероприятий по подготовке площадки для осуществления работ до поставки товара, соответственно, обязанность истца по уведомлению ответчика отсутствовала.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно в связи с нарушением срока поставки товара за период с установленной Договором даты поставки и выполнения работ до даты поставки товара и приема его истцом как покупателем. Из фактических обстоятельств дела судом не усматривается, что Поставщик был лишен возможности поставить товар в связи с действиями Покупателя.

Более того, согласно письму от 22.02.2024 № 02.22/Д ответчик сообщил о готовности отгрузить товар только 27.02.2024, то есть за пределами установленного договором срока, что уже явилось нарушением условий Договора.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признан необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.4.1 Договора за период с 23.12.2023 (крайний срок поставки согласно пункту 4.1 Договора) по 05.03.2024 в размере 1 061 910 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным, поскольку Обществом не доказан факт несения убытков в связи с нарушением срока поставки товара, в связи с чем, неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При этом, ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный период просрочки с учетом длительности самого периода поставки, а также то, что предусмотренный Договором 0,1% неустойки за каждый день просрочки, считается обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является завышенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки является справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, из чего следует добровольное принятие ответчиком всех условий Договора при его заключении, в том числе и ответственность за его нарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2025 по делу №  А56-4629/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало