Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А11-7/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7/2019

24 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Промактив»:

ФИО1 по доверенности от 24.07.2023 № 57,

общества с ограниченной ответственностью «Новые материалы»:

ФИО2 по доверенности от 18.08.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новые материалы»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А11-7/2019 Арбитражного суда Владимирской области,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промактив»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые материалы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «АС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС» (далее – ООО «АС», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – ООО «Промактив») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками заключенных между ООО «АС» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые материалы» (далее – ООО «Новые материалы») соглашений о зачете взаимных требований от 17.04.2018, 19.04.2018 и от 27.04.2018, а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления встречных обязательств сторон. Заявление основано на пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Суд первой инстанции определением от 11.05.2023 отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2023 отменил определение, признал соглашения недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде восстановления права требования ООО «Новые материалы» к ООО «АС» по соглашениям о переводе долга от 16.04.2018 № 1, от 19.04.2018 № 2, от 27.04.2018 №№ 3, 4 и 5 на общую сумму 14 051 867 рублей 34 копейки и права требования ООО «АС» к ООО «Новые материалы» по договору генерального подряда на строительство жилого дома от 28.10.2014 № 2 на ту же сумму.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Новые материалы» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные сделки о зачете носили характер сальдирования и не являлись по своей сути взаимозачетом. Само по себе установление сальдо взаимных предоставлений по обязательствам, возникшим между различными лицами и имеющим различную правовую природу, со значительным временным разрывом, правопорядком не запрещено. Соглашения сами по себе не повлекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественно сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Кроме того, все спорные договорные отношения были направлены на достижение общей цели – строительство многоквартирного дома в рамках договора инвестирования. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не оценил имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства (в том числе акт сверки расчетов по состоянию на 27.04.2018), свидетельствующие о совершении сделок именно в тот период, которым они датированы. Пояснения ответчика в отношении подписания дубликатов соглашений о зачете неправомерно расценены в качестве непоследовательного поведения ответчика при рассмотрении спора, поскольку ООО «Новые материалы» вело активную производственную деятельность, объем его документации являлся существенным, документы могли быть восстановлены по просьбе ООО «АС» либо подвергнуться корректировке в связи с наличием технических ошибок. В связи с изложенным заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно руководствовался исключительно результатами судебной экспертизы. Обстоятельством, подтверждающим, что соглашения об определении состояния расчета между сторонами состоялись именно в апреле 2018 года, является факт государственной регистрации прав физических лиц – соинвесторов на квартиры.

Податель жалобы не согласен с применением судом последствий недействительности сделок, ссылаясь на пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о размере требований, предъявленных к должнику на дату признания сделок недействительными. ООО «Новые материалы» отмечает, что размер реестра требований кредиторов должника существенно ниже суммы заявленного реституционного требования, в связи с чем, удовлетворение заявления в части применения последствий недействительности сделок в заявленном объеме нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Промактив» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшееся по делу постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые материалы» (застройщик) и ООО «АС» (инвестор) заключили договор инвестиционной деятельности от 14.10.2014 № 1, по условиям которого обязались совместно осуществить реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома по адресу: примерно 30 метров по направлению на Запад от дома 29 по улице Новосеменковской в поселке Вольгинский Петушинского района Владимирской области.

Застройщик принял на себя обязательства внести в инвестиционный проект вклад в виде права аренды на земельный участок под многоквартирным домом, осуществить комплекс мероприятий по разработке и согласованию всей разрешительной документации, проведению изыскательских работ, получению разрешения на строительство; инвестор, в свою очередь, обязался осуществить инвестирование в строительство в виде оплаты затрат на проектирование и строительство объекта, приобретение строительных материалов, механизмов, оборудования, оплату строительно-монтажных работ иных затрат.

По результатам осуществления проекта инвестор и застройщик должны были разделить между собой результат строительства – жилые и нежилые помещения.

В целях реализации инвестиционного проекта ООО «Новые материалы» (застройщик) заключило с ООО «АС» (генеральный подрядчик) договор генподряда на строительство жилого дома от 28.10.2014 № 2.

Впоследствии стороны расторгли договор инвестиционной деятельности по соглашению от 21.04.2016, в соответствии с которым подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому остаток фактически понесенных затрат, подлежащих возмещению инвестору застройщиком по результатам произведенных работ по строительству объекта, составляет 15 875 867 рублей 34 копейки.

В ту же дату ООО «Новые материалы» и ООО «АС» расторгли договор генподряда по соглашению, в котором определили размер задолженности застройщика перед генеральным подрядчиком в сумме 15 875 867 рублей 34 копейки, предусмотрев возможность застройщика погасить задолженность путем передачи принадлежащих ему площадей в виде квартир со следующими строительными номерами: 5, 17, 33, 35, 51, 76, 77, 81 и 91.

Поименованные квартиры ООО «Новые материалы» могло передать ООО «АС» после завершения строительства дома.

ООО «АС», исполняя обязательства по договорам, воспользовалось заемным капиталом и привлекло в качестве соинвесторов физических лиц – ФИО3 (договор от 20.01.2015 №77), ФИО5 (договор от 12.10.2015 №5), ФИО4 (договор от 09.07.2015 № 51), ФИО6 (договор от 02.02.2015 № 67), ФИО8 (договор от 23.09.2015 № 17), воспользовалось транспортными услугами ФИО7 (договор оказания транспортных услуг от 09.04.2015 № 3/15). Заключив договоры соинвестирования, стороны согласовали конкретные жилые помещения, подлежащие передаче гражданам по завершении строительства.

Учитывая наличие у ООО «АС» обязательств перед инвесторами-гражданами застройщик и инвестор посчитали возможным оформить исполнение обязательств путем прямой передачи квартир от застройщика гражданам, заключив соглашения о переводе долга инвестора перед соинвесторами (физическими лицами) на застройщика, а впоследствии – соглашения о зачете взаимных требований застройщика и инвестора (одновременно генподрядчика).

Имея неисполненные обязательства перед ФИО4, основанные на договоре соинвестирования (займа) от 09.07.2015 № 51, ООО «АС» (первоначальный должник) заключило с ним и с ООО «Новые материалы» (новый должник) соглашение от 19.12.2017 № 5 о переводе долга, по условиям которого обязалось оплатить ООО «Новые материалы» денежные средства в размере 1 824 000 рублей не позднее 31.12.2017.

В свою очередь ООО «Новые материалы» заключило с ФИО4 соглашение об отступном от 19.12.2017, согласно которому взамен исполнения обязательства, предусмотренного соглашением о переводе долга, предоставило кредитору отступное в виде квартиры № 51. В ту же дату стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № НМ/2К-51, цена которого составила 1 824 000 рублей. Договор долевого участия зарегистрирован 09.01.2018 за номером 33:13:050101:1459-33/027/2018-54.

ООО «АС» и ООО «Новые Материалы» 02.04.2018 подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 824 000 рублей.

Имея неисполненные обязательства перед ФИО7, основанные на договоре оказания транспортных услуг от 09.04.2015 № 3/15 (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.04.2018), ООО «АС» (первоначальный должник) заключило с ним и с ООО «Новые материалы» (новый должник) соглашение от 16.04.2018 № 1 о переводе долга, по условиям которого обязалось оплатить ООО «Новые материалы» денежные средства в размере 2 660 000 рублей не позднее 30.04.2018.

В свою очередь ООО «Новые материалы» заключило с ФИО7 соглашение об отступном от 16.04.2018, согласно которому взамен исполнения обязательства, предусмотренного соглашением о переводе долга, предоставило кредитору отступное в виде квартиры № 81. В ту же дату стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

ООО «АС» и ООО «Новые материалы» 17.04.2018 заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2 660 000 рублей.

Имея неисполненные обязательства перед ФИО3, основанные на договоре соинвестирования (займа) от 20.01.2015 № 77, ООО «АС» (первоначальный должник) заключило с ним и с ООО «Новые материалы» (новый должник) соглашение от 19.04.2018 № 2 о переводе долга, по условиям которого обязалось оплатить ООО «Новые материалы» денежные средства в размере 6 280 000 рублей не позднее 30.04.2018.

В свою очередь ООО «Новые материалы» заключило с ФИО3 соглашение об отступном от 20.04.2018, согласно которому взамен исполнения обязательства, предусмотренного соглашением о переводе долга, предоставило кредитору отступное в виде квартир №№ 33, 35, 77 и 91. В ту же дату стороны подписали акты приема-передачи квартир.

ООО «АС» и ООО «Новые материалы» 19.04.2018 заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 6 280 000 рублей.

Имея неисполненные обязательства перед ФИО6, основанные на договоре соинвестирования (займа) от 02.02.2015 № 67, ООО «АС» (первоначальный должник) заключило с ним и с ООО «Новые материалы» (новый должник) соглашение от 27.04.2018 № 3 о переводе долга, по условиям которого обязалось оплатить ООО «Новые материалы» денежные средства в размере 2 660 000 рублей не позднее 30.06.2018.

В свою очередь ООО «Новые материалы» заключило с ФИО6 соглашение об отступном от 18.06.2018, согласно которому взамен исполнения обязательства, предусмотренного соглашением о переводе долга, предоставило кредитору отступное в виде квартиры № 76. В ту же дату стороны подписали акт приема-передачи квартиры

Имея неисполненные обязательства перед ФИО5, основанные на договоре соинвестирования (займа) от 12.10.2015 № 5, ООО «АС» (первоначальный должник) заключило с ним и с ООО «Новые материалы» (новый должник) соглашение от 27.04.2018 № 4 о переводе долга, по условиям которого обязалось оплатить ООО «Новые материалы» денежные средства в размере 1 390 000 рублей не позднее 31.05.2018.

В свою очередь ООО «Новые материалы» заключило с ФИО5 соглашение об отступном от 20.04.2018, согласно которому взамен исполнения обязательства, предусмотренного соглашением о переводе долга, предоставило кредитору отступное в виде квартиры № 5. В ту же дату стороны подписали акт приема-передачи квартир.

Имея неисполненные обязательства перед ФИО8 основанные на договоре соинвестирования (займа) от 23.09.2015 № 17, ООО «АС» (первоначальный должник) заключило с ним и с ООО «Новые материалы» (новый должник) соглашение от 27.04.2018 № 5 о переводе долга, по условиям которого обязалось оплатить ООО «Новые материалы» денежные средства в размере 1 390 000 рублей не позднее 30.05.2018.

В свою очередь ООО «Новые материалы» заключило с ФИО8 соглашение об отступном от 28.04.2018, согласно которому взамен исполнения обязательства, предусмотренного соглашением о переводе долга, предоставило кредитору отступное в виде квартиры № 17. Стороны подписали акт приема-передачи квартир от 15.05.2018.

По соглашениям о переводе долга от 27.04.2018 ООО «Новые материалы» приняло на себя обязательства ООО «АС» на общую сумму 5 440 000 рублей, остаток задолженности ответчика перед должником на тот момент составлял 5 111 867 рублей 34 копейки. В связи с этим ООО «АС» и ООО «Новые материалы» 27.04.2018 заключили соглашение о зачете взаимных требований на указанную сумму.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.20018 стороны отразили, что задолженность ООО «АС» перед ООО «Новые материалы» составила 328 132 рубля 66 копеек.

При таких условиях путем заключения соглашений об отступном были прекращены исключительно обязательства ООО «АС» и ООО «Новые материалы» перед физическими лицами.

В свою очередь, обязательства между ООО «АС» и ООО «Новые Материалы», возникшие на основании соглашений о переводе долга, сохранялись и были прекращены на основании оспариваемых соглашений о зачете взаимных требований.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.02.2019 возбудил по заявлению ООО «Промактив» настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС»; решением от 24.10.2019 признал ООО «АС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО9.

ООО «Промактив», что в результате заключения соглашений о зачете на общую сумму 15 875 867 рублей 34 копейки ООО «АС» лишилось дебиторской задолженности платежеспособного контрагента (ООО «Новые материалы»), обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 63, по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В таком случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункте 11 Постановления № 63).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что проведенные сторонами зачеты являются недействительными сделками, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспоренных сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд исходил из того, что оспоренные соглашения о зачете взаимных требований от 17.04.2018, 19.04.2018 и 27.04.2018, согласно заключению эксперта, были подписаны руководителем ООО «Новые материалы» не ранее января 2020 года, то есть после признания должника банкротом.

В этой связи апелляционный суд также принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности, непоследовательное поведение ООО «Новые материалы». К данному выводу суд пришел, установив, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что оспоренные соглашения подписаны в даты, указанные в них, вместе с тем, впоследствии указал, что имело место подписание дубликатов соглашений, которые и были представлены в дело. При этом каких-либо обоснований обстоятельств утраты обеими сторонами оспоренных соглашений ООО «Новые материалы» не привело (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в материалы настоящего спора оригиналы соглашений также не представлены; не подтверждено существование оригиналов и со стороны конкурсного управляющего ООО «АС». Следует также отметить, что в материалах спора имеются разные копии соглашения от 19.04.2018 с разным содержанием пункта второго, что также получило от апелляционного суда критическую оценку применительно к обстоятельствам установления дат проведения зачетов.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что соглашения о зачете в действительности заключены в 2020 году, а не в 2018 году, как на этом настаивало ООО «Новые материалы». Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в рамках спора, свидетельствовали о согласованности действий сторон.

При этом ссылка ООО «Новые материалы» на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018, в котором, согласно доводам ответчика, отражены размер его задолженности перед ООО «АС», даты и суммы соглашений о переводе долга и о взаимозачете, не могла быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ нельзя квалифицировать в качестве сделки. Подписание акта сверки не является волеизъявлением сторон, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В рассмотренном случае доводам ООО «Новые материалы», ссылавшегося на акт сверки в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, дана судебная оценка в совокупности доказательственной базы.

Суд учел, что сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Вместе с тем апелляционный суд, признавая несостоятельной позицию ООО «Новые материалы» об установлении оспоренными сделками сальдо встречных предоставлений сторон, исходил из того, что соглашения о зачете заключены с временным разрывом и включают обязательства, возникшие между различными лицами (ООО «Новые материалы», ООО «АС», ФИО3, ФИО7, ФИО5), а также имеющие различную правовую природу (договор подряда, договор соинвестирования, договор оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил, что воля сторон при заключении соглашений была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями осуществить характерное исполнение.

Фактическими обстоятельствами настоящего спора не подтверждается довод ООО «Новые материалы» о том, что имели место действия сторон по соединению всех сложившихся между ними обязательств в единое обязательственное отношение. Обязательства, положенные в основу оспоренных соглашений о зачете, имеют различную правовую природу и породили для их участников самостоятельные права и обязанности, в связи с чем их нельзя было считать взаимосвязанными, что исключало возможность квалификации соглашений в качестве сальдирования.

С учетом изложенного апелляционный суд на законных основаниях признал соглашения о зачете недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом подписания соглашений о зачете в 2020 году).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая, что погашенные обязательства не являются текущими. С указанной даты кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве ООО «АС» возбуждено определением суда от 08.02.2019, решением от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а оспоренные соглашения о зачете взаимных требований, как указывалось ранее, подписаны не ранее января 2020 года – то есть после открытия конкурсного производства, что исключает возможность проведения зачета без соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве или Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

В пункте 29.4 Постановления № 63 указано, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Апелляционная инстанция в качестве применения последствий недействительности восстановила права требования ООО «Новые материалы» к ООО «АС» по соглашению о переводе долга от 16.04.2018 № 1 на сумму 2 660 000 рублей, по соглашению о переводе долга от 19.04.2018 № 2 на сумму 6 280 000 рублей, по соглашениям о переводе долга от 27.04.2018 №№ 3, 4 и 5 на общую сумму 5 111 867 рублей 34 копейки, а также права требования ООО «АС» к ООО «Новые материалы» по договору генерального подряда на строительство жилого дома от 28.10.2014 № 2 на общую сумму 14 051 867 рублей 34 копейки.

По мнению ООО «Новые материалы», суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 29.4 Постановления № 63, не исследовав размер требований, предъявленных к должнику, и не соотнеся его со стоимостью конкурсной массы. Между тем в рассмотренном случае у суда не имелось оснований полагать возможным погашение всех требований к должнику за счет имеющихся у него активов, составляющих конкурсную массу. Кроме того, до настоящего времени не возмещены расходы на проведение процедуры, размер которых (вместе с будущими расходами), в настоящее время достоверно установить невозможно ввиду отсутствия сведений о сроке завершения процедуры и составе необходимых мероприятий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств и расчетов, подтверждающих его позицию об обратном. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не отразил указанный вывод в тексте судебного акта, не влечет автоматическую отмену состоявшегося постановления.

Кроме того, если размер денежных средств, полученных в порядке применения последствий недействительности сделок, окажется достаточным для удовлетворения требований кредиторов должника и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, оставшиеся денежные средства могут быть направлены на погашение требований ответчика по восстановленным судом требованиям к должнику.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А11-7/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые материалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева