Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А10-2506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2506/2020
29 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири»

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 25.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления, об обязании возобновить исполнительное производство №101429/19/03023-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, служебное удостоверение,

от соответчика: УФССП по РБ не явился, извещен,

от МРИ ФНС №9: ФИО3 по доверенности от 14.11.2019 №04-20/06014, диплом КА №12803 от 10.06.2013.

установил:

в Арбитражный суд Республики Бурятия обратилось ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 25.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления, об обязании возобновить исполнительное производство №101429/19/03023-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Постановлением от 24.01.2020 исполнительное производство было приостановлено полностью на основание ч.1 п.6 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель считает, что в соответствии с указанной нормой права, исполнительное производство подлежит приостановлению в части взыскания исполнительского сбора, а не полностью как было сделано судебным приставом – исполнителем.

В связи с чем, ПАО «МРСК Сибири» обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО4 с ходатайством о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 24.01.2020, а именно в пункте 1 вместо слова «полностью» указать – в части взыскания исполнительского сбора»; принять меры к исполнению требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Бурятия внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об истечение срока ликвидации ООО «Нетрон». Постановлением от 25.05.2020 судебный пристав – исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Указанное постановление заявитель считает незаконным, противоречащим ч.1 п.6 ст.40, ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Ответчик, судебный пристав – исполнитель с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») имеется две меры воздействия на должника в случае неисполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, а именно взыскание исполнительского сбора и привлечение к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, при этом привлечение к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ возможно только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с тем, что постановление о взыскание исполнительского сбора оспаривалось, дальнейшие исполнительские действия носили бы неправомерный характер.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указала, что оспариваемый ненормативно – правовой акт отменен, исполнительное производство возобновлено и окончено в связи с исполнением решения суда.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв, указал, что решение суда исполнено, в ЕГРЮЛ внесена запись.

Представители соответчика и заявителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заявителя направил в адрес суда ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя соответчика и заявителя.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист на решение по делу №А10-5872/2019. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Нетрон".

09 декабря 2019 года на основание исполнительного листа №ФС№030860965 возбуждено исполнительное производство №101429/19/03023-ИП. В связи с неисполнением МРИ ФНС №9 по РБ требований исполнительного документа в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем 17.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» МРИ ФНС № 9 обратилась в арбитражный суд.

24.01.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановление исполнительного производства в полном объеме на основание ч.1 п.6 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

08.05.2020 ПАО «МРСК Сибири» обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО4 с ходатайством о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 24.01.2020, а именно в пункте 1 вместо слова «полностью» указать – в части взыскания исполнительского сбора»; принять меры к исполнению требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Бурятия внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об истечение срока ликвидации ООО «Нетрон».

Постановлением от 25.05.2020 судебный пристав – исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении данного ходатайства.

05.06.2020 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд.

09.06.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возобновление производства по делу.

15.07.2020 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.05.2020 отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5.

15.07.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворение заявления.

Суд, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основание следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Частью 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из анализа вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи с положениями частей 1, 6, 15, 16 статьи 30 и частей 1, 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ следует, что при принятии судом к производству иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем лишь в части взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, само постановление о приостановление исполнительного производства заявителем не оспорено. С момента вынесения оспариваемого постановления об отказе во внесение изменений 25.05.2020 года до момента возобновления производства по делу 05.06.2020 года прошло десять календарных дней.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется две основные меры воздействия на должника в случае неисполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, а именно взыскание исполнительского сбора и привлечение к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, при этом привлечение к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ возможно только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления повторного срока для исполнения. Следовательно, оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора в указанной ситуации препятствовало осуществлению судебным приставом –исполнителем дальнейших действий по принудительному исполнению решения суда.

На основание изложенного, суд приходит к выводу, что права заявителя на своевременное исполнение судебного акта в рассматриваемой ситуации не были нарушены.

Кроме того, 09.06.2020 года производство по исполнительному производству возобновлено, оспариваемое постановление от 25.05.2020 15.07.2020 отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, суд в определениях суда неоднократно предлагал заявителю обосновать, каким образом нарушается его права и законные интересы с учетом принятия указанный постановлений, представитель заявителя в судебное заседание для дачи пояснений не явился, пояснения в адрес суда по данному вопросу не направил.

На основание изложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.В. Борхонова