Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А17-5122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5122/2017
07 ноября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304371120200011, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153051, <...>; конкурсный управляющий: ФИО3 (ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15613, почтовый адрес: 123317, <...>)

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, пеней (с учетом уточнения от 25.09.2017),

от лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – неявка, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» (далее – ответчик, ОАО «ДСК») о взыскании 2 498 256 рублей 26 копеек, из них 1 838 769 рублей 20 копеек оплаты за оказанные услуги, 287 429 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 04.07.2017, 372 057 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги за период с 11.08.2015 по 06.07.2017.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление оставлено без движения. Подателю иска предложено устранить недостатки согласно определению в срок до 08.08.2017.

Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 04.09.2017.

Судебное извещение получено истцом и ответчиком, в адрес суда вернулось почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции сторонам, предварительное судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

Протокольным определением суда от 04.09.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 05.10.2017.

05.10.2017 от ОАО «ДСК» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в судебное заседание стороны явку не обеспечили,

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований от 25.09.2017, ответчик указал, что возражений против заявленных требований с учетом уточнений не имеет.

Суд оставил ходатайство об уточнении иска на стадии рассмотрения, в связи с неявкой сторон судебное заседание отложил на 01.11.2017.

После отложения судебное заседание проведено с участием истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании истец поддержал ранее поданное ходатайство об уточнил исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 08.04.2010 № 40 в размере 1 417 494 рубля 66 копеек, пени в сумме 275 930 рублей 21 копейку; сумму задолженности по договору уступки от 18.09.2014 в размере 276 871 рубль 19 копеек, пени в сумме 82 895 рублей 23 копейки; сумму задолженности по договору уступки от 01.10.2016 в размере 116 327 рублей 59 копеек, пени в сумме 8 235 рублей 99 копеек, всего в общей сумме 2 177 754 рубля 87 копеек.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 01.11.2017.

Суд с учетом мнения сторон, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2010 между ОАО «ДСК» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами, механизмами (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании согласованных сторонами заявок оказывать заказчику услуги по перевозке грузов (пассажиров) автотранспортом исполнителя и по управлению строительными машинами (механизмами), специальным автоспортом исполнителя на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Дополнительным соглашением от 08.04.2010 № 1 к договору стороны согласовали тарифы на перевозку по объектам.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 № 2 к договору стороны согласовали расчет за услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 расчет за услуги исполнителя производится только за фактическое время оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами (полезное время), указанное в товарно-транспортных накладных, сменных рапортах или иных документах, подтверждающих оказание данных услуг.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 в фактичное время оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами (полезное время) включается также время, затраченное на погрузку, поставку и разгрузку груза, время подачи автомобиля к месту погрузки и время возращения автомобиля на предприятие.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 15.05.2014 задолженность ОАО «ДСК» в пользу предпринимателя за оказанные услуги составляет 1 701 658 рублей 03 копейки.

16.05.2014 на основании договора уступки прав требования (цессии) ИП ФИО2 уступил обществу ограниченной ответственностью «Регион-Телеком» право требования части долга по договору от 08.04.2010 № 40 в сумме 1 057 000 рублей.

11.06.2014 на основании договора уступки прав требования (цессии) общество ограниченной ответственностью «Регион-Телеком» уступило ИП ФИО4 право (требование) по договору от 08.04.2010 № 40 на сумму 1 057 000 рублей.

18.09.2014 на основании договора уступки прав требования (цессии) ИП ФИО4 уступил (возвратил) ИП ФИО2 право (требование) по договору от 08.04.2010 № 40 на сумму 1 057 000 рублей.

Остаток этой суммы в размере 276 871 рубль 19 копеек, как пояснил истец, ответчиком не оплачен.

После истец продолжил оказывать услуги заказчику (ответчику).

В рамках исполнения обязательств по договору от 08.04.2010 № 40 заказчиком и исполнителем подписаны акты оказанных услуг на сумму 1 715 758 рублей 13 копеек (акты от 16.07.2015 № 11, от 31.07.2015 № 12, от 17.08.2015 № 13, от 20.08.2015 № 14, от 31.08.2015 № 15, от 30.09.2015 № 16, от 31.10.2015 № 17, от 20.11.2015 № 18, от 24.12.2015 № 19.

За взысканием задолженности по указанным актам истец обращался в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве № А17-4841/2015.

Определением суда от 21.11.2016 по делу № А17-4841/2015 суд признал обоснованными требования для включения в реестр кредиторов на сумму основного долга в размере 270 187 рублей 71 копейка, в том числе подтвержденную актом от 16.07.2015 № 11.

Остальные требования, начиная с задолженности, подтвержденной актом от 31.07.2015 № 12, суд, рассматривающий дело о банкротстве, признал текущими, оставил без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, неоплаченный долг ответчика перед истцом, как указано в иске, составил 1 445 570 рублей 42 копейки (1 715 758 рублей 13 копеек - 270 187 рублей 71 копейка).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований в данной части до 1 417 494 рубля 66 копеек (акты от 31.07.2015 № 12 – от 24.12.2015 № 19).

01.06.2015 между ОАО «ДСК» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (исполнитель) заключен договор на оказания услуг автотранспортом, строительными машинами, механизмами (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется, на основании согласованных сторонами заявок, оказывать заказчику услуги по перевозке грузов (пассажиров) автотранспортом исполнителя и по управлению строительными машинами (механизмами), специальным автоспортом исполнителя на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги по объектам.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 2 к договору стороны согласовали расчет за услуги исполнителя.

Пунктом 5.2 договора от 01.06.2015 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.10.2016 на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Байкал» уступило ИП ФИО2 право (требование) по договору от 01.06.2015 № 89 на сумму 116 327 рублей 59 копеек.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2016 год задолженность ОАО «ДСК» в пользу предпринимателя составляет 2 108 956 рублей 91 копейку, в том числе в размере 276 871 рубль 19 копеек – долг за период 01.01.2014 – 15.05.2014 по договору от 08.04.2010 № 40; 1 715 758 рублей 13 копеек – долг по актам от 16.07.2015 № 11 - от 24.12.2015 № 19; 116 327 рублей 59 копеек – уступленный долг по договору от 01.06.2015 № 89.

Определенный таким образом размер исковых требований в сумме основного долга с учетом уточнения составил 1 810 693 рубля 44 копейки (1417494,66 + 276871,19 + 116327,6).

В связи с неоплатой оказанных услуг, задолженности по договору цессии от 01.10.2016 истец вручил ответчику претензию от 26.04.2017 на сумму 1 838 769 рублей 20 копеек.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области, на сумму основной задолженности начислил сумму договорной неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 382, 384, 388, 506, 771, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражений против заявленных требований не выразил, контррасчета суммы пеней не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В числе прочих требований истец заявил о взыскании долга по договору от 08.04.2010 № 40 в сумме 276 871 рубль 19 копеек, сформировавшегося, как видно из подписанного сторонами и представленного в дело акта, в период с 01.01.2014 по 15.05.2014.

Согласно открытым сведениям http://kad.arbitr.ru/Card/a71b2415-8f75-4473-a813-f690bbc74cd5 23.07.2015 от Администрации города Владимира в отношении ответчика поступило заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 принято к производству заявление о признании ОАО «ДСК» несостоятельным (банкротом), в отношении должника 10.03.2016 введена процедура наблюдения.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, также разъяснено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании с ответчика, в том числе, задолженности в размере 276 871 рубль 19 копеек, возникшей по состоянию на 15.05.2014, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что исковые требования истца к ответчику в этой части не являются текущими платежами, то они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Соответственно и начисленные пени в размере 82 895 рублей 23 копейки на сумму указанного основного долга тоже являются реестровыми в силу акцессорной (дополнительной, придаточной к основному долгу) природы.

Истец в судебном заседании 01.11.2017 подтвердил, что долг в сумме 276 871 рубль 19 копеек сформировался по состоянию на 15.05.2014, является реестровым и пени в размере 82 895 рублей 23 копейки тоже реестровые, против применения статьи 148 АПК РФ в соответствующей части не возражал.

Данный факт отражен в протоколе судебного заседания 01.11.2017.

В силу статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Данная норма, как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является императивной, в связи с чем, заявленное требование не подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В остальной части исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о том, что к отношениям сторон, связанным с исполнением договора на оказания услуг автотранспортом, строительными машинами, механизмами от 08.04.2012 применяются общие положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Сумма задолженности ОАО «ДСК» в размере 1 417 494 рубля 66 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) (акты от 31.07.2015 № 12, от 17.08.2015 № 13, от 20.08.2015 № 14, от 31.08.2015 № 15, от 30.09.2015 № 16, от 31.10.2015 № 17, от 20.11.2015 № 18, от 24.12.2015 № 19), ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию.

Сумма задолженности в размере 116 327 рублей 59 копеек подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год, также не оспаривается.

Поскольку услуги оказаны, оплачены не полностью, обратного не доказано, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 533 822 рубля 25 копеек (1 417 494 рубля 66 копеек + 116 327 рублей 59 копеек) не имеется.

Также истец предъявил к взысканию неустойку на сумму основного долга.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре от 08.04.2010 № 40, от 01.06.2015 стороны согласовали размер ответственности за несвоевременную оплату 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки по договору от 08.04.2010 № 40 за период с 11.08.2015 по 06.07.2017 в размере 275 930 рублей 21 копейку, по договору от 01.06.2015 за период с 11.11.2016 по 04.07.2017 в размере 8 235 рублей 99 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен верно, арифметически не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 275 930 рублей 21 копейка и 8 235 рублей 99 копеек, а всего 284 166 рублей 20 копеек, не имеется.

В связи с уменьшением размера исковых требований с 2 498 256 рублей 26 копеек до 2 177 754 рубля 87 копеек сумма 1 602 рубля подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения размера исковых требований подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 34 491 рубль.

В связи с оставлением иска без рассмотрения в части 359 766 рублей 42 копейки (16,5 % от 2 177 754 рубля 87 копеек) часть уплаченной государственной пошлины в размере 5 591 рубль 68 копеек (16,5 % от 34 491 рубль) подлежит возврату из федерального бюджета.

Оставшаяся часть распределяется с учетом результатов рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственный пошлины в размере 28 297 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 156, 167-170, 176 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» в части требования о взыскании денежных средств в общей сумме 359 766 рублей 42 копейки, в том числе основной задолженности по договору от 08.04.2010 № 40 за период с 01.01.2014 по 15.05.2014 в сумме 276 871 рубль 20 копеек, неустойки за просрочку оплаты с 11.10.2014 по 04.07.2017 в сумме 82 895 рублей 23 копейки, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления в соответствующей части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета денежные средства в сумме 7 193 рубля 68 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2017, в том числе: 1 602 рубля – в связи с уменьшением размера исковых требований, 5 591 рубль 68 копеек – в связи с оставлением иска без рассмотрения в части, указанной в пункте 1 настоящего решения.

3. В оставшейся части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 817 988 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по договору на оказание услуг от 08.04.2010 № 40 по актам от 31.07.2015 № 12 – от 24.12.2015 № 19 в сумме 1 417 494 рубля 66 копеек, сумму договорной неустойки за период с 11.08.2015 по 06.07.2017 в размере 275 930 рублей 21 копейка; задолженность по договору уступки от 01.10.2016 в сумме 116 327 рублей 59 копеек, сумму договорной неустойки за период с 11.11.2016 по 04.07.2017 в размере 8 235 рублей 99 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 297 рублей 32 копейки, уплаченной истцом по чеку-ордеру от 26.06.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев