Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А46-1919/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1919/2022
05 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8397/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1919/2022 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600431248) к Управлению делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 534 руб. 65 коп.,


при участии в судебном заседании представителя Управления делами Администрации города Омска – ФИО3 (удостоверение № 193/22 от 04.05.2022, доверенность от 06.05.2022 № Исх-АГ/37-1979 сроком действия один год, диплом от 06.07.2020 № 3243);

иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению делами Администрации города Омска (далее - ответчик) о взыскании 67 534 руб. 65 коп., из которых: 65 772 руб. 18 коп. задолженности, 1 862 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 13.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области в иске предпринимателю отказано.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы предприниматель повторяет доводы, приведенные им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.04.2020 между Управлением делами Администрации города Омска (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 29-ЭА на оказание услуг (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по размещению информационных материалов (прессрелизов) на страницах сетевого издания федерального периодического печатного средства массовой информации в сети Интернет (далее - услуги) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта исполнитель обязан разместить информационные материалы (пресс-релизы) в сетевом издании федерального периодического печатного средства массовой информации в сети Интернет, которое, в числе прочего, имеет среднесуточную посещаемость в рабочие дни не менее 800 000 уникальных посетителей в сутки с долей омских пользователей не менее 0,4 процента с использованием одного из счетчиков данных www.liveinternet.ru, google аналитика, yandex метрика и др.

17.06.2020 заказчиком в срок, установленный пунктом 1.3 контракта, на электронную почту уполномоченного лица исполнителя направлено письменное задание на размещение на страницах сетевого издания федерального периодического печатного средства массовой информации в сети Интернет информационного материала (пресс-релиза).

Указанный информационный материал (пресс-релиз) был размещен исполнителем в этот же день – 17.06.2020.

На электронную почту заказчика 17.06.2020 от исполнителя поступил отчет о размещении информационного материала (пресс-релиза).

Согласно информации, полученной с помощью счетчика данных www.liveintenet.ru, по состоянию на 17.06.2020 посещаемость сетевого издания RuNews24.ru федерального периодического печатного средства массовой информации в сети Интернет составила 130 891 уникальный посетитель в сутки с долей омских пользователей 2 704, что составляет 0,34 процента посетителей в сутки.

Таким образом, как указал ответчик, в нарушение требований, установленных пунктом 3.1.6 контракта, среднесуточная посещаемость сетевого издания федерального периодического печатного средства массовой информации в сети Интернет на момент размещения информационного материала – 17.06.2020 не соответствовала заявленным требованиям по среднесуточной посещаемости в рабочие дни.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги по акту о приемке услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения. 26.06.2020 по причине того, что услуги по контракту оказаны исполнителем не в полном объеме, ИП ФИО2 был направлен мотивированный отказ в приемке (исходящее письмо № Исх-АГ/24-2848 от 26.06.2020) и предложено устранить выявленные недостатки в течение одного рабочего дня с момента получения мотивированного отказа в приемке и в этот же срок предоставить заказчику информацию об устранении выявленных недостатков. 30.06.2020 от исполнителя в адрес заказчика поступило письмо об отказе в устранении выявленных недостатков.

Поскольку исполнитель отказался от устранения выявленных недостатков, учитывая, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ИП ФИО2 существенного условия контракта, выраженное в несоответствии изначально заявленной среднесуточной посещаемости в рабочие дни периодического печатного средства массовой информации в сети Интернет, обусловленное не исполнением обязательств по контракту, Управление делами Администрации города Омска на основании пунктов 8.8, 8.9 контракта, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закуп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 2 статьи 450, части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 02.07.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.08.2020 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе, направленных заказчиком в соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закуп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Управлением антимонопольной службы по Омской области принято решение № РНП-55-100-/2019 не включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу № А46- 13766/2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным и обоснованным.

Пунктом 3.3.5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых исполнителем обязательств (если исполнителем выбрана такая форма обеспечения исполнения контракта), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закуп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8.6 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает надлежащее исполнение исполнителем основного обязательства по контракту, а также обязательств, возникающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем основного обязательства. Заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

Как указал истец, 31.03.2020 во исполнение требований статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закуп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ИП ФИО2 (клиент) заключила с АКБ «Абсолют Банк» (Банк) договор №675360 предоставления банковской гарантии, по условиям которого банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковские гарантии на следующих условиях: Бенефициар: Управление делами Администрации города Омска, предмет контракта: оказание услуг по размещению информационных материалов (пресс-релизов) на страницах сетевого издания федерального периодического печатного средства массовой информации в сети Интернет (Реестровый номер»32.0223.20») Сумма: 60 000 руб. Срок действия гарантии до даты: 01.02.2021.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии №675360 от 31.03.2020 обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и(или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено контрактом), в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; - обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Расторгнув государственный контракт, ответчик обратил взыскание на предоставленную банковскую гарантию.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 банковской гарантии №675360 от 31.03.2020 установлено, что банковская гарантия вступает в силу с 01.04.2020 и действует по 01.02.2021 включительно.

25.11.2020 бенефициаром в адрес гаранта направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №675360 от 31.03.2020, в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту в полном объеме, повлекшее расторжение соответствующего контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» был осуществлен возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта - 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2021 № 784988.

Обращаясь в суд, истец указал, что вследствие неправомерного поведения ответчика у ИП ФИО2 на основании договора предоставления банковской гарантии №675360 от 31.03.2020 возникли убытки.

Пунктом 2.5 договора предоставления банковской гарантии №675360 от 31.03.2020 предусмотрено, что клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром, которое спровоцировано по вине клиента.

Пунктом 6.2 договора предоставления банковской гарантии №675360 от 31.03.2020 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании банка.

04.02.2021 от АКБ «Абсолют Банк» в адрес ИП ФИО2 поступило регрессное требование о возмещении банку выплаченных бенефициару денежных средств, о выплате комиссии за перевод денежных средств.

Платёжными поручениями №101 от 06.04.2021 на сумму 30 000 руб., №85 от 16.03.2021 на сумму 30 000 руб., №107 от 07.04.2021 на сумму 5 772 руб. 18 коп. соответствующие требования были удовлетворены ИП ФИО2

Истец полагая, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 60 000 руб., что послужило причиной возникновения на стороне предпринимателя убытков, 12.10.2021 обратилась к Управлению делами Администрации города Омска с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании пункта 1 статьи 268 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Банковская гарантия и денежные средства (обеспечительный платеж) в соответствии с вышеуказанной нормой права входят в единое понятие - обеспечение исполнение контракта.

В силу норм действующего законодательства, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В настоящем деле пунктом 8.6 контракта прямо предусмотрена возможность удержания обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае полного или частичного неисполнения поставщиком обязательств по контракту.

Таким образом, выплата банком ответчику 60 000 руб. соответствует условиям заключенных сторонами контракта и банковской гарантии, данная сумма неосновательным обогащением ответчика не является.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховым Судом России в Определении от 21.02.2022 № 305-ЭС21-29162 по делу № А40-11191/2021.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, они сводятся к собственному толкованию и пониманию апеллянтом норм действующего законодательства, которое верным не является.

Судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Расходы по оплате апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении суд относит на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина