Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-23509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23509/18-51-167
город Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 569 999 руб. 84 коп.,

третьи лица – публичное акционерное общество «Московская Объединенная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>), Казенное предприятие города Москвы «Управление Гражданского Строительства» (ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Территориальное управление Капитального Строительства № 2» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, приказ № 2 от 05 марта 2018 года;

от третьего лица – ПАО «МОЭК» - ФИО3, по дов. № б/н от 30 октября 2018 года;

от третьих лиц - Казенное предприятие города Москвы «Управление Гражданского Строительства», ЗАО «Территориальное управление Капитального Строительства № 2» - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСТРОЙГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 569 999 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество «Московская Объединенная Энергетическая Компания», Казенное предприятие города Москвы «Управление Гражданского Строительства», закрытое акционерное общество «Территориальное управление Капитального Строительства № 2».

Истец и третьи лица, Казенное предприятие города Москвы «Управление Гражданского Строительства», ЗАО «Территориальное управление Капитального Строительства № 2» - не явились, извещены, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное третьему лицу, ЗАО «Территориальное управление Капитального Строительства № 2», возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения третьего лица, ЗАО «Территориальное управление Капитального Строительства № 2» (125040, <...> поля, д. 5, стр. 1).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика и третьего лица, ПАО «МОЭК», исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 302/15-БУТ на выполнение комплекса работ по реконструкции ЦТП 921/055 с оформлением всех необходимых документов для передачи на баланс смонтированных трубопроводов и оборудования эксплуатирующей организации (ОАО МОЭК) на объекте строительства «Инженерная подготовка территории (со сносом зданий жилых домов и перекладкой инженерных коммуникаций) и строительство жилого дома по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 68».

Цена договора составила 17 799 999 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 3 договора, срок выполнения работ по 1 этапу «Приобретение и монтаж оборудования, указанного в приложении № 1 к договору» - с 01 июля (при условии перечисления генподрядчиком аванса в размере 11 569 999 руб. 84 коп.) по 15 сентября 2015 года; срок выполнения работ по 2 этапу «Выполнение пусконаладочных работ, подготовка и сдача исполнительной документации» - с 10 сентября по 22 ноября 2015 года.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению извлечению из выписки по счету, 01 июля 2015 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 11 569 999 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-131849/16-95-111 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

17 января 2018 года конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика уведомление исх. № КП-167 от 17 января 2018 года об отказе от договора субподряда в связи с невыполнением работ по договору в установленные договором сроки, предложив вернуть неотработанный аванс.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается исполнительной документацией, переданной по реестру исполнительной документации, ведомостью установленного оборудования, подписанной со стороны ПАО «МОЭК» (балансодержатель и эксплуатирующая организация ЦТП 921/055), ЗАО «ТУКС-2» (технический заказчик реконструкции ЦТП 921/055) и ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» (генподрядчиком), оригиналами паспортов и сертификатов на установленное оборудование.

В соответствии с пунктами 1.1., 5.2., 5.24. договора и приложением № 3 к договору и на основании договора на технический надзор с ПАО «МОЭК» субподрядчик предъявлял выполненные работы техническому надзору ПАО «МОЭК» о чем свидетельствуют подписанные со стороны ПАО «МОЭК» следующие документы: план ЦТП. Расстановка оборудования; аксонометрическая схема; акт на промывку трубопроводов ЦТП; акт на гидравлические испытания трубопроводов и оборудования ЦТП;

Вышеуказанные акты подтверждают, что спорное оборудование было смонтировано.

Также факт выполнения работ и передачи исполнительной документации субподрядчиком подтверждается перепиской, а именно, письмом № КПУГС -2-13564 от 09.10.2015 от КП «УГС» (застройщиком) в адрес генподрядчика о передаче исполнительной документации на смонтированное оборудование; письмом № 4502 от 12.10.2015 от генподрядчика в адрес субподрядчика о передачи вышеуказанной исполнительной документации и письмом № б/н от 26.11.2015 от КП «УГС» (застройщиком) в адрес генподрядчика о замечаниях по исполнительной документации, что свидетельствует о том, что на 26.11.2015 оборудование было смонтировано.

Субподрядчик неоднократно предоставлял в адрес генподрядчика всю необходимую исполнительную документацию по комплексу выполненных работ по реестру исполнительной документации, документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, переданных генподрядчику с сопроводительным письмом исх. № 55-05 от 17.05.2016 (отметка о принятии 19.05.2016), сумма выполненных работ составляет 13 704 995,69 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 15 дней с момента получения рассматривает и оформляет представленные документы. Если у генподрядчика не возникает возражений в отношении выполненных субподрядчиком работ и/или представленных субподрядчиком документов, генподрядчик подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. В случае наличия у генподрядчика замечаний и возражений в отношении выполненных работ и/или предоставленных субподрядчиком документов, генподрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в срок, указанный в настоящем пункте.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца в установленные договором сроки мотивированного отказа не представлено, в связи с чем суд признает работы принятыми с 04 июня 2016 года и подлежащими оплате на основании пункта 6.7. договора не позднее 04 июля 2016 года.

Кроме того, суд учитывает, что третье лицо, ПАО «МОЭК», подтвердило, что обязанности по договору № 10-00/15-1554 от 18 декабря 2015 года оказания услуг технического надзора (контроля), заключенному между истцом и ПАО «МОЭК», за работами по реконструкции центральных тепловых пунктов (ЦТП-3, ЦТП-4, ЦТП-045, ЦТП-055), расположенных по адресу: г. Москва, Бутырский район, мкр. 78, корп. 63, 68, исполнены в полном объеме, подписан акт об оказании услуг.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса у суда не имеется, поскольку аванс был ответчиком отработан, напротив, у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере, составляющем разницу между стоимостью выполненных ответчиком работ и размером перечисленного истцом аванса, а именно, 2 134 995 руб. 85 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате аванса на спорную сумму, было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ с 03.04.2015 – 123056, <...>, пом. II, ценным письмом с описью вложения.

Адрес, по которому было направлено ответчику истцом уведомление, также указан и в спорном договоре. Сам ответчик указывает данный адрес, по которому было направлено уведомление о расторжении договора, во всех документах по настоящему делу (отзыв, ходатайство о привлечении третьего лица, дополнение к отзыву).

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, госпошлина в сумме 80 850 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСТРОЙГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 80 850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова