Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А15-1046/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1046/2017
г. Краснодар
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ДагИнтерфуд» (ИНН 0570003476, ОГРН 1100570003082), ответчика – муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144), третьих лиц: администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-1046/2017, установил следующее.

ООО «ДагИнтерфуд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт» (далее – учреждение) 80 850 189 рублей90 копеек, из которых: 77 838 254 рубля 9 копеек основной задолженности и 3 014 935 рублей неустойки с 01.01.2017 по 27.04.2017 по муниципальным контрактам от 04.07.2016 № 25, от 15.08.2016 № 0303300127216000018-0246299-01, от 16.08.2016 № 26 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) и МКУ «Финансовое управление».

Решением от 13.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 29.08.2017), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017, иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу общества 80 853 189 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что поставщик по муниципальным контрактам не исполнил свои обязательства в полном объеме. Акт сверки расчетов, представленный истцом, подписан со стороны учреждения неуполномоченным лицом. Требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения в суде, так как в досудебной претензии истца не заявлялись.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 22.06.2016 № 0303300127216000009 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 04.07.2016 № 25, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания «молоко и молочные продукты» для нужд дошкольных учреждений города Махачкалы по 2-е полугодие 2016 года в соответствии со спецификацией в объеме, предусмотренном пунктом 5.3 контракта.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 контракта цена (стоимость товара) в соответствии со спецификацией составляет 49 888 380 рублей.

По результатам проведенных конкурсных процедур стороны заключили муниципальный контракт от 15.08.2016 № 0303300127216000018-0246299-01, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания с момента заключения муниципального контракта и до 31.12.2016 (включительно) для нужд дошкольных учреждений на сумму 29 472 928 рублей (в том числе НДС).

Учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили также муниципальный контракт от 16.08.2016 № 26, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания для нужд общеобразовательных учреждений г. Махачкалы на сентябрь – декабрь 2016 года на сумму 36 097 970 рублей (включая НДС).

В рамках исполнения муниципального контракта от 04.07.2016 № 25 общество поставило учреждению товар на сумму 45 425 336 рублей 02 копейки. Оплата произведена в размере 2 млн. рублей.

По муниципальному контракту от 15.08.2016 № 0303300127216000018-0246299-01 учреждению поставлен товар на 27 904 259 рублей 87 копеек.

По муниципальному контракту от 16.08.2016 № 26 товар поставлен на 33 433 789 рублей 83 копейки. Оплата произведена в размере 26 925 130 рублей 82 копейки.

В связи с неоплатой товара в установленный контрактами срок, поставщик направил в адрес заказчика претензии от 26.01.2017 с требованием о погашении задолженности.

Претензии ответчиком получены, требование истца оставлены без удовлетворения.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате товара послужило основанием обращения общества в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статьей 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи товара от 15.08.2016 № 1, от 30.12.2016 № 1, а также подписанные сторонами и скрепленные печатями акты сверки взаимных расчетов за спорный период.

Факт передачи товара судами первой и апелляционной инстанций установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком. Письмом от 13.02.2017 № 37 ответчик гарантировал произвести оплату за поставленный товар по мере поступления денежных средств на счет учреждения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товар поставлен не в полном объеме согласно спецификациям, суды указали, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате уже поставленного товара.

Встречное исковое требование о поставке недопоставленного товара в рамках настоящего дела не заявлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждается представленными доказательствами, требования общества являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки с 01.01.2017 по 27.04.2017 составил 3 014 935 рублей. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

Довод администрации о неправомерном взыскании неустойки, ввиду несоблюдения истцом в данной части досудебного претензионного порядка правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса (пункт 43 постановления № 7).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А15-1046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников