Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-6556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6556/2021
26 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Быстровой Елены Андреевны (ИНН 661702424085, ОГРН 319665800202917)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате излишне уплаченных налогов в размере 595 624 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2021г., паспорт, диплом,

ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2021, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 03-17/01566 от 09.02.2021г., паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о возврате излишне уплаченного единого налога по УСН за период 2014г. в размере 595 624 руб. 00 коп.

От ИП ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем заявителем не обосновано, каким образом решение по делу N А60-6556/2021 может повлиять на его права и обязанности.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного единого налога по УСН за 2014 год в размере 595624 руб.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области отказала в возврате излишне уплаченных сумм налога по УСН за 2014 год, вследствие пропуска трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 «Налогового кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 № 146-ФЗ.

Налогоплательщик считает, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН не истек, ввиду того, что Налогоплательщик узнал о факте переплаты 18.09.2019, после вынесения инспекцией Решения № 17 от 18.09.2019 года по выездной проверке в отношении ИП ФИО5.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. В пункте 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Следовательно, при проверке соблюдения истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат. В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из ст. 78, 79 НК РФ, а также с учетом вышеуказанных правовых позиций КС РФ и Пленума ВАС РФ, Налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных за налоговый период 2014 г. сумм единого налога по УСН в срок, не превышающий трех лет с даты, когда он узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, он узнал об образовавшейся переплате по единому налогу по УСН только после окончания выездной налоговой проверки ИП ФИО5, вынесении решения от 18.09.2019г о привлечении ИП ФИО5 к ответственности., согласно которому ИФНС по результатам выездной налоговой проверки налоговые обязательства ИП ФИО6 были фактически перенесены на ИП ФИО5 в виде доначисленных сумм НДФЛ и НДС.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 19.06.2013 по 27.10.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уплачивала единый налог с УСН с представлением налоговых деклараций.

Пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по исчислении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

ИП ФИО1 обязана была представить налоговую декларацию и уплатить налог по УСН за 2014 год не позднее 30.04.2015.

Налогоплательщик первичную налоговую декларацию по УСН за 2014 год представила: 28.04.2015 с суммой налога к уплате, в размере 595 624 руб., сумма налога уплачена платежным поручением № 24 от 29.04.2015.

09.10.2019 ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию по УСН за 2014 год, в которой заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 0 рублей.

04.12.2019 Заявитель представила в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСНО за 2014 год на общую сумму 595 624 руб.

18.12.2019 Инспекцией принято решение № 3269 об отказе в зачете (возврате) налога по УСН за 2014 год на сумму 595 624 руб., в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

При разрешении вопроса о том, когда заявитель узнал или мог узнать об излишне уплаченных суммах налога, необходимо учитывать, что ИП ФИО1 являлась подконтрольным лицом предпринимателю ФИО5 и участвовала в реализации схемы неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

Так выездной налоговой проверкой в отношении ИП ФИО5 в принятом инспекцией решении от 18.09.2019 № 17 о привлечении к налоговой ответственности, установлен факт об умышленных действий проверяемого налогоплательщика с взаимозависимыми и подконтрольными лицами, в том числе ИП ФИО1 (фактически выполняющей трудовую деятельность, в качестве менеджера торгового зала в ООО «Выбор-союз» ИНН <***> т.е. является подконтрольным лицом по отношению к ФИО5 (является учредителем ООО «Выбор-Союз» с долей участия 48%), основной целью которых было занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налогов в бюджет, в результате дробления бизнеса на подконтрольных лиц, без их намерения реального осуществления предпринимательской деятельности, повлияло на доначисление налоговой базы и перевод на общую систему налогообложения за 2014-2016гг. деятельности ИП ФИО5

Налоговая проверка в отношении ФИО1 не проводилась, решение о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО1 не выносилось.

Налоговые обязательства ИП ФИО1 уточнены самостоятельно, сведения о доходной части обнулены, что свидетельствует о признании истцом обстоятельства отсутствия реальной хозяйственной деятельности. О чем в свою очередь заявитель не могла не знать в момент не осуществления этой деятельности.

Протокол допроса свидетеля № 92 от 02.02.2018г. является письменным доказательством, того что ИП ФИО1 02.02.2018 знала о проведении контрольных мероприятий налоговым органом в отношении ИП ФИО5 Заявителем даны ответы на заданные вопросы налогового органа как по осуществлению самой ИП ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, так и об оказанных услугах по агентскому договору с ИП ФИО5

Разделение единого бизнеса, направленного на достижение единого результата, создание ФИО5 искусственной ситуации, при которой основной целью взаимодействия с взаимозависимыми предпринимателями являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, указывает на то, что ИП ФИО1 не могла не осознавать противоправный характер своих действий, сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий в виде необоснованного уменьшения налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, недопоступления налогов в бюджет.

ИП ФИО1 принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств – «схеме дробления бизнеса» имея, установленную законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, обязанность уточнить свои налоговые обязательства и привести их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью бездействовала.

Трехлетний срок давности, в течение которого ИП ФИО1 вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства со дня, когда она узнала или должна была узнать об этом факте, также истек за 2014год - 29.04.2018.

ИП ФИО1 допустила переплату налога – в результате участия в создании схемы неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения, искусственного отражения в учете полученных доходов и заведомой уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год вместо уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения, с целью ухода от налогообложения, привлекшего ее к данной деятельности ФИО5 за вознаграждение.

Предпринимательская деятельность ФИО1 регистрировалась изначально с целью осуществления уплаты налога по УСН, для искусственного сокрытия от налогообложения доходов другого предпринимателя.

Действия заявителя по уплате налога по УСН являлись лишь имитацией исполнения своих налоговых обязательств и были связаны и обусловлены только лишь целью сокрытия от налогообложения больших сумм доходов и исключения этих доходов из расчетов налоговой базы при общей системе налогообложения ИП ФИО5

Следовательно, заявитель по делу, уплачивая в 2015 году налоги в рамках УСН, знала, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне.

ИП ФИО1 принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2014 год надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога, в связи с чем, срок для возврата переплаты по налогу истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина