Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А57-1553/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1553/2025
26 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижововй Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», 107078, <...> Д. 34, ИНН <***>, ОГРН <***>, Приволжский филиал Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», 410012, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», ИНН <***>, ОРГН 1216400014390, 410012, <...>,

о взыскании суммы штрафных санкций,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №49-Д от 27.06.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций по договору № 2024.58268 от 03.04.2024 по капитальному ремонту производственного объекта Приволжского филиала АО «ФПК» в размере 427 690,26 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 385,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 626 297 руб. 46 коп. за период  01.09.2024 по 15.11.2024.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв на исковое заявление.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту - Заказчик) в лице начальника Приволжского филиала АО «ФПК» ФИО2 и ООО «Альтернатива» (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 2024.58268 от 03.04.2024 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта Приволжского филиала АО «ФПК» (далее - «Работы) и сдать результата Работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

В соответствии с п. 1.3 Договора объем, содержание работ по выполнению капитального ремонта производственного объекта определяются в соответствии с технической документацией - локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 2.1-2.5 к настоящему Договору).

На основании п. 1.5 Договора Срок окончания выполнения Работ - не позднее 31 августа 2024 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора состоит из стоимости выполненных по настоящему договору  работ, определяется в соответствии со Сметой (Приложения № 2.1-2.5 к настоящему договору), а также согласно Расчета договорной цены (Приложение № 2 к настоящему договору), и составляет 20 251 256,40 руб., в том числе НДС 20% - 3 375 209,40 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан своевременно выполнить Работы в объеме, определенном технической документацией локальным сметным расчетом.

При этом, согласно п. 3.1.11 Договора подрядчик обязан незамедлительно письменно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работы или о нецелесообразности продолжения работ.

Как указал истец в иске, обязательства ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в установленные п. 1.5 Договора сроки выполнено не было, уведомлений об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работы или о нецелесообразности продолжения работ в адрес АО «ФПК» не поступало.

Согласно п. 5.1 Договора Подрядчик передаче Заказчику акт выполненных работ (формы КС-2), а также справку стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Подписание указанного акта выполненных работ (формы КС-2) и справки выполнения работы и затрат (формы КС-3) производятся с целью подтверждения факта выполнения работ для проведения расчетов по настоящему Договору и не свидетельствуют о приемке Заказчиком результата Работ в отношении соответствующего производственного объекта.

На дату подготовки искового заявления в суд, подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были.

По состоянию на 15.10.2024 общая просрочка обязательств составила 45 дней.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков Работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты (пп. 5.1 и 8.3 настоящего Договора) Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Сумма штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ рассчитана истцом за период с 01.09.2024 по 15.11.2024 и составила 626 297,46 руб.

Нарушение сроков выполнения обязательства подрядчика по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных норм права, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены: копия акта № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2024 г. (производственное помещение); копия акта № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2024 г. (ремонт фасадов); копия акта № 2 о приемке выполненных работ от 30.06.2024 г. (ремонт отмостки); копия акта № 2 о приемке выполненных работ от 30.06.2024 г. (ремонт внутреннего помещения); копия акта № 1 о приемке выполненных работ от 30.06.2024 г. (ремонт фасадов); копия акта № 3  о приемке выполненных работ от 31.08.2024 г.  (ремонт внутреннего помещения); копия акта №2 о приемке выполненных работ от 31.08.2024 г. (ремонт отмостки); копия акта № 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2024 г. (ремонт фасадов); копия акта № 4 о приемке выполненных работ от 15.09.2024 г. (ремонт внутреннего помещения); копия акта №4 о приемке выполненных работот 15.09.2024 г. (ремонт фасадов); копия справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2024 г.; копия справки № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2024 г.; копия справки № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2024 г.; копия справки № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2024.

Из представленных документов усматривается, что ответчиком нарушены существенные условия договора № 2024.58268 от 03.04.2024 в части сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков Работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты (пп. 5.1 и 8.3 настоящего Договора) Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательства подрядчика по договору, истец начислил неустойку за период с 01.09.2024 по 15.11.2024 в размере 626 297 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что исполнительная документация была направлена истцу, однако тот отказался от принятия работ.  

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика, представленная ООО «Альтернатива» таблица, как отражающая расхождения в локально-сметном расчете с фактически установленными, не соответствует действительности, так как согласно актам о приемке выполненных работ количество, указанное в смете - сопоставимо количеству фактически выполненных работ.

Как было установлено, ни один из указанных ООО «Альтернатива» объемов не соответствовал реально необходимым и фактических выполненным Подрядчиком по КС-2, а выявленные незначительные расхождения между локально-сметной документацией и КС-2 являются результатом уменьшения выполненных работ Подрядчиком.

Указанные ООО «Альтернатива» как не учтенные в смете дополнительные работы, которые, по мнению Подрядчика, были необходимы, в ходе выполнения работы Ответчиком не проводились (в КС-2 отсутствуют данные виды работ).

Данные обстоятельства служат подтверждением отсутствия увеличения объёмов выполняемых работ ООО «Альтернатива», а указанная Ответчиком причина уважительности увеличения сроков их выполнения, в связи с изменением объема (его увеличением) - опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств нарушения сроков исполнения договора, вызванных по вине Заказчика, суду представлено не было.

Довод ответчика о нарушении сроков в связи с не проведением совместного натурного осмотра противоречат представленным ранее суду актам совместного осмотра скрытых работ, которые подтверждают, что ООО «Альтернатива» беспрепятственно приступило к выполнению своих обязательств.

Кроме того, представленное суду Ответчиком уведомление о приостановке работ также противоречит условиям п. 3.1.11 Договора, на который дается ссылка (не содержит такой возможности), а согласно выписки из журнала выезда и въезда автотранспорта на территорию ЛВЧД-7 работы продолжались ежедневно, в том числе, в мае, июне, июле и августе 2024 года, о чем свидетельствуют и акты скрытых работ, представленные истцом, соответственно, доводы ответчика о запрете на въезд Подрядчику на территорию АО «ФПК» и приостановлении выполнения работ, не нашли своего подтверждения.

Относительно довода о непринятии выполненных работ, 12.08.2024 ИСХ-533/ЛВЧД-7 было направлено уведомление о необходимости соблюдения п. 3.1.19 Договора, в котором указано, что Подрядчик обязан перед началом выполнения работ, в процессе и при сдаче законченного капитальным ремонтам объекта предоставить Заказчику исполнительную и приемосдаточную документацию, которая представлена не была. В связи с чем, не представилось возможным осуществить приемку выполненных работ.

В подтверждении заявленных требований Истцом были представлены письма, направленные в адрес ООО «Альтернатива», свидетельствующие о нарушении как сроков выполнения работ их качеству, так и сдачи документации.

Письмом исх-5316 от 31.05.2024 ООО «Альтернатива» была уведомлена, что принятие работ невозможно по причине многочисленных нарушений, в связи с чем необходимо их устранение для принятия и подписание актов КС-2 и КС-3.

Письмом исх-7745 от 31.07.2024 г. ООО «Альтернатива» была уведомлена, что по состоянию на 31.07.2024 требуемая согласно п. 3.1.19 Договора исполнительная и приемосдаточная документация Заказчику не представлена, а ранее представленные акты возращены на доработку. Кроме того, были выявлены нарушения у Подрядчика в выполняемых работах (фото нарушений имеется в материалах дела).

Письмом исх-8846 от 27.08.2024 ООО «Альтернатива» была уведомлена, что в ходе натурного осмотра был выявлен ряд замечаний по качеству выполненных работ, а принятые работы составляют менее 50% (фото подтверждение имеются в материалах дела).

Письмом исх-9910 от 25.09.2024 ООО «Альтернатива» была уведомлена, что по состоянию на 25.09.2024 г. работы на объекте на окончены, в связи с чем необходимо разработать и предоставить календарный план-график производства работ по капитальному ремонту зданий ВРД инв. 9880-01-0001.

Письмом исх-10939 от 25.10.2024 ООО «Альтернатива» была уведомлена, что для приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ необходимо в соответствии с п.п. 5.1 и 3.1.19 Договора предоставить документацию, фотоматериала и подтверждение устранённых дефектов, выявленных 04.10.2024.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела документов было установлено, что нарушение сроков исполнения Договора вызвано по причине многочисленных нарушений со стороны Подрядчика, таких как: нарушение промежуточных сроков выполнения работ, нарушения качества выполнения работ, а вследствие переделывания работ, нарушение сроков предоставления и полноты документации.

При этом не нашли своего подтверждения утверждения ООО «Альтернатива» об увеличении объемов выполнения работ, запрет на въезд на территории АО «ФПК», безосновательное не подписание документации со стороны Заказчика.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его неверным.

По условиям договора срок выполнения работ приходится на субботу – 31.08.2024.

Согласно нормам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока надлежащего исполнения обязательства для ответчика будет являться понедельник 02.09.2024, а неустойку необходимо рассчитывать с 03.09.2024 по 15.11.2024. Размер неустойки за указанный период составляет 604 749,79 руб.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков производства работ, в остальной части требования о взыскании нестойки суд отказывает.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судом не установлено, а ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно расчету истца, расчет неустойки он производит на основании п. 6.2. договора, исходя из 0,1% от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по договору № 2024.58268 от 03.04.2024 по капитальному ремонту производственного объекта Приволжского филиала АО «ФПК» в размере 604 749,79 руб., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением размера исковых требований и частичным отказом в удовлетворении иска суд довзыскивает с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (96,56%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», ИНН <***>, ОРГН 1216400014390, г. Саратов, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ИНН <***>, ОГРН <***>,г. Москва, в лице Приволжского филиала сумму штрафных санкций по договору № 2024.58268 от 03.04.2024 по капитальному ремонту производственного объекта Приволжского филиала АО «ФПК» в размере 604 749,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 385 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», ИНН <***>, ОРГН 1216400014390, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8680,76 руб.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в лице Приволжского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1249,24 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Н.А. Каштанова