Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-106652/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106652/2022
14 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.05.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 12.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 года,

по заявлению ООО «Цилита»

к Центральной электронной таможне

третье лицо: ООО «Группа Тарго»

о признании незаконным решения,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Цилита» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.02.2022 № РКТ-10131000-22/000236.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в адрес общества в рамках внешнеторгового контракта № SU-09/2021 от 20.09.2021, дополнительного соглашения № 1 по ДТ № 10131010/151121/0764608 поступил товар: № 1 - устройства, применяемые в медицине - инструменты хирургические ЦИЛИТА режущие и ударные с острой (режущей) кромкой, код ОКПД2 - 32.50.13.190.

Общество классифицировало товар по товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 840 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

28.02.2022 таможенным органом вынесено решение № РКТ-10131000-22/000236 о классификации товара, поставляемого обществу "устройства, применяемые в медицине - инструменты хирургические ЦИЛИТА режущие и ударные с острой (режущей) кромкой - хирургические ножницы" с присвоением ему кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8213 00 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе технические характеристики спорного товара, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной подсубпозиции 9018 90 840 9, указанные сведения о качественных показателях товаров также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8213 00 000 0, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемого решения не имел.

Судами учтено, что в качестве доказательства того, что ввозимые товары являются именно медицинскими изделиями и их применение возможно исключительно в качестве медицинских изделий в материалы дела представлены регистрационное удостоверение от 11.03.2019 № ФСЗ 2008/02700 выданное Росздравнадзором (том 1, л.д. 13-14), декларация о соответствии, подтверждающие, что ввозимый товар является медицинским изделием.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному удостоверению, ввозимому обществом товару, уполномоченным органом (Росздравнадзор) присвоен код ОКПД 2 - 32.50.13.190, что соответствует "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки".

Код ОКПД 2 присваивается уполномоченным регистрирующим органом на основании заявления, содержащего исчерпывающие, документально и нормативно подтвержденные сведения о медицинском изделии.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.

Отклоняя доводы таможенного органа, судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2021 № 305-ЭС21-6774, согласно которой представленное обществом регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара, поскольку товар зарегистрирован в качестве медицинских изделий в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Дополнительного подтверждения целевого назначения указанные медицинские изделия в уполномоченном органе не требуют, как и не требуют отдельного регистрационного удостоверения составляющие принадлежности к медицинским изделиям независимо времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Довод таможенного органа о том, что регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/02700 от 21 октября 2008 г. выдано на комплект инструментов, укомплектованный в соответствии с приложением 1 к указанному регистрационному удостоверению, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен, поскольку заявлен без учета сведений, содержащихся на официальном сайте Росздравнадзора в отношении РУ N ФСЗ 2008/02700 от 11.03.2019 г., которое выдано на модели медицинского изделия.

Также судами мотивированно отклонены доводы таможенного органа о невозможности соотнесения представленного обществом регистрационного удостоверения с фактически ввезенным товаром, поскольку указанные доводы носят предположительный характер.

Доводы таможенного органа, основанные на невозможности надлежащей стерилизации товара, что исключает их отнесение к медицинским изделиям, подлежат отклонению, поскольку на спорный товар выдано регистрационное удостоверение как на медицинское изделие, кроме того, согласно действующим пояснениям к товарной позиции 3018 ТН ВЭД ЕАЭС возможность стерилизации не является исключительным признаком, к указанной группе также относятся товары по признаку формы, лучшего качества изготовления, природе составляющих материалов и пр.

Доводы о правомерности классификации таможенным органом названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8213 00 000 0, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-106652/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная