Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А59-6209/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6209/2016
г. Южно-Сахалинск
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 262 879 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Строитель» – Пак Ю.В. по доверенности от 11.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» – представитель не явился,

от третьего лица – Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами сложились отношения по договору поставки от 01.09.2015 № 25-Ш/2015. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2015 по делу № А59-5094/2015, вступившим в законную силу 06.04.2016, в пользу истца

с ответчика взыскана задолженность по указанному договору в размере 3 018 000 рублей. На основании принятого решения суда, истцу был выдан исполнительный лист, который в последующем был направлен в МОСП по исполнению особых исполнительных производств для исполнения. Задолженность по основному долгу по исполнительному производству поступила на расчетный счет истца 06.10.2016 платежным поручением № 212201. Однако обязательство ответчика по оплате за поставленный товар наступило после 05.10.2015. В связи с чем, истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 477 рублей 27 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2016 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчиком требования претензии не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 22.12.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением суда от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.03.2017. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 22.03.2017 предварительное судебное заседание было отложено на 05.04.2017. По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2017.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ обратился к суду с ходатайством об изменении размере исковых требований. В представленных изменениях истец просил суд взыскать с ответчика вместо ранее заявленной суммы процентов в размере 327 477 рублей 27 копеек – 262 879 рублей 43 копеек. Соответствующее

уменьшение представитель истца мотивировал арифметическими ошибками в первоначально представленном расчете.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленные истцом уточнения, суд принял их в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Сахалинской области от 21.12.2015 по делу № А59-5094/2015, вступившим в законную силу 06.04.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 018 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 090 рублей.

Указанное решение суда исполнено в рамках исполнительного производства 06.10.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением от 06.10.2016 № 212201.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 05.10.2015 в размере 262 879 рублей 43 копеек (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда по делу № А59-5094/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда по делу № А59-5094/2015 вступило в законную силу с 06.04.2016.

Как установлено судом в решении по указанному делу, в соответствии с условиями договора от 01.09.2015 сторонами согласована спецификации № 1, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь, тип «Б», марка II в объеме - 450 тонн; стоимость составляет 8 200 рублей с учетом НДС за тонну. Общая стоимость партии составляет 3 690 000 рублей с учетом НДС. В соответствии с пунктом 4 спецификации сторонами согласован порядок оплаты: платеж № 1 - предоплата за товар в размере 1 000 000 рублей от стоимости партии, покупатель оплачивает не позднее 14.09.2015; платеж № 2 - оплата в размере 2 690 000 рублей от стоимости партии покупатель оплачивает до 05.10.2015. Из материалов дела установлено, что истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным: № 1068 от 16.09.2015 на сумму 1 148 000 рублей; № 1044 от 17.09.2015 на сумму 1 148 000 рублей; № 1123 от 21.09.2015 на сумму 574 000 рублей; № 1633 от 18.09.2015 на сумму 1 148 000 рублей. Для оплаты истцом ответчику были выставлены счета-фактуры: № 1088 от 16.09.2015 на сумму 1 148 000 рублей, № 1066 от 17.09.2015 на сумму 1 148 000 рублей; № 1143 от 21.09.2015 на сумму 574 000 рублей; № 1660 от 18.09.2015 на сумму 1 148 000 рублей, всего на общую сумму 4 018 000 рублей 00 копеек. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за принятый товар в полном объеме не произвел, тогда как, товар принял без замечаний относительно качества и количества. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 887 от 14.09.2015.

То есть, судом было установлено, что обязательство по оплате задолженности – присужденной к взысканию суммы ответчик обязан был исполнить до 05.10.2015

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела с 06.10.2015 - правомерно.

Поскольку задолженность по основному долгу поступила на расчетный счет истца 06.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 212201 от указанной даты, истцом обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по эту дату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 05.10.2016, является правомерным.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя ключевой ставки Банка России и суммы задолженности ответчика, складывается из присужденной к взысканию суммы за период

366 дней (с 06.10.2015 по 05.10.2016), что составляет 262 879 рублей 43 копейки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск, возражений на доводы истца и доказательств оплаты поставленного товара, в суд не представил. Поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ, они считаются признанными стороной ответчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Следовательно, основания для уменьшения процентов на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Строитель» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Строитель» 262 879 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 258 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 271 137 рублей 43 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Строитель» из федерального бюджета 1 292 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2016 № 4329, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев