Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-56774/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56774/23
24 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (1 617060, Пермский край, Краснокамск город, Промышленная улица, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИИ ОФС» (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 22, стр. 1, этаж/помещ. 8/8.23, место 174, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №410.2018 от 17.05.2018 за период с 01.12.2022 года по 28.02.2023 года в размере 1 897 717,80 руб., неустойки в размере 189 771,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИИ ОФС» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №410.2018 от 17.05.2018 за период с 01.12.2022 года по 28.02.2023 года в размере 1 897 717,80 руб., неустойки в размере 189 771,78 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №410.2018 аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) техническую продукцию (оборудование) за плату, а арендатор принять и оплатить пользование таким оборудованием. Арендатор обязуется своевременно возвратить оборудование в состоянии, в котором он его получил от арендодателя, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендная плата за оборудование указывается в спецификации, которая приведена в приложении №1 к договору. Порядок платежей и расчетов по договору определен в разделе 2 договора.

Как указывает истец, ООО «Производственная фирма Сокол» выполнило свои обязанности по договору аренды в части предоставления оборудования, однако ответчик допустил просрочку оплаты арендной платы в нарушение п. 2.5 договора, в результате чего на его стороне возникла задолженность в размере 1 897 717,80 руб. за период с 01.12.2022 по 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если арендатор по своей вине допускает просрочку оплаты, арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости таких услуг. Любая иная ответственность арендатора за просрочку оплаты услуг исключается.

Согласно расчёту истца размер пени составил 189 771,78 руб.

В целях урегулирования (погашения) возникшей задолженности истец направил ответчику претензию с требованием погасить просроченную задолженность и пени.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против доводов истца, представил отзыв, в котором указал, что просрочки исполнения обязательства по оплате услуг допущено не было, так как этот срок не наступил в соответствии с условиями договора.

Так, истец не предоставил в материалы дела счета-фактуры по актам №33 от 31.12.2022 на сумму 940 143 руб., №34 от 31.12.2022 на сумму 13 068 руб., №36 на сумму 455 452,80 руб., а также не подтвердил получение ответчиком оригиналов актов на оказанные услуги №33,34,35,36,37 и счетов – фактур к ним в нарушение п. 2.4, 2.5 договора.

Также, по мнению ответчика, неустойка по договору в соответствии с п. 5.2 не подлежит начислению, в связи с просрочкой самого кредитора, однако в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет по спорным актам.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в рамках договора №410.2018 аренды оборудования истцом ответчику в период с 01.12.2022 года по 28.02.2023 года было предоставлено в аренду оборудование, однако ответчик услуги оплатил не в полном объеме.

Объем задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела первичными документами по аренде: счетом-фактурой №211 от 28.02.2023, актом №37 приема-сдачи выполненных работ на сумму 221 256 руб., в том числе НДС 20% - 36 876 рублей, расчетом стоимости аренды от 28.02.2023, балансом циркуляции оборудования от 28.02.2023, счетом-фактурой №59 от 31.01.2023, актом № 35 приема-сдачи выполненных работ на сумму 267 798 руб., в том числе НДС 20% - 44 633 рублей, расчетом стоимости аренды от 31.01.2023, балансом циркуляции оборудования от 31.01.2023, актом №36 приема-сдачи выполненных работ на сумму 455 452,80 руб., в том числе НДС 20% - 75 908,80 руб., расчетом стоимости аренды от 31.01.2023, балансом циркуляции оборудования от 31.01.2023, актом №34 приема-сдачи выполненных работ на сумму 13 068 руб., в том числе НДС 20% - 2 178 рублей, расчетом стоимости аренды от 31.12.2022, балансом циркуляции оборудования от 31.12.2022, актом №33 приема-сдачи выполненных работ на сумму 940 143 руб., в том числе НДС 20% - 156 690,50 рублей, расчетом стоимости аренды от 31.12.2022, балансом циркуляции оборудования от 31.12.2022.

В соответствии с п. 1.2 договора, арендная плата за продукцию и цена указывается в спецификации, которая приведена в приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора, сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время фактической работы оборудования у арендатора.

В соответствии с п. 2.4 договора, начисление арендной платы производится на основании отчета арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период с 01 числа предыдущего месяца по 31 число текущего месяца, (приложение №4). На основании отчета арендодатель составляет акт на оказанные услуги, который согласовывается с арендатором, и не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения отчета, предоставляет арендатору совместно со счетом-фактурой.

Согласно п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.02.2022, арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней с момента подписания арендатором акта на оказанные услуги и при условии получения счета-фактуры.

В соответствии с абз. 3 п. 2.4 договора, арендатор не позднее 3-х рабочих дней с даты получения акта на оказанные услуги, должен подписать и направить арендодателю указанный акт либо письменный мотивированный отказ от подписания данного акта.

Истец выполнил свои обязанности по договору аренды оборудования №410.2018 от 17.05.2018 надлежащим образом, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, что подтверждает факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика.

Доказательств возврата оборудования из аренды, ответчиком не представлено.

Истец в соответствии с условиями договора направлял в адрес ответчика необходимые документы по аренде оборудования, его оплате, однако ответчик подписанные оригиналы документов не возвращал, мотивированный отказ не направлял.

В соответствии с ч.6 ст. 753 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По смыслу указанных выше норм отказ от подписания акта должен быть мотивирован, а мотивы отказа от подписания акта обоснованными. При этом действующий закон предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Таким образом, исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, документом, удостоверяющим факт сдачи-приемки оказанной услуги, является акт оказанных услуг.

Акты оказанных услуг за спорный период направлены в адрес ответчика.

Однако ответчик акты не подписал и не возвратил неподписанные со своей стороны акты истцу, равно как и не направил мотивированного отказа от их подписания, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг без замечаний.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика подтверждена направленными истцом в его адрес документами, актами, а также счетами на оплату.

Также пунктом 3.10 договора установлено, что при возврате оборудования составляется акт приема-передачи.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не нуждался в переданном оборудовании по договору, либо что данное оборудование было возвращено, суду не представлено.

Согласно расчёту истца, размер задолженности ответчика за период с 01.12.2022 года по 28.02.2023 года составил 1 897 717,80 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует представленным актам.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 года по 28.02.2023 года составил 1 897 717,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении порядка и просрочке истцом порядка направления УПД в адрес ответчика, в связи с чем, обязанность по оплате не наступила, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной платы. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления документов в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что в его адрес был направлен не полный пакет документов, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Сведений о том, что ответчик после получения документов от истца направлял какие-либо запросы относительно не полного пакета документов, суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в почтовых отправлениях содержалась иная информация.

Также истцом начислена неустойка в размере 189 771,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что, если арендатор по своей вине допускает просрочку оплаты, арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных в срок услуг за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости таких услуг.

Таким образом, истец начислил пени, которые составили 189 771,78 руб. с учетом ограничения размера неустойки 10%.

Ответчик представил контррасчет неустойки по подписанным с его стороны актам.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ. Истец по ходатайству возражал.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договорами аренды сторонами был согласован точный размер неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, заключая данные договоры, ответчик не мог не знать о рисках, которые могло повлечь ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает наличие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ТЕХНОЛОГИИ ОФС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» задолженность по договору аренды оборудования №410.2018 от 17.05.2018 за период с 01.12.2022 года по 28.02.2023 года в размере 1 897 717,80 руб., неустойку в размере 189 771,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 437 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин