Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А23-2096/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2096/2015
г.Калуга
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


явился лично;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А23-2096/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Думиничский завод» в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДЗ» ФИО3 и взыскать с нее материальный ущерб причиненный ФИО4 и ФИО2 в размере 10 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 (судья Сафонова И.В.) в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не дали оценки действиям конкурсного управляющего ЗАО «Думиничский завод» ФИО3 Указывает на то, что в рамках обособленного спора о признании сделки от 19.04.2012 недействительной ФИО3 не способствовала установлению истинных фактов и объективных оценок приводимых доводов и доказательств, не использовала своего права по восстановлению необходимой документации и не представила арбитражному суду переданные ей расчетные документы по сделке для правильного рассмотрения дела. Считает, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего нанесли моральный и материальный ущерб контролирующим должника лицам, заинтересованным в успешной работе ЗАО «Думиничский завод».

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 5 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ЗАО «Думиничский завод» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 ЗАО «Думиничский завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Думиничский завод» утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Думиничская производственная компания».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 заявление назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО6, ООО «Думиничская производственная компания».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Думиничский завод» отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 взысканы солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ЗАО «Думиничский завод» денежные средства в размере 10 400 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Думиничский завод» ФИО3

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 138, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражными судами установлено, что заявитель по жалобе – ФИО2, является контролирующим лицом должника и в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, имеет право на подачу жалобы на управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В настоящем случае в своей жалобе ФИО2 указывает на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Думиничский завод» ФИО3 не разобравшись и не исследовав истинные причины банкротства предприятия, повела себя недобросовестно и противозаконно, злоупотребляя своим статусом конкурсного управляющего, выдвинула ложные утверждения к участникам сделки по договору № 214 от 19.04.2012.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Однако вопреки доводам заявителя, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что жалоба ФИО2 не содержит ссылок на конкретные действия управляющего ФИО3, которые не соответствуют закону, каким именно его положениям, а также привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы ФИО2

В частности, арбитражные суды пришли к выводу о том, что все аргументы, указанные в жалобе основаны на несогласии ФИО2 с судебным актом, которым с него взысканы убытки в размере 10 400 000 руб. и направлены, по сути, под видом подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 15.07.2019.

По сути, жалоба содержит аргументы, на которые ФИО2 ссылался при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки арбитражных судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки и свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой арбитражными судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А23-2096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1