Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А58-487/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-487/2021
г. Чита
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2024 по делу № А58-487/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1, заявлению акционерного общества «Амтел-связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 163 000 000 рублей, о применении последствий их недействительности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбужденном на основании заявления акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод»,

при участии в судебном заседании представителей участвующий в споре лиц: представителя ООО «Нера-Антагачан» - ФИО2 (доверенность от 28.09.2024),

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.02.2022),

представителей ООО «ФИО33» - ФИО5 (доверенность 02.12.2024), ФИО6 (доверенность от 20.11.2024),

конкурсного управляющего должника - ФИО1, установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод»; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

12.04.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО33», в котором он просил: признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Маяк» № 40702810076000008598, открытого в Якутском отделении № 8603 ПАО «Сбербанк» г. Якутск, в адрес ООО «ФИО33» в общей сумме 163 000 000 рублей, применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ФИО33» в конкурсную массу ООО «Маяк» 163 000 000 рублей; взыскать с ООО «ФИО33» в конкурсную массу ООО «Маяк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 536 850 рублей 38 копеек за период с 24.10.2019 по 29.03.2022.

От акционерного общества «Амтел-связь» поступило заявление к ООО «ФИО33» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 163 000 000 рублей, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2023 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства и на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» на сумму 187 536 850 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО1, АО «Амтел-связь»

удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 163 000 000 рублей в период с 19.06.2019 по 23.10.2019 ООО «Маяк» в пользу ООО «ФИО33». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ФИО33» в конкурсную массу должника - ООО «Маяк» денежных средств в размере 163 000 000 рублей. С ООО «ФИО33» в пользу ООО «Маяк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 536 850 рублей 38 копеек за период с 24.10.2019 по 29.03.2022. В удовлетворении заявления АО «Амтел-связь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также с ООО «ФИО33» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей; с ООО «ФИО33» в пользу АО «Амтел- связь» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ФИО33» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность реальности правоотношений с должником по поставке нефтепродуктов (топлива); на то, что непредставление налоговой отчетности должником и ООО «Нера- Антагочан» не свидетельствует об отсутствии правоотношений; на добросовестность действий ответчика; на наличие акта сверки взаимных расчетов между ООО «Маяк» и ООО «Нера-Антагачан» за 2019 год (т. 13 л.д. 62-67), со ссылками на суммы за перечисление ООО «Маяк» за поставленные ООО «Нера-Антагачан» в 2019 году нефтепродукты. Указывает, что перечисления ООО «Маяк» 163 000 000 рублей в адрес ООО «ФИО33» за оплату приобретенного ООО «Нера-Антагачан» топлива из денежных средств ООО «Нера-Антагачан», не причинили ущерба имущественным правам кредиторов ООО «Маяк», так как ООО «Нера-Антагачан» в полном объеме возместило должнику все перечисленные им в адрес ООО «ФИО33» денежные средства за поставленные нефтепродукты.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС, ООО «Нера-Антагачан», конкурсный управляющий ООО «Маяк» ФИО1 и АО «Амтел-связь» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

24.03.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд в ответ на запрос Симоновский районный суд города Москвы направил копию приговора от 17.02.2025 по уголовному делу № 1-4/2025 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство о фальсификации (от третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Тал» ФИО16 от 08.09.2025) договора аренды техники от 25.05.2019 между ООО «Артель старателей «Тал» и ООО «Маяк» отклонено ввиду незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции и с учётом пределов рассмотрения спора апелляционным судом.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Луценко О.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Жегалову Н.В.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А., судьи Луценко О.А. на судью Подшивалову Н.С.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Луценко О.А., судьи Подшиваловой Н.С. на судью Басаева Д.В.

В судебном заседании апелляционного суда участвующие представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 09.09.2025 объявлялся перерыв до 11.09.2025.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального

права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Установлено, что в период с 19.06.2019 по 23.10.2019 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ФИО33» № 40817810454408613658, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк г. Самара перечислены денежные средства в общем размере 163 000 000 рублей, в том числе по платёжным документам:

- № 275 от 19.06.2019 на сумму 40 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 31/-2019 от 27.02.2019 на поставку нефтепродуктов, в том числе НДС (20%) 6 666 666 рублей 67 копеек»;

- № 577 от 18.07.2019 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 31/-2019 от 27.02.2019 на поставку нефтепродуктов, в том числе НДС (20%) 5 000 000 рублей 00 копеек»;

- № 1017 от 05.08.2019 на сумму 7 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 31/-2019 от 27.02.2019 на поставку нефтепродуктов, в том числе НДС (20%) 1 666 666 рублей 67 копеек»;

- № 1043 от 09.08.2019 на сумму 30 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 31/-2019 от 27.02.2019 на поставку нефтепродуктов, в том числе НДС (20%) 5 000 000 рублей 00 копеек»;

- № 1387 от 03.09.2019 на сумму 30 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 31/-2019 от 27.02.2019 на поставку нефтепродуктов, в том числе НДС (20%) 5 000 000 рублей 00 копеек»;

- № 1703 от 27.09.2019 на сумму 11 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 31/-2019 от 27.02.2019 на поставку нефтепродуктов, в том числе НДС (20%) 1 833 333 рубля 33 копейки»;

- № 1746 от 07.10.2019 на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 31/-2019 от 27.02.2019 на поставку нефтепродуктов, в том числе НДС (20%)8 833 333 рубля 33 копейки»;

- № 1964 от 23.10.2019 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 31/-2019 от 27.02.2019 на поставку нефтепродуктов, в том числе НДС (20%) 1 666 666 рублей 67 копеек».

Факт совершения платежей подтверждается банковской выпиской по расчетному счету должника № 4070******8598, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Предметом требования является признание недействительными сделок по перечислению названных сумм в общем размере 163 000 000 руб.

Основанием требования конкурсным управляющим указано то, что на момент заключения и исполнения спорных платежей у ООО «Маяк» имелись неисполненные обязательства перед сторонними кредиторами (определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021, от 08.06.2021 по настоящему делу), вместе с тем, должник без какой-либо цели осуществил перечисление названных сумм в адрес аффилированного лица (ООО «ФИО33», что причинило вред кредиторам должника.

Правовым обоснованием требования являются специальные нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общие нормы гражданского законодательства – статья 170 ГК РФ (нереальность сделки).

Позиция ответчика ООО «ФИО33» заключается в том, что

- правоотношения по поставке нефтепродуктов являлись реальными, поставка осуществлялась на основании договора поставки № 31/2019 от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 50);

- оплата за нефтепродукты производилась ООО «Маяк» за ООО «Нера-Антагачан» на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и каждое перечисление ООО «Маяк» сопровождалось письмом с просьбой принять оплату за ООО «Нера-Антагачан»;

- информированность ответчика о неплатежеспособности должника не доказана, а при реальности правоотношений и встречного предоставления факт вреда кредиторам не подтверждён;

- оснований для оспаривания сделки по признаку предпочтительности не имеется ввиду заключения сделок в трехлетний период до момента возбуждения дела о банкротстве.

Третье лицо ООО «Нера-Антагачан» в отзывах и письменных позициях на заявление, указывает, что оспариваемая сделка (договор поставки нефтепродуктов и связанные с ним оплаты) является недействительной в силу положений статей 10, 170 ГК РФ, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве. ООО «ФИО33» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Маяк», указывает также на неподтвержденность факта заключения договора поставки нефтепродуктов, отсутствие реальности такой поставки с учетом непредоставления документов, подтверждающих факт реального перемещения ГСМ и/или поставки их в адрес именно ООО «Нера- Антагачан», заявляет доводы об отсутствии экономический целесообразности заключения сделки по приобретению ГСМ в объеме, который указывается в УПД, стоимости такого ГСМ, а равно, с учетом подтвержденного факта аффилированности, неподтвержденности факта необходимости спорного объема ГСМ и кем он определялся, с учетом отсутствия

заявок (которые являются неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов), а также с учетом того, что директор ООО «Нера-Антагачан» ФИО17 не подписывал (и не мог подписать) ни договор, ни доверенности; полагает, что единственным мотивом ведения хозяйственных операций через ООО «Маяк» был факт ареста счетов ООО «Нера- Антагачан» по обязательствам перед бюджетом на сумму более 130 000 000 рублей, что делало невозможным использование/перечисление денежных средств со счетов ООО «Нера-Антагачан» (без погашения такой задолженности в отношении бюджета).

Третье лицо ФИО3 в представленных отзывах (т. 12 л.д. 80, т. 17 л.д. 33) и в судебных заседаниях поддерживает требования конкурсного управляющего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» № А58-487/2021 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2021.

Оспариваемые сделки совершены в период с 19.06.2019 по 23.10.2019.

Соответственно, оспариваемые сделки подлежат проверке на наличие оснований оспоримости, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана

заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, на конкурсном управляющем, оспаривающем сделку на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), лежит обязанность представить доказательства того, что:

- целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

1. С учетом оснований заявления, подлежит исследованию вопрос о наличии аффилирвоанности между сторонами сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Также для определения аффилированности сторон необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 308- ЭС20-8307).

При этом на наличие фактической аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность ООО «ФИО33», ООО «Нера-Антагачан», ООО «Маяк», в том числе через ФИО18.

ФИО18 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ФИО33». В частности, установлено, что ООО «ФИО33» является учредителем ООО «Базальтовые технологии» (50%), директором которого является ФИО18

Кроме того, 10.05.2018 между ФИО19, действующим от имени ФИО20 (продавец) и ФИО18 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «Нера-Антагачан» в размере 76% номинальной стоимостью 7 600 рублей по цене 7600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3764/2018 от 05.08.2022 о признании недействительным договора купли-продажи доли установлено, что ФИО20, ФИО21 и ФИО18 являются заинтересованными лицами по отношению к Карасю А.М., а следовательно, к ООО «Нера-Антагачан» и ООО «Маяк».

Договор поставки между ООО «ФИО33» и ООО «Нера-Антагачан» был заключен 27.02.2019, то есть после факта включения ФИО18 в состав участников ООО «Нера-Антагачан».

В рассматриваемом случае факт формальной аффилированности сторон сделки подтвержден.

2. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент оспариваемых платежей у должника имелось неисполненные денежные обязательства, а именно:

- задолженность перед АО «Новосибирский аффинажный завод» на сумму 39 417 682,57 рублей, подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2019 по делу № 2-1760/2020, и включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 по делу № А58-487/2021,

- задолженность перед бюджетом по оплате регулярных платежей за пользование недрами, страховых взносов на обязательное соцстрахование, обязательное медицинское страхование в размере 1 804 101,63 рублей, которая в составе иной задолженности перед бюджетом включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2021.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, на 31.12.2019 должник располагал денежными средствами в размере 1 382 000 рублей на 31.12.2018 – 3 000 000 рублей, что составляло соответственно 2,7% и 5,8% от указанных выше требований кредиторов.

3. При изложенных обстоятельствах подлежит проверке факт причинения вреда кредиторам должника, для чего необходимо установить наличие/отсутствие встречного представления со стороны поставщика, что предполагает оценку реальности правоотношений по договору поставки нефтепродуктов.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное

создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установлено, что денежные средства в сумме 163 000 000 руб. были перечислены обществом «Нера-Антагачан» за общество-должника «Маяк» с назначением платежа «за поставку нефтепродуктов».

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеперечисленные платежи в адрес ответчика являются взаимосвязанными сделками и отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, указывая на их совершение между аффилированными лицами, при злоупотреблении правом, с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установлено, что ООО «Маяк» и ООО Нера-Антагачан» входили в одну группу компаний «Янтарь», конечным бенефициаром группы являлся ФИО7

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы по делу № 1-4/2025 от 17.02.2025 по уголовному делу в отношении в том числе ФИО7 установлено совершение преступления при следующих обстоятельствах (как указано в приговоре): ФИО7 и ФИО10 решили привлечь подконтрольную Карасю А.М. организацию ООО «НераАнтагачан», которое имеет горно-добычной участок, обладающий лицензией № ЯКУ 05131 БЭ от 23.11.2016, сроком действия до 31.12.2025 на разведку и добычу россыпного золота на месторождении р. Нера-Антагачан, но добычу но на данном участке не осуществляет, целью с создания видимости законной разработки и добычи драгоценных металлов на неразрешенных участках и реализации от имени ООО «Нера-Антагачан» похищенных драгоценных металлов. Преступное сообщество, руководимое ФИО7 и ФИО10, существовало с 01 ноября 2018 г. по 31 августа 2019 г. По замыслу соучастников планировалось совершить тайное хищение чужого имущества (драгоценных металлов, принадлежащих государству на территории Республики Саха (Якутия)) без получения в установленном законом порядке специальных разрешений (лицензии).

Преступным сообществом обеспечивалось: оборот драгоценных металлов - золота и серебра из недр, принадлежащих Республике Саха (Якутия); предоставление документов, лицензий на добычу драгоценных металлов Карасю А.М. на участки, расположенные в непосредственной близости с незаконно разрабатываемыми участками с целью сокрытия совершаемого преступления; охрана незаконно разрабатываемых участков; контроль осуществления добычи драгоценных металлов в неразрешенных

местах на территории Оймяконского и Момского районов Республики Саха (Якутия), осуществляемый сотрудниками ООО «Маяк», неосведомленными о преступном умысле членов преступного сообщества; осуществление доставки похищенных драгоценных металлов с участков, на которых они были добыты в помещение золото-приемной кассы, расположенное на участке ФИО22 Оймяконского района (Якутия): Республики Саха (Якутия); содействие в сокрытии фактов хищения и незаконного оборота металлов - золота и серебра из недр, принадлежащих драгоценных металлов Республике Саха (Якутия); прием незаконно добытых на различных участках драгоценных металлов - золота и серебра из недр, принадлежащих Республике Саха (Якутия) в виде золотосодержащего сырья; очистку химическим и физическим способами поступившего золотосодержащего сырья и доведение его до вида минерального сырья шлиха (сыпучее вещество содержащее драгоценные металлы - золото и серебро); плавление минерального сырья в помещении золото-приемной кассы в сплавы доре (в соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.12.1998 № 141 «Об утверждении Порядка совершения операций минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа» является продуктом переработки минерального сырья) сырья) для удобства взвешивания и транспортировки; предоставление сведений о количестве незаконно добытого в конкретный период золотосодержащего сырья на участках; упаковку сплавов доре, которые по указанию лица 1 разделял на две части, одна из которых учитывалась в золото-приемной книге для реализации посредством аффинажных заводов, а другая часть укрывалась от официального учета, путем невнесения в золото-приемную книгу и предназначалась для отправки в г. Москву для реализации посредством подконтрольных членам преступного сообщества (преступной организации) организаций.

ООО «Нера-Антагочан» определено для хищения драгметаллов путем разработки и добычи на неразрешенных участках.

ООО «Маяк» определено использовать для хищения драгоценных металлов путем заключения между «Нера-Антагачан» и ООО «Маяк» договора на разработку и добычу драгоценных металлов якобы из месторождения «Нера-Антагачан», хотя таковую добычу драгоценных металлов на данном месторождении вести не намеревались.

Названный приговор не вступил в законную силу ввиду его обжалования. Вместе с тем, для целей рассматриваемого спора названный приговор имеет значение в связи с изложением в нем ситуации, при которой осуществлялась спорная поставка нефтепродуктов.

Кроме того, апелляционный суд обращается внимание на то, что в настоящем споре рассматривается исключительно реальность поставки нефтепродуктов от ООО

«ФИО33» обществу «Нера-Антогачан», за которые поставщиком получена оплата. Иные вопросы в настоящем споре не исследовались. При этом учитывается, что об осведомленности ООО «ФИО33» о преступлении не упоминается, напротив, в приговоре указано на узкий круг осведомленных лиц.

Ответчик ООО «Колыманефтеподукт» указывает на осуществление им обычной деятельности по поставке топлива (отгрузке топлива для последующих целей доставки его на участки), на исполнение им своих договорных обязательств, и на оплату товара, поступившую от покупателя (ООО «Нера-Антагачан») через ООО «Маяк».

Таким образом, фактическую деятельность по добыче золота осуществляли ООО «Нера-Антагачан» и ООО «Маяк» (как указал суд первой инстанции, - ООО «Нера- Антагачан» в 2019 году вела деятельность по добыче полезных ископаемых с привлеченной подрядной организацией – ООО «Маяк»). При этом общество «Маяк», входящее с ООО «Нера-Антагочан» в одну группу, являлось «центром расчетов» и неоднократно осуществляло платежи за ООО «Нера-Антагачан» его контрагентам на основании писем ООО «Нера-Антагачан» в порядке статьи 313 ГК РФ. Такая форма взаимодействия являлась стандартной схемой для названных обществ, что установлено и подтверждено определениями, принятыми по итогам рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела. В связи с этим, и в рассматриваемом случае поведение ООО «Маяк» по перечислению денежных средств за ООО «Нера-Антагачан» в адрес ООО «ФИО33» признается ординарным, вписывающимся в обычный порядок оборота между названными обществами.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3764/2018 от 05.08.2022 (стр.19) указано, что ФИО7, являющийся конечным бенефициаром группы компаний «Янтарь», в которую входят должник и ООО «Нера- Антагачан», на допросе 06.11.2020 (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 06.11.2020), пояснил, что в связи с аккумулированием на стороне должника и ООО «Нера- Антагачан» значительной долговой нагрузки, деятельность была переведена на другое аффилированное общество через доверенных лиц (ООО «Маяк»).

Исходя из подтверждённого факта осуществления ООО «Нера-Антагочан» деятельности по добыче золота, признается подтверждённой необходимость в поставке топлива.

При этом отклоняется довод заявителя о недоказанности наличия у ООО «Нера- Антагачан» техники, для заправки которой необходимо было бы топливо. Ввиду осуществления добычи золота факт использования для этого техники является очевидным. Конкретизация единиц техники, подлежащие заправке, не является

необходимой в настоящем споре. Более того, в названном приговоре перечислена часть техники, использовавшейся для добычи золота (стр.158-159, 61-64 приговора), 15 единиц техники.

Как пояснил ответчик, одна единица техники потребляет топлива около 1,5 тн/сутки, и по его расчетам весь объем поставки топлива (даже с учетом только 15 единиц) покрывает работу техники на три месяца, что менее одного сезона. Названные расчеты представлены для сведения.

Вместе с тем, обстоятельство наличия техники у ООО «Нера-Антагачан» признается доказанным.

В подтверждение реальности взаимоотношений сторон по оспариваемому договору ответчиком в материалы дела были представлены:

- копия договора поставки нефтепродуктов № 31/2019 от 27.02.2019 между ООО «ФИО33» и ООО «Нера-Антагачан»,

- копии писем ООО «Маяк» в адрес между ООО «ФИО33» от 20.06.2019, от 18.07.2019, от 05.08.2019, от 09.08.2019, от 03.09.2019, от 27.09.2019, от 07.10.2019, копия письма ООО «Нера-Антагачан» от 04.06.2019 № 169.

- документ «Расшифровка отгрузки ГСМ и оплаты по ООО «Нера-Антагачан» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018»; «Расшифровка отгрузки ГСМ по ООО «Нера- Антагачан» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019» (т. 7 л.д. 28);

- письмо Магаданского УФАС России от 16.05.2022 № 01-10/1175 о динамике оптовых отпускных цен ООО «ФИО33» на дизельное топливо за период с 2018-2019 гг. (т. 6 л.д. 124);

- копии платежных поручений (т. 6 л.д. 170, 176, 179, 182); - протоколы осмотра доказательств (т. 7 л.д. 7);

- документы перевозчиков (копии договоров, УПД, ТТН, реестры перевозок) (т. 7 л.д. 46-155);

- акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «ФИО33» и ООО «Нера-Антагачан» (т. 7 л.д. 156);

- копии универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, доверенности, паспорта транспортных средств (т. 8, т. 9 л.д. 38-68, 183-219, т. 11 л.д. 6-151, т. 18 л.д.1-81);

- копии накладных на внутреннее перемещение, коносаментов, счетов-фактур на дизельное топливо (т. 10 л.д. 37-163);

- протоколы допросов, отчеты комиссионера, книги покупок ООО «Нера- Антагачан», налоговые декларации ООО «Нера-Антагачан» (т. 12 л.д. 65);

- акты согласования результатов анализа на сырье, описи на минеральное сырье (т. 15 л.д. 87, т. 16 л.д. 1-106);

- табели учета рабочего времени (т. 15 л.д. 98-146)

- копия договора купли-продажи емкостей от 30.09.2017 между ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» и ООО «Нера-Антагачан»,

- договор аренды техники от 25.05.2019 между ООО «Артель старателей «ТАЛ» и ООО «Маяк» (т. 17 л.д. 7),

- договор ответственного хранения от 25.05.2019 между ООО «Артель старателей «Тал» и ООО «Нера-Антагачан» (т. 17 л.д. 81).

3.1. Судом исследованы документы, подтверждающие факт приобретения (наличия) нефтепродуктов у ООО «ФИО33». Установлено, что в 2019 году ООО «Колыманенефтепродукт» были закуплены нефтепродукты на сумму, превышающую 18 млрд. руб. Основными поставщиками дизельного топлива, автомобильных бензинов и авиационного керосина (ТС-1) являлись компании: дочерняя ресурсная структура ПАО «НК Роснефть» в ДВФО - ООО «Роснефть «Востокнефтепродукт», ООО «Хабаровская топливная компания», ООО «Амурская нефтебаза», ООО «Роснефть «Аэро», ООО «НИКО». Названное обстоятельство никем не оспорено, доказательств обратного не представлено. Таким образом, ООО «ФИО33» обладало товаром для осуществления его поставки покупателю.

3.2. Факт получения нефтепродуктов обществом «Нера-Антагачан» подтверждается:

- товарно-транспортными накладными с подписями лиц, принимавших от имени ООО «Нера-Антагачан» нефтепродукты на склады ГСМ на участках Ольчан и Крутой, в том числе ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27. Сведения об указанных лицах как о работниках ООО «Нера-Антагачан» содержатся в отчетности ООО «Нера-Антагачан» представленной налоговым органом, а именно, в Расчете по страховым взносам за 1 квартал 2019 года (страницы 120, 222, 233, 235), Расчете по страховым взносам за 2019 года (стр. 254).

- договором поставки нефтепродуктов № 31/2019 от 27.02.2019 года и письмами ООО «Маяк» о приеме оплаты за нефтепродукты, направленных в адрес ООО «ФИО33» от ФИО26 и ФИО28, являющихся наемными работниками ООО «Нера-Антагачан» (сведения о них также имеются в Расчетах по страховым взносам);

- представленные в дело УПД подписаны ФИО29 и ФИО30 по нотариальным доверенностям, подписанным ФИО17 как директором ООО

«Нера-Антагачан» (сведения о ФИО30, как о наемном работнике содержатся на странице 157 Расчетов по страховым взносам ООО «Нера-Антагачан» за 1 квартал 2019 г.).

Относительно ссылки заявителя на то, что ФИО17 являлся номинальным директором общества, учитывается, что сведения о нем являлись публичными и содержались в ЕГРЮЛ на дату сделок, в связи с чем, ввиду недоказанности иного (а именно точного осведомления поставщика о номинальности ФИО17 как руководителя), признается, что поставщик действовал добросовестно, полагаясь на данные ЕГРЮЛ.

- книги покупок ООО «Нера-Антагачан» за II, III и IV кварталы 2019 года, в которых указаны универсальные передаточные документы (УПД), а именно № 02408 от 24.06.2019, № 02440 от 25.06.2019, № 02469 от 26.06.2019, № 02501 от 27.06.2019, № 02525 от 28.06.2019, № 02786 от 10.07.2019, № 02917 от 16.07.2019, № 03102 от 24.07.2019, № 03122 от 25.07.2019, № 03382 от 06.08.2019, № 03489 от 07.08.2019, № 03446 от 09.08.2019, № 03524 от 13.08.2019, № 03539 от 14.08.2019, № 03599 от 16.08.2019, № 03628 от 17.08.2019, № 03839 от 27.08.2019, № 03857 от 28.08.2019, № 03879 от 29.08.2019, № 04047 от 05.09.2019, № 04134 от 10.09.2019, № 04379 от 24.09.2019, № 04545 от 02.10.2019. ООО «Нера-Антагачан» возместило суммы НДС с поставок нефтепродуктов после проведения налоговым органом камеральных проверок.

Относительно ссылки заявителя на отсутствие предварительных заявок, учитывается, что согласно пункту 2.2.7 договора поставки операторы складов ГСМ осуществляют отгрузку нефтепродуктов в автотранспорт покупателя на основании и доверенностей и путевых листов, в том числе специальных разрешении на тяжеловесное и крупногабаритное транспортное средство, которые предъявляют ю им водители автотранспорта. В доверенности должно быть указано вид и количество нефтепродуктов к получению, срок действия доверенности, доверенность должна быть заверена подписью и печатью покупателя. Стороны предусмотрели, что после отгрузки нефтепродуктов в автотранспорт покупателя (перевозчика) оператор оставляет у себя оригинал доверенности (пункт 2.2.8 договора). Таким образом, водитель транспортного средства должен предъявить оператору ряд документов, из которых поставщик оставляет у себя только доверенность и экземпляр товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами.

Ответчик указывает, что поскольку сторонами определено, что в доверенности указан вид и количество нефтепродуктов к получению, то все доверенности на получение нефтепродуктов ООО «ФИО33» рассматривало как заявки.

- ООО «Нера-Антагачан» приобретало резервуары для хранения нефтепродуктов. Так, в материалы спора представлен договор купли-продажи емкостей от 30.09.2017 с ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», согласно которому емкости передаются по цене 20 руб., с НДС- 23, 6 руб., то есть 10 емкостей – 236 руб., в том числе НДС, включающей в себя дополнительные затраты, в том числе по доставке, доставка емкостей является обязанностью продавца.

Суд первой инстанции указал на то, что согласованная сторонами цена является экономически нецелесообразной и ввиду этого признал договор мнимым.

Вместе с тем, указанного обстоятельства (низкая цена) недостаточно для установления мнимости договора и отсутствия фактических правоотношений по нему. Существо взаимодействия ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» и ООО «Нера-Антагачан», в результате которого емкости были переданы по номинальной цене, не исследовалось. При этом в рассматриваемом случае не является целью оценка действительности договора (в связи с необходимостью возврата емкостей/денежных средств), а названный договор принимается во внимание исключительно для целей оценки факта наличия емкостей у ООО «Нера-Антагачан» для хранения нефтепродуктов. Указанный факт исходя из имеющегося договора и УСН к нему (о передаче емкостей) признается подтверждённым.

3.3. Относительно факта перевозки отмечается, что ответчик не являлся лицом, обязанным организовать перевозку топлива. Ответственность поставщика завершалась в момент залива автоцистерн на нефтебазах Магаданского морского порта (пункт 2.1.3 договора поставки).

Вместе с тем, в материалы спора представлены договоры перевозки, заключенные по цепочке: ООО «Нера-Антагачан» - ООО «Транссервис» - ООО «ПАКС» - ИП ФИО31. Из ответов ГИБДД видно, что ООО «Транссервис» необходимой техникой для перевозки топлива в необходимом количестве не обладало, чем и обусловлено заключение договоров с ООО «ПАКС» и ИП ФИО31 (при этом учитывается, что ФИО31 являлась единственным учредителем ООО «ПАКС»). При этом стоимость перевозки по договорам между ООО «Транссервис» и ООО «Пакс» ниже, чем стоимость по договорам между ООО «Нера-Антагачан» и ООО «Транссервис», что экономически объяснимо.

Представленные договоры перевозки признаются надлежащими доказательствами.

3.4. Относительно точек поставки нефтепродуктов суд приходит к следующему.

Установлено, что значительный объем ГСМ поставлялся не в место нахождения ООО «Нера-Антагачан» или месторождение (лицензионный участок) последнего. Так, из счета-фактуры № К0701/00002 от 01.07.2019 следует маршрут перевозки горюче-

смазочгых материалов (далее – ГСМ): ФИО33, Магадан – Ольчанец; № К07022/0002 от 02.07.2019: ФИО33, Магадан – ФИО32, ФИО33, Магадан – Ольчанец; № К0703/000002 от 03.07.2019: ФИО33, Магадан – ФИО32; № К0716/0000001 от 16.07.2019: ФИО33, Магадан – Триасовый; № К0719/000001 от 19.07.2019: ФИО33, Магадан – Триасовый, Ольчанец; № К0722/000002 от 22.07.2019: ФИО33, Магадан – Триасовый; № К0814/000001 от 14.08.2019: ФИО33, Магадан Ольчанец; № К0927/000001 от 27.09.2019: ФИО33, Магадан – Ольчанец; № К1010/000001 от 10.10.2019: ФИО33, Магадан – Ольчанец.

Из представленных материалов дела, в частности, например, УПД № 33/3 от 20.06.2019 следует, что перевозка ГСМ осуществлялась по маршруту Магадан – уч. Крутой, также представлены следующие УПД с содержанием информации о перевозке: УПД №№ 63 от 03.09.2019 (Ольча), 61от 10.09.2019 (Ольча), 59 от 27.08.2019 (Ольча), 57 от 26.08.2019 (Ольча, Крутой), 53 от 01.08.2019 (Крутой).

Указанное суд первой инстанции оценил как недоказанность поставки нефтепродуктов в место нахождения покупателя.

Вместе с тем, согласно названному выше приговору, деятельность по золотодобыче осуществлялась ООО «Нера-Антагочан» не в границах лицензионного участка, а на множестве других участках, не предоставленных для таких целей обществу. Так, в приговоре указано, что в 2019 году силами группы компания «Янтарь» проходила добыча золота на участках Кылгас (в районе Мюрёле), Еченка, Ольчан, Интах, Нера-Антагачан (стр.260, 261 приговора).

Ответчик указывает, что поставка осуществлялась на участки Триасовый (Крутой) и Ольчан, где находились приемные базы и склады ГСМ, а также золотоприемная касса, ссылаясь на названный приговор. При этом ссылается на невозможность доставки автоцистернами, с учётом трудной проходимости, топлива на каждый участок, где также отсутствуют склады ГСМ. Полагает, что и в данном случае действовал обычно применимый порядок, когда топливо непосредственно на полигоны добычи доставляется топливозаправщиками (например, на базе автомобилей Урал, Камаз), которые получают нефтепродукты на распределительных складах ГСМ. Учитывается, что самый дальний участок от склада ГСМ – участок Кылгас – располагается в 200 км от склада, но даже доставка топлива со склада на этот участок является необходимой, поскольку ближайшее место реализации ГСМ – г.Магадан и п.Хандыга (1300 км и 900 км от участка).

3.5. Также подлежит оценке обстоятельство наличия/отсутствия поставок топлива от других лиц.

Апелляционным судом, с учётом оспаривания заявителем факта поставки топлива от ООО «ФИО33», указанный вопрос вынесен для обсуждения, заявителю предложено представить доказательства того, какое топливо и по каким поставкам фактически использовалось для осуществления деятельности ООО «Нера-Антагачан». При этом принимается во внимание, что для должника не должно являться затруднительным представить такие документы, в случае реального наличия поставок от других поставщиков.

Вместе с тем, ссылки конкурсного управляющего на показания ФИО34 (бухгалтера ООО «Нера-Антагачан»), отраженные в приговоре, с ООО «СИС» и ООО «Фортис», отклоняются, поскольку правоотношения не подтверждены документально, исключительно показания не являются допустимыми доказательствами.

В определении от 22.04.2025 по делу А58-487/21 также оценены правоотношения с ООО «Саханеыфтегазсбыт» по поставке и хранению нефтепродуктов, их отпуску в адрес ООО «Нера-Антагочан», вместе с тем, объем топлива составил около 80 тн, что является недостаточным для осуществления добычи в том значительном объеме, который обеспечивало ООО «Нера-Антагачан» (более 500 кг золота, для добычи которого необходимо около 5000 тн топлива).

Таким образом, обстоятельство наличия поставок от других поставщиков не доказано.

3.6. Ссылка на акт налоговой проверки от 03.12.2019 № 734 отклоняется. Названная проверка проводилась в отношении должника ООО «Маяк», и выводы по итогам проверки основаны на тех документах, которые посчитал возможным представить ООО «Маяк» (не представлены сметы производственных расходов, горная и маркшейдерская информацию и тп.), в связи с чем налоговый орган посчитал неподтвержденным содержание факта хозяйственной жизни из указанного правоотношения и посчитал неправомерным заявленные налоговые вычеты со стороны ООО «Нера-Антагачан» в части данного правоотношения. Учитывается, что в период проверки еще не был вынесен приговор в отношении ФИО7, которым установлен факт добычи золота ООО «Нера- Анатагачан» и работниками ООО «Маяк», в распоряжении налогового органа не имелось тех документов и сведений, которые представлены как доказательства в суд.

При таких обстоятельствах, по итогам оценки всех доказательств в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о реальности поставки нефтепродуктов в заявленном объеме.

Факт аффилированности ООО «Маяк», ООО «Нера-Анатагочан» и ООО «ФИО33» через ФИО18 в рассматриваемом случае не влияет на выводы суда и не влечет недействительность сделки при доказанности реальности правоотношений по поставке и получения встречного предоставления.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности перечисления денежных средств противоречат представленным ответчиком доказательствам. При этом ссылки на наличие между должником и ответчиком аффилированности сами по себе не являются безусловным основанием для признания платежей недействительными.

Оснований для применения в отношении спорных платежей положений статьи 170 ГК РФ также не установлено притом, что платежи совершены во исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов, реальность которого объективно подтверждена представленной документацией.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для вывода о недобросовестности ответчика, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору поставки, не имеется.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной, как по специальным основаниям (ввиду отсутствия вреда), так и по общим основаниям (ввиду реальности сделки и добросовестности поставщика), в рамках настоящего спора, исходя из анализа и оценки конкретных представленных суду доказательств, не установлено.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2024 года по делу № А58-487/2021 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи О.А. Луценко

Д.В. Басаев