Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А56-44548/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44548/2025
13 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прогресс» (ул. Маршала Жукова, д. 54, эт. 1, г. Тольятти, Самарская обл., 445051, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-44548/2025 об отказе в обеспечении иска, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (б-р Рябиновый, д. 3, кв. 215, г. Тольятти, Самарская обл., 445047, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН <***>) о признании соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прогресс» (далее – общество «Бизнес-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – общество «Агроснаб») и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг») о признании договоров уступки (цессии) 2024 года, вытекающих из договоров лизинга от 09.12.2022 № 1314/22/САМ, от 20.03.2023 № 293/23/САМ, от 07.04.2023 № 482/23/САМ, от 07.04.2023 № 483/23/САМ, от 07.04.2023 № 484/23/САМ, от 07.04.2023 № 485/23/САМ, недействительными, в связи с подписанием ненадлежащим лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 по делу № А55-35453/2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 дело принято к производству.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения ответчикам совершать определенные действия (сделки), касающиеся предмета лизинга – автомобилей:

- HYUNDAI Solaris г/н <***>, VIN <***>, - LADA GRANTA г/н <***>, VIN XTA219170N0441960,

- LADA GRANTA г/н <***>, VIN <***>, - LADA GRANTA г/н <***>, VIN <***>, - LADA GRANTA г/н <***>, VIN <***>, - LADA GRANTA г/н M482AT763, VIN <***>.

Определением суда от 29.07.2025 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 16 Постановления № 15, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для

принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Аналогичные разъяснения ранее были приведены в п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, равно как и документов, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что заинтересованным лицом или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Доводы заявителя носят предположительный характер, в силу чего правомерно были отклонены судом первой инстанции.

При этом при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание, что предметом рассматриваемого спора является признание

недействительными договоров цессии и применения последствий недействительности сделок. При этом собственником имущества в силу закона остается лизингодатель, которому принадлежат абсолютные права на имущество. По договору о замене стороны в обязательстве новому лизингополучателю были переданы только те права, которое принадлежали истцу, а именно право временного владения и пользования имуществом, а не само имущество.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество непосредственно затронут права собственника и являются несоразмерными.

При этом, обращаясь с заявленными мерами, истец не указал, на какие именно действия просит наложить запрет, не представил доказательств того, что предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего собственнику имущества.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела приложений № 4 к соглашениям о перемене лиц в обязательстве (Результат проверки сведений о транспортном средстве) следует, что в отношении спорных транспортных средств 23.09.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, с большой степенью вероятности свидетельствующих о связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора и о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обеспечении иска. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-44548/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прогресс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова