Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А13-537/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года

Дело №

А13-537/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенности от 28.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» ФИО2 (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-537/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2014 по делу № А13-537/2014 общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО», место нахождения: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением от 13.10.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СК «СервисСтрой», место нахождения: 162611, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК «СервисСтрой»), 16.02.2017 обратилось в суд первой инстанции с тремя заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене должника на ООО «СК «СервисСтрой» в обособленных спорах об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светмастер», место нахождения: 160000, <...>, лит. А, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», место нахождения: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», место нахождения: 160002, <...>, 1,1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 03.03.2017 заявления ООО «СК «СервисСтрой» о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 15.05.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника ФИО3 по заключению с ООО «СК «СервисСтрой» соглашения об отступном от 12.12.2016 и о признании данного соглашения недействительным.

Определением от 18.05.2017 заявление ФНС и заявления ООО «СК «СервисСтрой» о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», место нахождения: 111020, Москва, ул. 2-я ФИО4, д. 9А, стр.10, ОГРН <***>, ИНН <***>, некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», место нахождения: 350015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявления ФНС отказано; заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 08.09.2017 и постановление от 14.12.2017 и удовлетворить заявленные ФНС требования.

Ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, уполномоченный орган указывает на нарушение оспариваемым соглашением принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.

В жалобе также указывается на заключение названного соглашения при наличии неисполненных текущих обязательств должника по налогам и на несоответствие действий конкурсного управляющего должника требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал требования жалобы; представитель конкурсного управляющего должника поддержал отзыв.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Общества 11.07.2016 утверждено Положение о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику (далее – Положение), а именно, дебиторской задолженности в сумме 26 375 866 руб. 71 коп., которое предусматривало продажу данного имущества на первых, повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения.

Разделом XI указанного Положения установлен порядок передачи нереализованного посредством публичного предложения имущества кредиторам. Цена договора об отступном установлена в размере цены отсечения на публичном предложении (пункт 11.5 Положения).

По результатам первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения дебиторская задолженность Общества не была реализована. В связи с этим конкурсный управляющий должника направил трем конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предложение от 30.11.2016 о принятии нереализованного имущества в виде отступного.

Согласие о принятии отступного поступило от ООО «СК «СервисСтрой».

Решением собрания кредиторов Общества от 12.12.2016 согласовано заключение соглашения об отступном с ООО «СК «СервисСтрой».

Конкурсный управляющий должника и ООО «СК «СервисСтрой» 12.12.2016 заключили соглашение об отступном (далее – Соглашение), в соответствии с которым ООО «СК «СервисСтрой» приняло в качестве отступного в счет частичного погашения своей задолженности дебиторскую задолженность должника в сумме 26 375 866 руб. 71 коп. по минимальной цене ее продажи в сумме 5 341 113 руб. 01 коп., на которую прекращаются обязательства должника перед названным кредитором.

Ссылаясь на несоответствие Соглашения и действий конкурсного управляющего должника по его заключению требованиям Закона о банкротстве, ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления ФНС и удовлетворили заявления ООО «СК «СервисСтрой» о процессуальном правопреемстве, посчитав, что при заключении Соглашения не допущено нарушения требований, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, действовавшей до внесения в статью 142 изменений в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве в указанной редакции погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, условиями Соглашения не предусмотрено пропорционального удовлетворения требований иных кредиторов и уполномоченного органа.

Отсутствие согласия указанных лиц на принятие отступного, на что сослались суды, не имеет правового значения ввиду неприменения к данным правоотношениям статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Письмом от 27.12.2016 ФНС сообщила конкурсному управляющему должника о наличии реестровой и текущей задолженности Общества по обязательным платежам и о невозможности принятия в качестве отступного вышеуказанной дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе также указывается на заключение Соглашения при наличии текущей задолженности по обязательным платежам.

Суды не проверили данный довод, ввиду чего вывод о соблюдении условия очередности удовлетворения требований кредиторов при предоставлении отступного также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в применимой редакции) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Поскольку иной порядок передачи имущества должника кредиторам помимо заключения соглашения об отступном приведенным положением Закона не установлен, то вывод апелляционного суда о применении к спорным правоотношениям статьи 148, а не статьи 142 Закона о банкротстве, не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Из материалов дела не следует, что при заключении Соглашения были соблюдены требования, установленные приведенными положениями Закона о банкротстве, ввиду чего принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, соблюдены ли при заключении Соглашения очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, действовала ли конкурсный управляющий ФИО3 при заключении Соглашения правомерно, добросовестно и разумно, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А13-537/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк