Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А12-4569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12975/2023

Дело № А12-4569/2023
г. Казань
07 февраля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект»

на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А12-4569/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее - истец, ООО «ПромКомплект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» (далее - ответчик, ООО «Центральный ремонтный механический завод») о взыскании задолженности по договору от 20.05.2022 № 38/05 в размере 692 054 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «ПромКомплект» 13.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО «Центральный ремонтный механический завод» о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2023 заявление ООО «ПромКомплект» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Центральный ремонтный механический завод» в пользу ООО «ПромКомплект» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает необоснованным вывод судов о необходимости снижения более чем в 4 раза судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.02.2023 № 24-02/2023, заключенный между ООО «ПромКомплект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО «Центральный ремонтный механический завод» задолженности по договору поставки от 20.05.2022 № 38/05.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода дела; подготовить и направить документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, по взысканию с ООО «Центральный ремонтный механический завод» задолженности по договору поставки от 20.05.2022 № 38/05; в случае подачи ООО «Центральный ремонтный механический завод» апелляционной жалобы, подготовить и подать отзыв на указанную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; обеспечить сохранность документов.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 11.07.2023 и платежные поручения от 28.02.2023 № 55 на сумму 20 000 руб. и от 04.07.2023 № 228 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Установив факт оказания представителем услуг ООО «ПромКомплект», размер и факт оплаты понесенных последним расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, в частности при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, а также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, их содержание (текст отзыва на апелляционную жалобу, повторяет текст возражений на отзыв по иску), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «ПромКомплект» в сумме 8000 руб., из расчета: 6000 руб. за первую инстанцию, 2000 руб. за апелляционную инстанцию.

Вопрос о разумности и созразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «ПромКомплект» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции, принял во внимание информацию о ценах на рынке юридических услуг, к числу которых, но не исключительно, относятся рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела, объему фактического оказания представителем юридических услуг, категории и степени сложности спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А12-4569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья И.В. Арукаева