Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А49-9657/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Email: http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-9657/2018


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Бояриновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (доверенность от 06.11.2018); ФИО2.(доверенность б/н от 17.12.2018),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - представителя ФИО3 (доверенность б/н от 20.11.2018),



установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15 августа 2018 г. арбитражный суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 сентября 2018 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления подержал в полном объеме, просил привлечь ООО "Гиппократ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании факт вменяемых правонарушений не признало, в связи с этим просит отказать в удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-58-01-001564 от 20.05.2015, выданную Министерством здравоохранения Пензенской области.

На основании распоряжения руководителя административного органа от 24.07.2018 № 121-Пр/к в период с 30.07.2018 по 10.08.2018 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Гиппократ" (т.1 л.д. 24-27).

По результат проверки административным органом составлен акт проверки от 10.08.2018, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по профилю «пластическая хирургия».

Усмотрев в действиях медицинской организации признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 10.08.2018 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 52-м (т.1 л.д. 19-20).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности изложены в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании).

В пункте 3 Положения о лицензировании указано, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению к лицензии.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение порядка оказания медицинской помощи.

Согласно подпункта «в» пункта 5 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Из материалов дела усматривается, что административным органом вменяется в вину четыре случая оказания ООО «Гиппократ» пациентам специализированной медицинской помощи по пластической хирургии в условиях дневного стационара (16.01.2018, 15.02.2018, 10.06.2018, 15.06.2018), когда как согласно имеющейся у Общества лицензии услуги, оказываемые ООО «Гиппократ», предусматривают только амбулаторные условия.

Согласно записям в амбулаторных картах №4 16.01.2018, № 18 от 15.02.2018, № 58 от 10.06.2018, № 60 от 15.06.2018 в Общество за медицинской помощью обратились пациенты, которым было проведено оперативное лечение: коррекция ушных раковин (амб. карты № №58, 60), блефаропластика нижних и верхних век (амб. карты №№4, 18).

Согласно амбулаторной карте №4 пациентке 16.01.2018 в 14 час. 20мин. была проведена операция блефаропластики нижних век по местной анестезией, наложена асептическая повязка, в 15 час. 20 мин того же дня операция по установке нитей Аптос, под местной анестезий. В 17 час. 30 мин. того же дня пациентка отпущена домой (т. 1 л.д.44).

Согласно амбулаторной карте № 18 пациентке 15.02.2018 в 13 час.20 мин. была проведена операция блефаропластики верхних век по местной анестезией, в 14 час. 20 мин. операция блефаропластики нижних век по местной анестезией наложена асептическая повязка. В 17 час. 30 мин. того же дня пациентка отпущена домой (т.1 л.д. 42).

Согласно амбулаторной карте № 58 пациентке 10.06.2018 в 15 час. 15мин. проведена операция коррекции ушных раковин под местной анестезией раствора новокаина, в 17 час. 00 мин. того же дня пациентка выписана домой (т.1 л.д. 47).

Согласно амбулаторной карте № 60 пациентке 15.06.2018 в 14 час. 15 мин. проведена операция по коррекции ушной раковины слева, под местной анестезией раствора новокаина. В 16 час. 00 мин. того же дня пациентка отпущена домой (т.1 л.д. 50).

Согласно пункту 4 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утв. Приказом Минздрава РФ от 31.05.2018 № 298н, медицинская помощь оказывается в следующих условиях:

-амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение);

-стационарно (в условиях, предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Арбитражный суд, изучив представленную в материалы дела медицинскую документацию, приходит к выводу, что нахождение четырех пациенток (амбулаторные карты №№ 4, 18, 58, 60), после оперативного вмешательства в условиях стационара на территории организации материалами дела не подтверждается. Операции по блефаропластики верхних век и нижних век и коррекции ушных раковин, проведенные в ООО "Гиппократ", были выполнены амбулаторно, пациентки в день проведения операций покинули медицинскую организацию, что исключает круглосуточное наблюдение. Доказательств иного материалы дела не содержат. Вместе с тем, порядок оказания медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия", не содержит требований о выполнении указанных операций исключительно в стационарных условиях. В связи с этим, ссылка административного органа на методические рекомендации, разработанные на основании приказом Минздрава России от 30.10.2012 N 555н также несостоятельна. Кроме этого, Порядок оказания медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия", утвержденный приказом Минздрава России от 30.10.2012 N 555н, утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 31.05.2018 N 298н.

Таким образом, заявитель основывает свои требования на нормах, не действующих на момент проведения проверочных мероприятий.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что вменяемый обществу факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, административным органом не доказан и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Обществу также вменяется в вину нарушение пункта 28 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» от 04.10.2012 № 1006, выразившееся в отсутствии информированного добровольного согласия потребителя на предоставление платных медицинских услуг, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В силу положений части 7 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 20 Закона № 323-ФЗ).

Форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство утверждена Приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 № 1177н (Приложением № 2).

Согласно представленным в материалы дела амбулаторным картам №4, № 18, № 58, № 60 в них содержатся формы информированного добровольного согласия на проведение лечебно-диагностических мероприятий на основании статьи 32 основ законодательства «Об охране здоровья граждан», в данных согласиях содержаться подписи пациентов (л.д. 40, 43, 46, 49). Однако данные согласия не могут являться подтверждением соблюдения обществом статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинских услуг, так как указанные согласия не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н, а именно, в них отсутствуют: согласие на информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, согласие о разъяснение целей и методов оказания медицинской помощи, а также сведения о выбранных пациентом лицах, которым в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" может быть передана информация о состоянии здоровья пациента.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, влекущего административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные деяния правомерно квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01.10.2018 несостоятельна, поскольку судебный акт Ленинского районного суда г. Пензы не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах. Остальные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в отзыве на заявление и приведенные в судебных заседаниях, изучены судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, собранных в ходе административной проверки.

Судом не установлено процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных законных оснований в соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом уполномоченного государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением лицензионных требований и условий, в присутствии главного врача ФИО4 (т. 1 л.д.19-20), о чем свидетельствуют его росписи в протоколе.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на дату настоящего судебного разбирательства не истек.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом обстоятельства рассматриваемой внеплановой выездной проверки и ее итоги позволяют установить потребителей медицинских услуг в смысле, придаваемом законодательством о защите прав потребителей и законодательством в сфере здравоохранения.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного конкретного дела составляет один год со дня совершения правонарушения.

Суд не установил оснований признать правонарушение малозначительным. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу соблюсти требования законодательства, судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд не установил обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.02.2014 № 4-П и от 22.04.2014 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Судом установлено, что по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Гиппократ» с 01.08.2016 внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 2 л.д. 35-36). Ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Общество не привлекалось, доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также, что Общество является субъектом малого предпринимательства, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ привлекается впервые, административным органом суду не представлены доказательств, того, что вменяемое в вину Обществу административное правонарушение не причинило вреда и не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить ООО «Гиппократ» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М. В. Табаченков