Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А05-14325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14325/2023
г. Архангельск
03 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело:

по первоначальному иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 214 988 руб. 56 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания»

к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»

о взыскании 627 297 руб. 72 коп. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

- государственное казенное учреждение Архангельской области «Устьянское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.02.2024),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»(далее – истец, АО «АрхоблЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик,ООО «АЭСК») о взыскании 234 776 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2022 по 16.07.2023 в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда от 24.03.2022 № 125-01/22 (далее также – договор), а с 17.07.2023 истец просил взыскать проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму 234 776 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Устьянское лесничество» (далее – Лесничество), индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – Предприниматель).

Указанные выше третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Определением от 16.01.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» о взыскании с истца 627 297 руб. 72 коп. долга (с учетом ходатайства об уточнении встречного иска от 06.03.2024) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части неустойки до 214 988 руб. 56 коп. за период с 01.06.2022 по 16.07.2023 и заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 234 776 руб. 71 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 234 776 руб. 71 коп. и прекращает производство по делу в этой части.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании неустойки в размере 214 988 руб. 56 коп. за период с 01.06.2022 по 16.07.2023 поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что работы выполнены ответчиком только на сумму 117 156 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, поддержал встречное исковое заявление о взыскании с истца 627 297 руб. 72 коп. долга по оплате работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о частичном удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.03.2022 № 125-01/22 (том 1, л.д. -9-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик на свой риск обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов, своего инструмента и оборудования, своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить работу по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности в зоне эксплуатационного обслуживания заказчика: ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1, ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2, расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский район,пос. Лойга (площадь расчистки 8,48 га); сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В этом же пункте договора установлен объем работ, выполняемый подрядчиком: валка ликвидной древесины; расчистка трассы от тонкомерного подлеска; разделка ликвидной древесины (обрубка сучьев и веток); трелевка ликвидной древесины до мест складирования; очистка трассы ВЛ от порубочных остатков.

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются на основании технического задания (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет1 390 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, и включает все издержки подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе: налоги и сборы, приобретение и доставка на объект всех необходимых материалов, оборудования и техники, затраты, связанные с переездом персонала подрядчика для выполнения работ и его проживание в месте производства работ в течение всего времени, необходимого для выполнения условий договора, уборка после выполнения работ, вывоз оставшихся после выполнения работ материалов и техники.

В силу пункта 4.1.1 договора авансирование работ договором не предусмотрено; приемка промежуточных работ договором не предусмотрена.

Согласно пункту 4.1.2 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней только после выполнения всего объема работ по объекту.

В разделе 5 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – не позднее 31.05.2022 (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

Письмами от 13.04.2022 исх. № 10, от 18.10.2022 исх. № 17 ответчик направлял в адрес истца акты и счета на оплату работ (том 1, л.д. 33, 35).

Данные документы истцом возвращены ответчику без подписания письмами от 20.04.2022 №757 и от 31.10.2022 №2527 со ссылкой на пункт 4.1.1 договора, согласно которому авансирование работ, а также приемка промежуточных этапов работ договором не предусмотрены (том 1, л.д. 34, 36).

Письмом от 29.04.2022 № 11 ответчик запросил у истца информацию о состоянии подъездных путей к месту проведения работ, а также информировал истца о том, что в установленный договором срок не сможет выполнить работы в виду неблагоприятных погодных условий (паводок, распутица) (том 1, л.д. 39).

В письме от 13.05.2022 № 927 истец просил ответчика приложить все усилия для исполнения договорных обязательств, ссылаясь на то, что паводок и распутица не являются препятствием к завершению работ в установленный срок, но усложняют их проведение (том 1, л.д. 40).

8 декабря 2022 года представителями АО «АрхоблЭнерго» и ООО «АЭСК» произведен совместный осмотр трасс ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1, ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 в пролетах опор 74-176 на предмет выполнения работ по расчистке трасс ВЛ-10 от древесно-кустарниковой растительности.

После совместного осмотра составлен акт проверки выполненных работ от 08.12.2022, который подписан представителями обеих сторон, с пометкой от 30.01.2023 «работы сделаны частично» в графе «исполнительный директор ООО «АЭСК» ФИО4.» (том 1, л.д. 23). В ходе осмотра выявлено следующее:

1.  Расчистка трассы проведена в пролетах 74-140 (по договору было запланировано: в пролетах 74-176) и только со стороны ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2.

2.  ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1 не расчищена.

3.  В пролетах 74-77 не произведена очистка трассы от порубочных остатков, лес не разделен и не стрелеван; трасса между линиями завалена кустарником и непроходима. Значительная часть кустарников и деревьев с диаметром ствола до 12 см не вырублена. Кроны кустов достигают проводов ВЛ.

4.  На всем протяжении трассы вырубка деревьев носит выборочный характер. Большая часть деревьев оставлена. До 134 опоры вырубленные деревья частично разделаны. В пролетах 134-140 деревья только вырублены (без разделки) и оставлены в лесном массиве, примыкающем к ВЛ.

5.  Высота пеньков превышает 10 см для деревьев диаметром менее 30 см и 20 см –  для деревьев диаметром более 30 см.

6.  Не произведена трелевка (транспортировка) ликвидной древесины до мест складирования.

7.  Ширина трассы ВЛ заужена, т.е. практически не расчищена охранная зона, которая должна составлять 10 м от крайних проводов ВЛ (в соответствии с проведенными замерами это расстояние составляет не более 6 м). Начиная с 94 опоры и далее деревья стоят вплотную к ВЛ, встречаются кусты и молодые деревья, упирающиеся кронами в провода ВЛ.

Письмом от 05.04.2023 № 03 ответчик просил истца продлить срок выполнения работ в связи с нахождением деревьев в зоне расчистки, заваливанием части опор, неблагоприятными погодными условиями, отсутствием жилья для комфортного проживания рабочих (том 1, л.д. 37).

Истец в письме от 19.04.2023 отказал ответчику в продлении срока выполнения работ по договору, указав на то, что работы ответчиком не выполняются, выявленные недостатки не устранены (том 1, л.д. 38).

Письмом от 03.07.2023 исх. № 39 подрядчик просил заказчика принять выполненные работы по договору (том 1, л.д. 24).

В ответ на данное письмо, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 10.07.2023 № 1707 со ссылкой на пункт 14.2 договора и на значительную просрочку выполнения работ, предложив подрядчику провести приемку фактически выполненных работ 13.07.2023 (том 1, л.д. 25).

В письме от 11.07.2023 исх. № 40 подрядчик просил перенести дату проверки фактически выполненной работы на 18.07.2023 (том 1, л.д. 26).

АО «АрхоблЭнерго» согласовало ответчику указанную дату (18.07.2023)для проведения совместного осмотра с целью приемки фактически выполненной работы по договору (письмо от 12.07.2023 № 21-02/253, том 1. л.д. 27).

Вместе с тем, подрядчик не явился для приемки заказчиком фактически выполненной работы, уполномоченного представителя не направил, причины неявки не пояснил.

Акт осмотра от 18.07.2023 составлен АО «АрхоблЭнерго» в одностороннем порядке (том 1, л.д. 29). В ходе осмотра выявлено следующее:

1.  В пролетах 74 - 77 ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 не произведена очистка трассы от порубочных остатков, ликвидная древесина не разделана, трасса завалена кустарником, не выполнена трелевка и транспортировка ликвидной древесины до мест складирования, высота пеньков превышает 10 см для деревьев диаметром менее 30 см и 20 см - для деревьев диаметром более 30 см.

2.  В пролетах 77-134 ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 не произведена очистка трассы от порубочных остатков, ликвидная древесина не разделана (обрубка сучьев выполнена частично, не выполнена раскряжевка), трасса завалена кустарником, не выполнена трелевка и транспортировка ликвидной древесины до мест складирования, высота пеньков превышает 10 см для деревьев диаметром менее 30 см и 20 см - для деревьев диаметром более 30 см.

3.  В пролетах 134 - 140 ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 не произведена очистка трассы от порубочных остатков, ликвидная древесина не разделана, трасса завалена кустарником, не выполнена трелевка и транспортировка ликвидной древесины до мест складирования, высота пеньков превышает 10 см для деревьев диаметром менее 30 см и 20 см - для деревьев диаметром более 30 см.

4.  В пролетах 40 - 168 ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 расчистка трассы не проводилась.

5.  В пролетах 168 - 176 ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 не произведена очистка трассы от порубочных остатков, ликвидная древесина не разделана (обрубка сучьев выполнена частично, не выполнена раскряжевка), трасса завалена кустарником, не выполнена трелевка и транспортировка ликвидной древесины до мест складирования, высота пеньков превышает 10 см для деревьев диаметром менее 30 см и 20 см - для деревьев диаметром более 30 см.

6.  В пролетах 74 - 168 ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1 расчистка трассы не проводилась.

7.  В пролетах 168 - 176 ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1 не произведена очистка трассы от порубочных остатков, ликвидная древесина не разделана (обрубка сучьев выполнена частично, не выполнена раскряжевка), трасса завалена кустарником, не выполнена трелевка и транспортировка ликвидной древесины до мест складирования, высота пеньков превышает 10 см для деревьев диаметром менее 30 см и 20 см - для деревьев диаметром более 30 см.

В результате проверки комиссия заказчика пришла к выводу о том, что работы надлежащим образом не выполнены, замечания, зафиксированные в акте от 08.12.2023 не устранены, соответственно, обязательства ООО «АЭСК» перед АО «АрхоблЭнерго» по договору не выполнены.

Акт осмотра 18.07.2023 направлен подрядчику с сопроводительным письмом от 08.08.2023, получен им и не подписан.

Письмом от 20.07.2023 № 1788 заказчик уведомил подрядчика об отказе в допуске персонала ООО «АЭСК» на объекты – ВЛ-10кВ 236-208 Лойга-1, ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 (том 1, л.д. 28).

14 сентября 2023 года в адрес истца от ответчика поступило «возражение на уведомление о расторжении договора», в котором подрядчик согласился с замечаниями заказчика, указанными в акте от 18.07.2023, однако указал, что в акте истцом не отражены фактически выполненные ответчиком работы (том 1, л.д. 31).

В связи с выявленными недостатками и необходимостью завершения работАО «АрхоблЭнерго» заключило новый договор с Предпринимателем от 14.11.2023№ 541-01/23 (том 1, л.д. 42-54), предварительно организовав совместный осмотробъектов – ВЛ-10кВ 236-208 Лойга-1, ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 (акт осмотра участков ВЛ от 23.11.2023, том 1, л.д. 41). На момент рассмотрения настоящего спора Предприниматель предъявил работы к приемке.

В связи с просрочкой выполнений работ по договору, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (том 1, л.д. 57).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как обусловлено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик 10.07.2023, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем в письме № 1707 уведомил подрядчика.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе во внесудебном порядке от исполнения договора в любое время путем уведомления подрядчика о расторжении договора. Датой расторжения договора будет являться дата получения подрядчиком уведомления о расторжении, но в любом случае датой расторжения будет являться дата - не позднее 5 рабочих дней с момента отправки уведомления о расторжении.

С учетом указанного положения договор считается расторгнутым 17.07.2023.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На момент расторжения договора заказчиком – 17.07.2023 – просрочка выполнения работ подрядчиком составила 412 дней, работы подлежали выполнению на сумму1 390 000 руб. 00 коп., а выполнено было, по мнению заказчика, на сумму117 156 руб. 14 коп.

Подрядчик отказ заказчика от договора не оспорил.

Заказчик в уведомлении о расторжении договора от 10.07.2023 № 1707 ссылался на значительную просрочку в выполнении работ. В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что договор расторгнут в связи с несвоевременным выполнением работ подрядчиком.

Соответственно, суд полагает, что договор расторгнут ввиду существенного нарушения подрядчиком его условий.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора при наличии среди прочего просрочки подрядчика; указанная норма сама по себе не исключает возможность оплаты частично выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него сам по себе потребительскую ценность (с учетом его надлежащего качества и возможности дальнейшего использования, в том числе для завершения работ).

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при прекращении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 627 297 руб. 72 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору.

В обоснование встречного иска ООО «АЭСК» представило акт осмотра от 07.12.2023, подписанный представителем ООО «АЭСК» и участковым лесничим Киземского участкового лесничества (том 1, л.д. 88).

Согласно данному акту проведена натурная проверка указанными выше представителями по расчистке трассы ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 (опоры Лойга-2: 74-176; Лойга-1: 74-176), в результате которой установлено, что работы в отношении опор Лойга-2: 74-140 в объеме 8,48 га выполнены не в полном объеме:

- валка ликвидной древесины – удовлетворительно;

- расчистка трассы от тонкомерного подлеска – неудовлетворительно;

- разделка ликвидной древесины (обрубка сучьев и веток) – выполнено частично (74-104 опоры);

- трелевка ликвидной древесины до места складирования – неудовлетворительно;

- очистка трассы ВЛ от порубочных остатков – сделано частично (опоры 74-140).

В ходе судебного разбирательства ответчик составил локальный сметный расчет№ 1 от 12.02.2024 и предъявил истцу к оплате работы на сумму 627 297 руб. 72 коп.

Истец оспорил данный расчет, посчитав, что стоимость, указанная в смете ответчика, завышена и не соответствует фактическому объему выполненныхООО «АЭСК» работ. В частности, в смете ответчика указаны работы, выполненные в пролетах 176-181 на ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 и ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1, которые истом не поручались и отсутствуют в договоре. Истец также указывает, что смету ответчика невозможно соотнести с актом осмотра от 07.12.2023, поскольку данный акт не отражает объем выполненных ответчиком работ. Кроме того, ответчиком предъявлены к  оплате расходы на проживание персонала и командировочные расходы в отсутствие подтверждающих первичных документов.

В материалы дела истцом представлена схема, составленная на основании акта проверки выполненных работ от 08.12.2022 и акта осмотра выполненных работ от 18.07.2023 (том 1, л.д. 176).

Данная схема составлена истцом с учетом того, что в актах от 08.12.2022 и от 18.07.2023 отражен объем выполненных ответчиком работ по расчистке трасс ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1 и ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2, в том числе в отношении валки и разделки древесины. В них указаны замечания, которые свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил работы по трелевке древесины.

Соответственно, схема, составленная истцом, показывает объем выполненных ответчиком работ по расчистке трасс ВЛ-10 кВ-10 кВ 236-208 Лойга-1 и ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 по валке древесины, а именно на участках:

- ВЛ-10 кВ-10 кВ 236-208 Лойга-1 от опор 176 до 168;

- ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 от опор 176 до 168 и от опор 140 до 74.

На основании данной схемы истец сформировал локальный сметный расчет (том 1, л.д. 177-179), согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составила117 156 руб. 14 коп.

На предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных ответчиком работ и их стоимости, стороны пояснили суду, что в настоящий момент работы завершены Предпринимателем и спорный объем установить невозможно.

При отсутствии ходатайства о назначении экспертизы дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сопоставив сметы, подготовленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что смета, составленная ответчиком, не отражает объем фактически выполненных работ по договору, поскольку не соответствует объему работ и недостаткам, зафиксированным в актах от 08.12.2022 и от 18.07.2023.

Как было указано выше, акт от 08.12.2022 подписан сторонами, а о проведении совместного с истцом осмотра 18.07.2023  ответчик был уведомлен, однако своего представителя для участия в нем не направил, возражений на акт от 18.07.2023 истцу не представил.

Довод ответчика о том, что ООО «АЭСК» выполняло работы вплоть до 07.12.2023, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами,а именно письмом от 20.07.2023 № 1788, в котором заказчик уведомил подрядчика об отказе в допуске персонала ООО «АЭСК» на объекты – ВЛ-10кВ 236-208 Лойга-1, ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 с указанной выше даты.

Суд соглашается с доводом истца о том, что смету ответчика невозможно соотнести с актом осмотра от 07.12.2023, составленным с участием Лесничества, поскольку данный акт не отражает объем выполненных ответчиком работ.

Кроме того, в смету ответчика включены расходы на проживание персонала и командировочные расходы. Определение суда от 01.04.2024, в котором суд предлагал ответчику документально подтвердить расходы на проезд, проживание рабочих и командировочные расходы, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В случае отказа заказчика от исполнения договора, в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), подрядчик не вправе требовать от заказчика возмещения убытков.

Данные расходы суд считает не подлежащими оплате, поскольку их несение документально не подтверждено и их возмещение применительно к договору не обосновано.

С учетом изложенного, суд признает требования ответчика по встречному иску обоснованными на сумму 117 156 руб. 14 коп. (в соответствии со сметой истца). В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Истец по первоначальному иску уточнил требования в части взыскания неустойки, учтя фактически выполненные ответчиком работы на сумму 117 156 руб. 14 коп., и предъявил к взысканию неустойку в размере 214 988 руб. 56 коп. за период с 01.06.2022 по 16.07.2023 (дата расторжения договора – 17.07.2023).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в разделе 5 договора подрядчик, по письменному требованию заказчика, оплачивает последнему неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, оснований для его отклонения не установлено. Период просрочки, задолженность применительно к периоду образования определены верно, арифметических ошибок не допущено.

Ответчик просил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333                        ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд учитывает, что предъявленная истцом неустойка рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент расторжения договора (7,5 %).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Экстраординарный случай ответчиком не доказан. В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд отказывает.

Суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме на сумму 214 988 руб.56 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Принять отказ акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 234 776 руб. 71 коп. с 17.07.2023 по день фактической оплаты. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 214 988 руб. 56 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5300 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 117 156 руб. 14 коп. долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета2903 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 643 руб. государственной пошлины.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 97 832 руб. 42 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 943 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета2903 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова