Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-245812/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245812/19-37-1808
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "ГЕОСТАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 144 446 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 13.09.2019 в размере 678 828 руб. 97 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИнвестСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 144 446 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 13.09.2019 в размере 678 828 руб. 97 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 614, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Также ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» ФИО3.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 09.10.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» ФИО3, отклонено судом с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которых указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Указанной нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что непривлечение к участию в данном деле временного управляющего должника нарушает права и законные интересы должника (ответчика), кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области или Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано, поскольку заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса, ответчик располагал возможностью получения своевременно направленной судом копии определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и своевременно заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.

Вместе с тем, ходатайство ответчика поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019, то есть в срок не достаточный для организации видеоконференц-связи судебном заседании, состоявшемся 29.10.2019.

Установив, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд принял во внимание то, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 01.10.2015 Девятым Арбитражным апелляционным судом по делу № А40-12693/15 в отношении ликвидируемого должника Закрытого акционерного общества «ИнвестСтройГрупп» (далее – Истец) принято постановление № 09АП-36139/2015 о признании несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

В ходе передачи первичной документации исполнительным органом представлена информация о перечислении Истцом на счет Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» (далее - Ответчик) денежных средств по платежным поручениям: № 108 от 28.02.2014 на сумму 250 000 руб.; № 113 от 07.03.2014 на сумму 10 000 руб.; № 112 от 07.03.2014 на сумму 225 000 руб.; № 172 от 20.03.2014 на сумму 64 827 руб. 50 коп.; № 174 от 20.03.2014 на сумму 123 000 руб.; № 173 от 20.03.2014 на сумму 531 587 руб. 90 коп.; № 178 от 24.03.2014 на сумму 90 000 руб.; № 209 от 02.04.2014 на сумму 300 000 руб.: № 224 от 07.04.2014 на сумму 232 041 руб. 40 коп., из которых, как указал Истец, денежные средства в размере 1 465 617 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением Ответчика.

Истец указывает, что документы, подтверждающие ответное исполнение со стороны Ответчика у Истца отсутствуют, первичных документов в виде договора по данным правоотношениям между Истцом с Ответчиком также не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии от 15.05.2017 Исх. 4/5 с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению Истца, факт возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 108 от 28.02.2014 на сумму 250 000 руб.; № 113 от 07.03.2014 на сумму 10 000 руб.; № 112 от 07.03.2014 на сумму 225 000 руб.; № 172 от 20.03.2014 на сумму 64 827 руб. 50 коп.; № 174 от 20.03.2014 на сумму 123 000 руб.; № 173 от 20.03.2014 на сумму 531 587 руб. 90 коп.; № 178 от 24.03.2014 на сумму 90 000 руб.; № 209 от 02.04.2014 на сумму 300 000 руб.: № 224 от 07.04.2014 на сумму 232 041 руб. 40 коп.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку указанные документы свидетельствуют о факте перечисления Истцом денежных средств со своего расчетного счета, на расчетный счет Ответчика.

Между тем, представленные в материалы дела платежные поручения и банковская выписка по счету Истцу № 40702610500000017222 в ПАО АКБ «АВАНГАРД»», не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения Ответчика, поскольку доказывают исключительно перечисление спорных денежных средств со счета Истца на счет Ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет Ответчика в материалы дела не представлено.

Довод Истца об отсутствии встречного исполнения по данным платежам основан исключительно на факте отсутствия у конкурсного управляющего Ответчика договора между сторонами и соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае из представленной Истцом банковской выписки усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами – оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), Истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатай, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А40-12693/2015 в отношении Истца открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В силу вышеизложенного конкурсному управляющему ФИО2, обладающему полномочиями руководителя Истца, могло и должно было быть известно о произведенных в пользу Ответчика платежах, указанных в банковской выписке по счету Истца № 40702610500000017222 в ПАО АКБ «АВАНГАРД», по истечении трех дней с даты его утверждения, установленных для передачи бухгалтерской и иной документации в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, то есть начиная с 05.10.2015.

Кроме того, приложенная Истцом к исковому заявлению вышеуказанная банковская выписка по счету № 40702610500000017222 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» датирована 09.02.2016, то есть с момента ее выдачи до момента подачи искового заявления также прошло более трех лет.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что исковое заявление Закрытого акционерного общества «ИнвестСтройГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подано по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ при заявлении стороной в споре о применении исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне Ответчика, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании процентов за пользование за период с 07.04.2012 по 13.09.2019 в размере 678 828 руб. 97 коп. также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "ГЕОСТАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова