Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А08-5045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5045/2022
21 июня 2023 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ВРК - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг № 04-Д от 23.03.2018 в размере 161 971,92 руб., пени за неисполнение условий договора в размере 113,38 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность 34 от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК - 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РИО" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг № 04-Д от 23.03.2018 в размере 161 971,92 руб., пени за неисполнение условий договора в размере 113,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании признавал иск в части оказанных услуг по погрузке/выгрузке в размере 8 107,44 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «РИО» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 04-Д от 23.03.2018 г. (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиям п. 1.4. Договора подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) при доставке и/или вывозе запасных частей Заказчика на территорию/с территории Депо Подрядчика, при вывозе металлолома, а также производит хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, забракованных и демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства, и металлолома Заказчика на территории Депо Подрядчика.

Согласно п. 2.6. Договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, ТР-2, ремонту узлов, деталей, колесных пар, погрузке (выгрузке) и хранению (в том числе не завершенному) узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, временному размещению грузовых вагонов, взвешиванию грузового вагона при отправке грузового вагона с металлоломом, получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов-фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения по электронной почте по адресам, указанным в п. 13.5. настоящего Договора, если между Сторонами применяется технология обмена документами на бумажных носителях. Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством электронной связи с последующим направлением оригиналов в течении 7 (семи) календарных дней по почте.

В соответствии с п. 2.8. Договора не позднее 20-го числа месяца, следующего за кварталом выполнения работ и оказания услуг, Подрядчик/Депо Подрядчика направляет Заказчику 2 экземпляра сверки расчетов и акта сверки остатков ТМЦ, в том числе металлолома, оформленного по форме ФМУ-97. Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику/Депо Подрядчика 1 экземпляр акта сверки расчетов и акта сверки остатков ТМЦ, в том числе металлолома или предоставляет мотивированный отказ в течение 3 (трех) дней со дня его получения.

По условиям п. 3.2.2. Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги Подрядчика по ремонту грузовых вагонов, подаче/уборке грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, ремонту/определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, временному размещению грузовых вагонов на путях общего и не общего пользования и в порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

Сдача оказанных услуг по хранению в соответствии с п. 5.2 и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и металлолома Депо Подрядчика и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами следующих документов (в случае их составления): акта о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе подписания ЭП, с приложением расчета услуг по хранению.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на наличие задолженности по хранению и погрузке/выгрузке колесных пар за ООО «РИО» с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 161 971 руб. 92 коп.

В адрес ООО «РИО» было направлено письмо от 15.04.2022г. № 276 с просьбой принять к бухгалтерскому учету расчеты за хранение и погрузку/выгрузку колесных пар, акты выполненных работ (оказанных услуг), МХ-1, подписать и вернуть второй экземпляр документов. Так же в адрес ответчика была направлена досудебная Претензия № 104 от 20.04.2022 г.

Однако пакет документов не согласован, мотивированный отказ не выставлен и обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) ООО «РИО» не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями стать 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на их необоснованность, т.к. Подрядчик оказывает услуги по хранению запасных частей, предоставленных Заказчиком, забракованных и демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства, и металлома Заказчика на территории депо Подрядчика. Кроме того, п. 3.1.6. Договора, абз. 4, предусматривает, что оплачиваемый срок хранения деталей начинается с даты Акта о выполненных работах о приемке работ по определению ремонтопригодности.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного Договора, речь идет о хранении тех деталей, которые были забракованы и демонтированы с грузовых вагонов. Истец выполнял ремонт колесных пар для грузовых вагонов, предоставленных Ответчиком на территорию Истца. После окончания ремонта, отремонтированные колесные пары сразу же отгружались с территории Истца силами Ответчика, что подтверждается письменными документами, имеющиеся в материалах дела. Забракованные, демонтированные детали, металлом на территории Подрядчика не находились.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая в силу приведенных норм права условия Договора, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Фактически спорными являются предъявленные истцом к взысканию услуги по хранению в размере 153 864,48 руб.

Согласно п. 2.1 Договора, Цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар, а также цена выполняемых работ по погрузке (выгрузке) на территории Депо Подрядчика определяется протоколом согласования цены (Приложение №7 к Договору).

Акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры, акты сверок расчетов, Акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1, Акт формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акты приема-передачи подписываются уполномоченными лицами Депо Подрядчика, выполнявшего ремонт грузовых вагонов Заказчика и уполномоченными лицами Заказчика (пункт 2.9. Договора).

Согласно абзацев 3, 4 пункта 3.1.6. Договора, при нахождении на ответственном хранении в Депо Подрядчика узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика и в случае их использования при ремонте грузовых вагонов Заказчика, Подрядчик совместно с Заказчиком подписывают Акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Срок начала хранения узлов, деталей и колесных пар, доставленных Заказчиком для проведения ремонта и/или определения ремонтопригодности, исчисляется с даты передачи Заказчиком деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов Подрядчику. Оплачиваемый срок хранения узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов, доставленных Заказчиком для проведения ремонта и/или определения ремонтопригодности, а также металлолома начинается с даты акта о выполненных работах (оказанных услугах) о приемке работ по определению ремонтопригодности.

Согласно п.п. 3.1.7. п. 3.1. Договора Подрядчик обязан передать Заказчику узлы, детали, колесные пары, а также металлолом с оформлением Акта формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченным представителем Сторон.

Договор №04-Д/18 от 23.03.2018 г. между Истцом и Ответчиком является смешанным договором, содержащим в себе следующие предметы: выполнение работ по ремонту грузовых вагонов или деталей, оказание услуг по погрузке/выгрузке деталей и хранению узлов и деталей.

Истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. № ВСТА-000467 от 31.05.2021 г. на сумму 28 459,20 руб. хранение (май 2021), № ВСТА-000468 от 30.06.2021 на сумму 19 884,48 руб. хранение (июнь 2021), № ВСТА-000469 от 31.07.2021 г. на сумму 68 671,68 руб. хранение (июль 2021), № ВСТА-000470 от 31.08.2021 г. на сумму 13 305,60 руб. хранение (август 2021), № ВСТА-000471 от 30.09.2021 г. на сумму 11 088,00 руб. хранение (сентябрь 2021), № ВСТА-000472 от 31.10.2021 г. на сумму 4 730,88 руб. хранение (октябрь 2021), № ВСТА-000473 от 30.12.2021 г. на сумму 7 724,64 руб. хранение (декабрь 2021), № ВСТА-00477 от 31.12.2021 г. на сумму 8 107,44 руб. погрузка/выгрузка (декабрь 2021).

Истцом в материалы дела также представлены Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1 № 640 от 01.02.2021 г., № 142 от 04.02.2021 г., № 389 от 16.03.2021 г., № 1419 от 17.05.2021 г., № 55 от 27.05.2021 г., № 1160 от 12.06.2021 г., № 1860 от 03.09.2021 г., № 2972 от 05.12.2021 г., № 3046 от 13.12.2021 г., № 3108 от 15.12.2021 г., № 3067 от 14.12.2021 г., № 3225 от 27.12.2021 г., а также Акты формы МХ-3 № 1425 от 08.02.2021 г., № 685 от 15.05.2021 г., № 957 от 08.06.2021 г., № 1231 от 20.07.2021 г., № 1229 от 21.07.2021 г., № 1254 от 21.07.2021 г., № 1433 от 02.08.2021 г., № 1945 от 11.09.2021 г., № 1938 от 12.09.2021 г., № 1940 от 12.09.2021 г., № 996 от 16.09.2021 г., № 2263 от 06.10.2021 г., № 3075 от 14.12.2021 г., № 3068 от 15.12.2021 г., № 3080 от 16.12.2021 г., № 3084 от 16.12.2021 г., № 3182 от 27.12.2021 г.

Указанные Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1, МХ-3 подписаны представителями сторон без замечаний, скреплены печатями организаций.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, с учетом положений Договора и подписанных актов приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение по форме МХ-1, а также актов возврата товарно-материальных ценностей по форме МХ-3, между сторонами сложились отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что факт хранения является состоявшимся и доказанным, в связи с подписанием как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика Актов приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1 и МХ-3.

Доводы Ответчика о том, что Акты выполненных работ являются вместе с тем и Актами за оказанные услуги по погрузке/выгрузке деталей и хранению отклоняются судом, т.к. противоречат правовой природе заключённого смешанного Договора и его условиям.

Самостоятельные предметы Договора порождают самостоятельные правовые сделки за выполненные работы и за оказанные услуги. В связи с эти у Ответчика возникли обязательства по оплате как за выполненные работы по ремонту деталей, так и об оплате услуг по погрузке/выгрузке и хранению деталей.

Как следует из материалов дела, Ответчиком не согласован пакет документов за услуги по погрузке/выгрузке деталей, а также хранению. При этом мотивированный отказ Ответчиком в адрес Истца не направлен, контр расчёт исковых требований не представлен.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу статьи781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сторонами в Договоре согласовано оказание Истцом ответчику услуг как по ремонту деталей, так и по их хранению.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по хранению и погрузке/выгрузке колесных пар с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 161 971 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 113,38 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 7.5. Договора за нарушение заказчиком сроков согласования полного пакета документов и/или подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах), Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,07% от общей стоимости, указанной в не согласованном пакете документов и/или не подписанном своевременном акте выполненных работ (оказанных услуг).

Из материалов дела следует, не оспаривалось Ответчиком, что направленные в его адрес Истцом документы об оказанных спорных услугах по погрузке/выгрузке деталей, а также хранению, не согласованы, мотивированный отказ не направлен.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, контр расчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, контррасчет суммы пени не предоставлен.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями контракта.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком нарушены условия Договора в части согласования актов выполненных работ.

Также определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком Договор подписан без разногласий, условия контракта не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "ВРК - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ВРК - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 161 971 руб. 92 коп., пени в размере 113 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 863 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев