Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А07-6157/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6157/2025
г. Уфа
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севостьяновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ИНН <***>)

о признании недействительным Решения № 2682 от 17.09.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.09.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2025, ФИО3, доверенность от 24.12.2024, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан о признании недействительным Решения № 2682 от 17.09.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2023 года, представленной ООО «Металлстройсервис» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик).

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2023 № 9409, дополнение к нему от 26.04.2024 № 9 и 17.09.2024 принято решение № 2682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением обществу дополнительно начислен налог на

добавленную стоимость в размере 1 605 018 рублей, кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 80 250,88 рублей.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм послужили выводы налогового органа о нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 1 , п. 2 ст. 171 НК РФ в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Скала» (ИНН <***>), ООО «Билком» (ИНН <***>) (далее - спорные контрагенты, «технические организации»), которые фактически обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в адрес общества не исполняли.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Металлстройсервис» обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС по РБ вынесено решение от 02.12.2024 № 426/17, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 2682 является незаконным и необоснованным, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, должны содержать только достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 5 ст. 169 РЖ РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено, в частности, наличием счетов-фактур и соответствующих им первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершенная хозяйственной операции. Поэтому право на получение налоговых вычетов может быть реализовано посредством оправдательных документов, которые поименованы в п. 1 ст. 172 НК РФ, которыми являются счета- фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров, работ, услуг.

В случае если вышеуказанные условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, не выполнены, оснований для применения вычета налога на добавленную стоимость не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются на не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых притворных сделок.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты нарушения норм п. 1 ст. 54.1 НК РФ, направленные на искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, ввиду отсутствия реально совершенных операций контрагентом и создания формального документооборота.

Как следует из материалов проверки, ООО «Металлстрой сервис» во 2 квартале 2023 года осуществляло производство трубопроводной арматуры для объектов нефтяной, газовой, металлургической и других отраслей промышленности.

Общество выпускало: задвижки клиновые стальные, клапаны запорные (вентили), блоки предохранительных клапанов, клапаны обратные, затворы поворотные, фланцы, крепеж, элементы трубопровода.

Вся продукция ООО «Металлстройсервис» сертифицирована и имеет паспорта изделия.

Основными покупателями и заказчиками выпускаемой ООО «Металлстройсервис» продукции в проверяемом периоде являлись: ООО «Ульяновский завод промышленной арматуры», ООО ПК «СГС».

Во исполнение договорных обязательств перед заказчиками налогоплательщиком, в том числе заключен договор поставки трубопроводной арматуры (полукорпус крана шарового различных модификаций, полукорпус клапана и т.д) с ООО «Скала» и ООО «Билком».

На основании выставленных спорыми контрагентами счетов-фактур на общую сумму 9 630 109,48 рублей налогоплательщиком в 2 квартале 2023 года заявлен вычет по НДС в размере 1 605 018,22 рублей.

В ходе анализа представленных документов и проведенных контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о нереальности поставки товаров ООО «Скала» и ООО «Билком», что подтверждается следующими обстоятельствами.

1. Отсутствие у ООО «Скала» и ООО «Билком» реальной возможности исполнения договорных обязательств:

- отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств перед обществом;

- по расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходные операции, связанные с приобретением ТМЦ, которые в дальнейшем реализованы в адрес налогоплательщика; характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (арендные платежи, расходы на хозяйственные нужды и т.д.);

- виды деятельности (розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах; торговля оптовая неспециализированная), заявленные спорными контрагентами при регистрации, не соответствовали предметам сделки с налогоплательщиком;

- неявка по повесткам на допросы руководителя и учредителя ООО «Скала» ФИО4, а также руководителя и учредителя контрагента 2-ого звена ООО «Прогресс» ФИО5;

- наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса места регистрации ООО «Скала»;

- представление деклараций по НДС за период со 2 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года с минимальными суммами к уплате при значительных оборотах;

- согласно книге продаж ООО «Скала» во 2 квартале 2023 года ООО «Металлстрой сервис» являлось основным покупателем;

- согласно книгам покупок основным поставщиком ООО «Скала» и ООО «Билком» являлось ООО «Прогресс», при этом расчеты между контрагентами не произведены;

- контрагент 2-ого звена ООО «Прогресс» имеет признаки «технической организации».

2. Признаки согласованности действий участников и подконтрольности деятельности организаций:

- ООО «Скала» и ООО «Билком» в книгах покупок и книгах продаж заявляют друг друга в качестве поставщиков и покупателей. Между тем расчеты между организациями не произведены.

- подписантом деклараций по НДС, представленных ООО «Скала», ООО «Фортуна», является ФИО6;

- руководителем и учредителем ООО «Билком» является ФИО7;

- руководитель ООО «Скала» ФИО4 согласно справкам 2-НДФЛ получала доход в ООО ТП КФК «Команда», руководителем и учредителем которого являлся ФИО7;

- из свидетельских показаний ФИО7, имеющихся в налоговом органе, следует, что ООО «Скала» зарегистрировано им на работника его пельменного цеха Алину (фамилию назвать затруднился), все документы от имени ООО «Скала», кроме договоров, подписывались ФИО7, также им осуществлялось распоряжение расчётными счетами и сдача налоговой отчетности ООО «Скала». При этом, ни ФИО4, ни ФИО7 не владеют информацией о номенклатуре товаров,

реализованных в ООО «Металл строй сервис».

3. Отсутствие расчетов:

- оплата товара в адрес ООО «Скала» произведена налогоплательщиком наличными денежными средствами, при этом платежные документы, подтверждающие получение денежных средств, ни контрагентом, ни обществом не представлены.

Фактов зачисления ООО «Скала» денежных средств на расчетные счета не установлено.

4. Нереальность поставок товаров:

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Скала», ООО «Билком», а также контрагентов 2-ого звена ООО «Прогресс», операций по приобретению комплектующих для изготовления запорной арматуры не установлено;

- спецификации, сертификаты и прочие документы, подтверждающие приобретение товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Металлстройсервис», спорными контрагентами не представлены;

- ООО «Скала» не могло поставить спорную номенклатуру товаров в адрес ООО «Металлстройсервис», так как осуществляло деятельность по реализации продуктов питания, табачной продукции в магазинах розничной торговли, и не имело возможности исполнить свои обязательства по поставке спорной продукции;

- из показаний директора ООО «Металлстройсервис» ФИО8 следует, что комплектующие закупались на сайте armaturka.ru и изготавливались силами общества;

- сотрудники общества, допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили факт перевозки и приема товаров от спорного контрагента;

- не подтвержден факт доставки ТМЦ от ООО «Скала», ООО «Билком» в адрес ООО «Металлстройсервис». Транспортное средство ISUZU FORWARD с per. номером <***>, на котором осуществлялась транспортировка товаров от спорных контрагентов, принадлежит на праве собственности супруге руководителя ООО «Металлстройсервис» индивидуальному предпринимателю ФИО9.

При этом транспортировка товаров в адрес реальных покупателей осуществляется другими транспортными средствами;

- реальными поставщиками в адрес общества трубопроводной арматуры в проверяемом периоде являлись ООО «Геоспецстрой+», ООО «Заготовительно-сбытовая компания», ИП ФИО10

Таким образом, совокупность собранных налоговом органом в ходе контрольных мероприятий доказательств послужила основанием для вывода о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Скала» ООО «Билком», что является нарушением положений п.1 ст. 54.1, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года отмечено, что применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само

по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 г. N 163-ФЗ), по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

Частью 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполнау уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Часть 3 данной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Как отмечено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 года, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то

применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку инспекцией доказано отсутствие фактических хозяйственных операций со спорными контрагентами, при том, что их действия носили согласованный характер, а формальный документооборот был организован самим заявителем, то квалификация действий общества по ч. 3 ст. 122 НК РФ является правомерной.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (ИНН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев