Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А73-14561/2008

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3551/2017
05 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель, доверенность от 14.04.2017;

от конкурсного управляющего ОАО «СУ ДВО» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 01.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» ФИО3

на определение от 30.05.2017

по делу № А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» ФИО3

о признании обоснованными и утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ОАО «СУ ДВО», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании обоснованными и утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

- ООО «Прайм.Консультационные и оценочные услуги» на основании договора на оказание консультационных услуг от 30.11.2011 №СУ ДВО/к за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 350 000 руб.;

- Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» по договору от 30.11.2011 №05/11/11 за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 1 330 000 руб.

Определением суда от 30.05.2017 признаны обоснованными привлечение специалистов и оплата конкурсным управляющим оказанных услуг, но не оплаченных на дату судебного разбирательства в связи с превышением установленного лимита в отношении следующих специалистов:

- ООО «Прайм.Консультационные и оценочные услуги» с оплатой услуг 280 000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.01.2017;

- Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 с размером оплаты услуг 600 000 руб.

С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, в которой просит определение суда отменить в части уменьшения размеры оплаты услуг привлеченных специалистов.

В доводах жалобы конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств подтверждающих объем оказанных привлеченными специалистами услуг. Считает, что факт оказания услуг подтверждается отчетом и актом об оказанных услугах. Полагает, что установленная судом стоимость услуг привлеченного специалиста АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» является заниженной, не соответствующей объему выполненной специалистами работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России не согласилась с приведенными в ней доводами, указав, что оплаты должна производиться за фактически выполненную специалистами работу. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

То есть, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, ограничено критериями разумности реализации такого права и не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург».

30.11.2011 между ООО «СУ ДВО» (доверитель) и Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи №05/11/11, согласно которому поверенный оказывает юридические услуги, а доверитель ежемесячно оплачивает вознаграждение исходя из фактически затраченного количества часов, при цене за один час – 4 500 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 №3).

Также для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечено ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги».

По условиям заключенного с ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» договора на оказание консультационных услуг от 30.11.2011 №СУДВО/к, исполнитель оказывает услуги по бухгалтерскому, налоговому, банковскому консультированию, а заказчик ежемесячно оплачивает вознаграждение в размере 200 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013, 16.08.2013, 12.03.2014, 07.10.2014, 13.04.2015, 28.12.2015, от 06.06.2016 по ходатайствам конкурсного управляющего признаны обоснованными и утверждены расходы на оплату услуг указанным привлеченным специалистам за общий период с 01.09.2012 по 01.07.2016.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании обоснованным привлечение указанных специалистов на последующий период с 01.07.2016 по 31.01.2017 и утверждении расходов на оплату их услуг.

Обосновывая привлечение Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» для оказания услуг в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 конкурсный управляющий указал на значительным объем работы по формированию конкурсной массы должника, а именно: осуществлением организации регистрационных мероприятий в отношении объектов недвижимого имущества, выявлением принадлежащего должнику имущества, проведением работы по взысканию дебиторской задолженности и контролю за исполнением судебных актов о присуждении денежных средств должнику и иной работы, связанной с судебным представительством интересов должника.

В подтверждение объема оказанных юридических услуг Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» конкурсным управляющим представлен отчет за период с 01.07.2016 по 31.01.2017.

Исследовав представленный отчет, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что его представителями было фактически затрачено то количество времени на выполнение работ, которое указано в отчете о выполненных услугах, значительная часть стоимости услуг необоснованно завышена, основной объем материалов дела составляют запросы, процессуальные документы, не требующие большого количества времени на их изготовление.Также суд первой инстанции учел, что заключая договор на оказание юридических услуг с адвокатским бюро, расположенным в городе Санкт-Петербурге, конкурсный управляющий должен был учитывать стоимость оказания аналогичных услуг в Хабаровском крае, а также суд принял во внимание наличие в штате должника двух юристов.

Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении заявленных расходов исходя из средних расценок на юридические услуги в г.Хабаровске: за оказание юридических услуг в размере 250 000 руб., 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях (всего 120 000 руб.), 5 000 руб. за подготовку совета комитета кредиторов (всего 30 000 руб.), за ведение договорной и претензионной работы - 150 000 руб., за оказание услуг по контролю за исполнительным производством в размере 50 000 руб.

Поскольку иные виды работ в представленных отчетах не конкретизированы, что не позволяет определить их целесообразность и обоснованность суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе привел доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что отчет содержит выполненный специалистами объем работы, а установленная судом стоимость оплаты не соответствует приведенному объему.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционная инстанция отмечает, что необходимость привлечения адвокатского бюро лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом необходимость привлечения сторонних юристов, с ценой оплаты фактически затраченного времени - 4 500 руб. за один час, в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 отсутствовала, поскольку в указанный период имеет место снижение объема работы, связанного с юридическим сопровождением процедуры конкурсного производства, основная часть мер по выявлению, инвентаризации, подготовке к реализации имущества должника выполнены.

Относительно привлечения конкурсным управляющим на период с 01.07.2016 по 31.01.2017 ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» апелляционный суд установил следующее.

Обосновывая привлечение ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» конкурсный управляющий указал, что привлеченной организацией ведется постоянная работа по контролю за бухгалтерской и налоговой отчетностями, формированию реестра текущей кредиторской задолженности, осуществляется деятельность по контролю и координации процесса взыскания дебиторской задолженности должника, в ежедневном режиме осуществляется мониторинг реестра арендаторов недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как установлено, помимо привлеченного лица, на предприятии продолжали свою деятельность главный бухгалтер и 2 бухгалтера.

Учитывая уменьшение объема работ конкурсным управляющим с ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» заключено дополнительное соглашение от 01.07.2016 согласно которому, стоимость услуг привлеченного лица составила 50 000 руб. ежемесячно.

Однако, апелляционная инстанция отмечает, что определением суда от 06.06.2016 размер оплаты услуг ООО «Прайм. КИО» за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 уже был снижен до 50 000 руб.

Принимая во внимание нахождение должника в процедуре конкурсного производства, уменьшение в ходе конкурсного производства объектов недвижимости, количества сотрудников должника и соответственно объема работы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ведение бухгалтерской отчетности привлеченным лицом подлежит составлению в меньшем объеме, в связи с чем, основания для установления размера оплаты услуг в заявленном конкурсным управляющем размере отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нахождение должника в г.Хабаровске и выполнение в связи с этим основного объема работы сотрудниками ОАО «СУ ДВО».

При изложенном, установление размера оплаты услуг ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» в сумме 40 000 руб. ежемесячно является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2017 по делу №А73-14561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь